№ 4360
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502397 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.София, жк. Люлин 9, бл. 916, вх. А, ет.2,
ап.6, представлявано от Атанас Н.К. – управител, срещу Протоколно
Определение No 4481 / 27.09.2022г., постановено в открито съдебно
заседание, проведено на 27.09.2022г. по гр.д. 4767 / 2022г. по описа на ВРС,
49 състав, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото, на
основание чл. 238, ал.2, пр.1 от ГПК.
Жалбоподателят счита определението за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че в случая отсъстват както процесуално, така и
материално-правните предпоставки за прекратяване на производството.
Съобразно предвиденото в ГПК, съдът прекратява делото, ако ищецът не се
яви в първо заседание, не е взел становище по отговора и не е отправил
искане за разглеждане в негово отсъствие, като трите предпоставки следва да
са налице кумулативно. В процесния случай с исковата молба била отправена
изрична молба до съда за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца или
негов представител. Цитира й практика на ВКС, на която се позовава.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, като същата е
изразила становище в предоставения й срок. Сочи, че частната жалба е
допустима, но изцяло неоснователна. Твърди, че ответното дружество не е
станало повод за започване на производството. С връчване на исковата молба
е узнал за цесията и веднага е изпълнил задължението си към ищеца, поради
което и делото вече нямало предмет. Моли да бъде оставена без уважение
подадената частна жалба.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Пред ВРС е подадена искова молба от „СМ БГ“ ЕООД срещу
„ЕнергоПро продажби” АД, по която е образувано и гр.д. 4767 / 2022г. на
ВРС, 49 състав. С исковата молба е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 99 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 19 лв., представляваща заплатена на
12.06.2017 г. без основание такса за възстановяване на ел. захранването на
обект на потребление, находящ се в *****, с абонатен № ****** и клиентски
№ ***** с титуляр на партидата Сл. М. И., за която сума е издадена фактура
№ ТП3301286937 от 16.05.2017 г. и което вземане е прехвърлено от абоната
на ищеца с договор за цесия от 13.06.2017г. В исковата молба изрично
ищецът е посочил, че „при невъзможност да се яви в първото по делото
съдебно заседание, моли да бъде даден ход в негово отсъствие“.
Препис от исковата молба е получен от ответника на 21.04.2022г., като
отговор е депозиран в предоставения срок - на 23.05.2022г., в който е
посочено, че на 27.04.2022г. е заплатена сумата, предмет на исковата
претенция, като е представено и доказателство за извършеното плащане.
С определение No 6643 / 21.06.2022г. ВРС е насрочил производството
по делото за 27.09.2022г. – 11:30ч., като е изготвил и проект за доклад.
Ищецът е редовно уведомен за датата на насроченото осз на 18.07.2022г.
С протоколно определение No 4481 / 27.09.2022г., постановено в
открито съдебно заседание, проведено на 27.09.2022г. по гр.д. 4767 / 2022г. по
описа на ВРС, 49 състав, е прекратено производството по делото, на
основание чл. 238, ал.2, пр.1 от ГПК, като ВРС е приел, че ищецът не се е
явил, не е взел становище по отговора и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. От ищеца е подадена частна жалба срещу така
постановеното определение в неговата прекратителна част.
2
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява
процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна, поради следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 238 ал.2 от ГПК, ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Видно, че освен искане от страна на ответника, за да се приложи
разпоредбата и да се стигне до прекратяване на делото, то следва да е налице
една ясна индиция, че ищецът не е заинтересован от продължаване на
производството. Предвид това и законодателят е въвел три предпоставки,
чието кумулативно наличие е въздигнато като условие. Настоящият състав
счита, че не е налице третата предпоставка, а точно обратното – ищецът е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Още в исковата молба е
отправно изявление при невъзможност да се яви в първото по делото съдебно
заседание, да бъде даден ход в негово отсъствие. Действително, че след
постъпване на отговора и след неговото получаване, заедно с определението
за насрочване, ищецът не е изразил становище и не се е явил в съдебното
заседание, но законът не поставя изрично изискване в кой момент следва да
се направи изявлението да се гледа делото в отсъствие на ищеца, като в
случая, макар направено преди подаване на отговора, то съдът следва да го
приеме и да се съобрази с него. Очевидно, че изначално ищецът е изказал
своето намерение да води делото и няма как поведението му /неявяването в
зала в рамките на насроченото първо осз/ да се тълкува като „неподдържане
на предявения иск“.
В този смисъл и съдът неправилно е процедирал като е прекратил
производството на основание чл. 238 ал.2 от ГПК. Жалбата следва да бъде
уважена, като определението в обжалваната му част следва да бъде отменено
и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия - с ново
насрочване.
3
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Протоколно Определение No 4481 / 27.09.2022г.,
постановено в открито съдебно заседание, проведено на 27.09.2022г. по гр.д.
4767 / 2022г. по описа на ВРС, 49 състав, В ЧАСТТА, с която е прекратено
производството по делото, на основание чл. 238, ал.2, пр.1 от ГПК.
ВРЪЩА делото на РС - Варна за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по арг. от чл.
274 ал.3 и ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4