Решение по дело №313/2020 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                   №260075

                                             гр.Ботевград, 19.07.2021г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на осемнадесети май през   две хиляди двадесет и първа  година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ****

 

при секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдия  П. НАД №313 по описа за 2020година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе,взе предвид следното :

             Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес *** е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №20-0322-000443 от 10.07.2020г., издадено от  Началник РУ – гр.Правец, упълномощен със заповед №517з-189 от 15.01.2016г. на Директора на ОДМВР-София, с което за нарушение на чл.483, ал.1 т.1  от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1   от КЗ  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00лева. В жалбата се иска отмяната на атакуваното НП.

             В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се представлява от адв.****, преупълномощена от адв.Д.Т. **** от АК-Разград, която поддържа депозираната жалба от С. и излага доводи за незаконосъобразност на процесното НП и се иска присъждане на разноските за процесуално представителство в размер на 450.00лева.

              Въззивната страна – РУ - Правец, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата, като в съпроводителното писмо се възразява за прекомерност на адвокатското  възнаграждение.

              Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

               Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

               Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  АУАН № 159570/06.07.2020г.; заповед № 517з-189/15.01.2016г.; допълнителни обяснения; докладна записка; писмо до С.С.; писмо; докладна записка; писмо; справка за нарушител/водач; докладна записка; докладна записка; справка от търговския регистър - заверени копияи  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.И.В. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ – Правец  и Д.П.Д., се установява следната фактическа обстановка:

                     На 06.07.2020г. около 09.06ч. в с.Джурово, обл.Софийска, на ул.“****“,  св. П.И.В. и св. Д.П.Д. – полицейски служители при РУ – Правец били на работа и  изпълнявали  задълженията си по контрол на пътното движение. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия  по ул.“Д. ***  товарен автомобил м. „Мерцедес” с рег.№****, управляван от жалбоподателя -  С.С.С.  .  При извършената проверка свидетелите В. и Д.   установили, че  управлявания от С.  автомобил е собственост на „**** ЕООД с булстат **** – гр.****и за същия няма  сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2020г. За констатираното нарушение св.В. съставил на С.  АУАН № 159570/06.07.2020г.  Актосъставителят квалифицирал деянието на С. като нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.  

                   Въз основа на така извършената проверка и  съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №20-0322-000443 от 10.07.2020г.,, от  Началника на  РУ – гр.Правец, като нарушението било вече квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на С. било наложено наказание глоба в размер на 2000.00лева,  на осн. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ .    

                    Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. и Д. както и от АУАН № 159570/06.07.2020г. Показанията на свидетелите В. и Д. са  непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото и  съдът ги цени  с доверие, като обективни, безпристрастни и логически последователни.

                   Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                  Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна,  по следните съображения:

                  Атакуваното НП не отговаря на изискуемото по закон съдържание, а именно: за описаното нарушение АНО е приложил неприложима материално правна норма, като не съответства правната квалификация на нарушението на фактическото му описание, а така също е приложил и грешна санкционна норма.

                  На първо място в НП АНО е описал деянието, като е посочил изначално, че управлявания от С. автомобил е собственост на търговско дружество и че същият е без сключена, а след това деянието е квалифицирано като нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което се отнася за собствениците на МПС, какъвто жалбоподателя не е и не се твърди, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП. На следващо място в НП, дори се твърди и че нарушението е извършено от ЕТ или юридическо лице

   По делото се установи, че  жалбоподателят, като физическо лице, не е  собственик на управляваното от него процесно  МПС, и в този смисъл, за същият не  съществува задължение по чл.461, ал.1 от КЗ вр чл.483, ал.1 от КЗ да сключва задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

   В санкционната разпоредба на чл.638, ал.1 т.1 и т.2 от КЗ е предвидено, че на лице по чл.483, ал.1 от КЗ /каквото безспорно не  е жалбоподателят/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага съответни наказания- на първо място - "глоба" от 250 лв. - за физическо лице /по т. 1/ /а жалбоподателят е физическо лице/, и на следващо място- “имуществена санкция" от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец- по т. 2 /а по делото не е установено жалбоподателят да е допуснал нарушението в качеството на едноличен търговец или юридическо лице/.

Имайки предвид гореизложеното съдът приема, че неправилно, на основание чл.638, ал.1 т.2 от КЗ, на жалбоподателят- като физическо лице е наложено административно наказание “глоба" и то в размер на 2000.00лева, който размер е предвиден за наказанието „имуществена санкция“.

Съдът намира, че нормата чл.638, ал.1 от КЗ е пределно ясна и недвусмислена, и в нея са предвидени наказания на различни правни субекти за допуснато нарушение чл.483, ал.1 от КЗ - и те са - "глоба" от 250 лв. - за физическо лице, и на следващо място- “имуществена санкция" от 2000лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

От горното е видно, че за субектите на административното нарушение - физически лица - от една страна и търговци и юридически лица- от друга страна, законодателят е предвидил самостоятелни специални разпоредби, като основание за ангажиране на административно-наказателната им отговорност - посочените по- горе норми.

С оглед горното съдът констатира и че приложената санкционна норма е грешно приложена, като не съответства както на фактическото описание на твърдяното нарушение, извършено от С., така и на неговото качество, а именно същият не е собственик на управляваното от него МПС и на следващо място е физическо лице, а не юридическо лице или едноличен търговец, за които лица се отнася разпоредбата на чл.638, ал.1 т.2 от КЗ.

                 Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

             С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е  безпредметно.

    Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес *** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се  претендира  заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 450,00 лв. В съпроводителното писмо от РУ-Правец е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

  Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 450, 00 лв. в полза на адв. Д.Т. **** от РАК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес *** адвокатско възнаграждение е над   минималния размер, определен в   чл.18, ал.2  и  чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

  Предвид  гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес *** разноски в размер на 370,00 лв. /триста и седемдесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 313/2020г. пред Районен съд Ботевград.

                  Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

Р   Е   Ш   И   :

 

                  ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №20-0322-000443 от 10.07.2020г., издадено от  Началник РУ – гр.Правец против  С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес ***, като незаконосъобразно.

                 ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на  С.С.С.  с ЕГН**********, с постоянен адрес *** за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 313/2020г. пред Районен съд Ботевград.

                 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :