Р Е Ш
Е Н И Е № 116
Град Несебър, 10.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1557 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.П.А. с ЕГН ********** ***, срещу Електрорен фиш за налагане на глоба серия К № 2945825 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание “Глоба” в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен. От една страна липсвала дата на съставянето му. След като данните от записа от автоматизираното техническо средство са обработени от оператор, който следи движението на МПС и настройва режима, обсега, разположението и насочването на радара, жалбоподателят е на мнение, че по този начин не е било налице отсъствие на контролен орган и стига до извода, че не в случая не са налице предпоставките за наказване чрез издаване на електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административно наказателната отговорност на нарушителя следвало да бъде ангажирана чрез съставянето на акт за установяване на административно нарушение и евентуално издаването въз основа на него на наказателно постановление по правилата на ЗАНН. Като друг основен довод в жалбата се посочва, че неправилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя, предвид, че собственик на автомобила е “П.Т.Е.” ЕООД – клон София, чийто законен представител е Н.И.В., и именно последният следва да носи административно наказателна отговорност за нарушението, ако не посочи лице, на което е предоставил управлението на МПС. Тези нарушения счита за съществени, поради което прави искане за отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.С отделна писмена молба заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението. Изтъква, че електронният фиш не съдържа данни и за мястото на нарушението и за мястото, където е било разположено мобилното техническо устройство, неговия вид и годност. Автомобилът, на който е монтирано техническото средство, не е имал необходимото обозначение в нарушение на чл.165, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Административно наказващия орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
От фактическа страна:
На 15.08.2019г. за времето от 09:00 часа до 11:00 часа К.А.Д. на длъжност “младши автоконтрольор” е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TER1-M № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег. №***позициониран на 205,5-и км. на Главен път №-9, на бензиностанция “Шел”, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се в посока град Варна – град Бургас, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било до 60 км./ч., обозначено с пътен знак. В 10:28 часа на 21.07.2017г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел лек автомобил “Х.” с рег.№ ***. Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 80 км./ч. В резултат на констатираното административно нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта с 20 км./ч над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 7878, при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснимане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 1,5 секунди след засичането скоостта на автомобила. На тази четвърта снимка ясно и очетлино се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ ***. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да разпознава автматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство е съставен протокол от 15.08.2019г. на ОДМВР съгласно Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е “ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.П.А., независимо от обсоятелството, че в Свидетелство за регистрация на МПС част І за собственик на автомобила е посочен клона на дружеството, а именно “ПЕТРОЛ ТРАНС ЕКСПРЕС” ЕООД, ЕИК ***0014, със седалище и адрес на управление ***, с управител Стоян Георгиев Гутов, като към 15.08.2019г. управител на клона е бил Н.И.В..
Клонът е част от търговското предприятие – част от имуществото му. Той не е юридическо лице, няма собствена правосубектност и е част от имуществото на търговеца, макар да може да има свой самостоятелен предмет на дейност, самостоятелно управление. Клонът не е тотално обособен и е подчинен на главното търговско предприятие, защото няма правосубектност; юридически е част от правосубектността на търговеца. Управителят на клона е подчинен на централното управление.
За извършеното нарушение е бил съставен електронен фиш серия К № 2945825 срещу законния представител на дружеството – собственик на лекия автомобил, с който за наказуема е била приета сколост от 77 км./ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.189, ал.8, вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо правен интерес да атакува електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Вмененото на А.П.А. административно нарушение е за превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата при управление на моторно превозно средство, установено извън населено място, при въведено ограничение с пътен знак по смисъла на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за видеоконтрол. В горецитираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е сторено.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с автомобила, собственост на представляваното от жалбоподателя дружество, е осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Автомобилът е управляван на 15.08.2019г. в 10:28 часа по главен път І-9 на 205,5-и км., с посока към град Бургас, с наказуема скорост от 77 км./ч. (при отчитане на възможностите за допустимата грешка от техническото устройство), при разрешена скорост извън населено място в конкретния пътен участък от 60 км./ч., съобразно поставения в участъка пътен знак. Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от 18.03.2019г. за последваща проверка след ремонт на мобилната система за видеоконтрол. От представената снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационния номер на автомобила, собственост на търговското дружество, представлявано от А.П.А., в качеството му на негов управител. На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш именно на законния представител на дружеството – собственик на автомобила.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Несъмнено към 15.08.2019г. – датата на нарушението, собственик на автомобила и бил “ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ” ЕООД и правилно като водач на автомобила е посочен законният му представител А.П.А.. Следователно, ако жалбподателят твърди, че превозното средство е било управлявано от друго лице към момента на извършване на нарушението, е могъл, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението и респективно издадения фиш да бъде анулиран и да се издаде нов на името на действително управлявалия го. А.П.А. не се е възползвал от така предвидения ред и не е подал декларация с данни за друг водач на автомобила. При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че правилно с оспорения електронен фиш именно жалбоподателят е подведен под административно наказателна отговорност съобразно регламентираната в ЗДвП процедура.
Предвид изложеното, при правилно изяснена фактическа обстановка, правилно е определен и размера на наложеното наказание, който е изрично регламентиран в закона. Нормата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП предвижда наказание на водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място от 11 до 20 км./ч. – глоба в размер на 50 лева, в какъвто размер е наложеното наказание.
Поради това няма основание за отмяна на електронния фиш, включително и на посочените в жалбата основания, а като законосъобразен същият следва да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2945825 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на А.П.А. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. (петдесет лева) за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: