№ 626
гр. В., 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110201143 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „Лидъл България ЕООД ЕНД
КО“ КД против НП № КХ-8/13.02.2023г. на Директор ОДБХ – В., с което на
основание чл.131 ал.1, вр. ал.5 е наложена административно наказание
Имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди / лева.
В жалбата се претендират нарушения на процесуалния и материалния
закон, които обосновавали незаконосъобразността на обжалвания акт.
В съдебно заседание въззивната страна не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител изразява
становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 06.01.2023 г. във връзка с постъпил в
ОДБХ-В. сигнал, заведен с вх. № 4/05.01.2023 г., относно закупена охладена
сурова свинска сланина от обект, стопанисван от „Лидъл България ЕООД
ЕНД КО" КД, находящ се в гр. В., КК „Св. Св. Константин и Елена", ул. „45-
та" № 27. Проверката била извършена от служители на АНО, между които
свид. д-р М. Ц. М. главен инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ - В., в
присъствието на свидетелите: Г.Б.Г. - ст. инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ -
В. и Г.И.Ж. - инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ - В., и в присъствието на
1
П.Х., мениджър – филиал на въззивното дружество.
В хода на проверката било установено, че възз.дружество „ЛИДЪЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД не представя при поискване от
компетентните органи системи и процедури по отношение на проследяване на
постъпилите в обекта храни/партиден номер и срок на годност на предлагана
в обекта сурова гръбна сланина/. Продуктът бил изложен в търговска зала в
обекта, в хладилно съоръжение № 37.
За продукта представител на възз.дружество представил търговски
документ за произход-товарителница № V0103123000351/03.01.2023 г. за
доставени в централен склад в с. Р.п., 45 бр. пакета с общо количество 439,50
кг, като част от същото евентуално било доставено от централен склад до
филиал "191-Лидъл к.к. „Св. Св. Константин и Елена" на 05.01.2023 г. със
стокова разписка № 203274/05.01.2023 г., на която не е отбелязан партиден
номер и срок на годност, а само артикулен номер,
артикул и количество, с което не може да се извърши проследимост на
продукта. От представените при проверката документи актосъставителят
приел, че не може да се извърши проследимост на продукта - сланина.
Нарушението било описано в Констативен протокол № 019614/
06.01.2023 г. .
При извършена проверка на 06.01.2023 г. било установеното, че
въззивното дружество не представя при поискване от компетентните органи
системи и процедури по отношение на проследяване на постъпилите в обекта
храни/партиден номер и срок на годност на предлагана в обекта сурова гръбна
сланина/.
За установените нарушения в обекта св.М. съставила против въззивното
дружество акт за установяване на административно нарушение, което било
квалифицирано като такова по чл. 18, параграф 2 от Регламент (ЕО) №
178/2002 за установяване на общи принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните.
Актът бил надлежно връчен на упълномощен представител. При
съставянето на акта и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били направени
възражения, относно основанията за проверката, като били оспорени
констатациите и. По така направеното възражение била извършена проверка
приключила със становище за неоснователността им.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление, с което административно - наказващия
орган възприел описаната в него фактическа обстановка, а именно че при
извършена проверка на 06.01.2023 г. в търговски обект, стопанисван от
„ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, находящ се в гр. В., к.к. „Св. Св.
Константин и Елена", ул. „45-та" № 27 не представя при поискване от
компетентните органи системи и процедури по отношение на проследяване на
2
постъпилите в обекта храни/партиден номер и срок на годност на предлагана
в обекта сурова гръбна сланина/.
Наказващият орган приел, че констатациите в акта сочат, че е нарушена
нормата на чл. 18, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 за установяване
на общи принципи и изисквания на законодателството в областта на храните.
За него, на основание чл.131 ал.1 т.5 от ЗХ на въззивното дружество ООД,
била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.
Горната фактическа обстановка се установява от всички събрани по
делото доказателства констативен протокол № 019614/06.01.2023г.; и др.
Показанията на свидетелката М. са такива на свидетел- очевидец на
нарушението и напълно кореспондират с писмените доказателства по делото.
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и
процедури, предвидени в ЗАНН: Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в
петмесечен срок от съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в
ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното
нарушение. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за
извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно
описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването
му. Посочена е и правилната правна квалификация.
Съдът напълно кредитира показанията на свид. М., която сочи, че при
проверката на место в магазина в продължение на няколко часа не са и били
представени документи за произхода на конкретния продукт – сланина. Била
представена стокова разписка, нов нея липсвал партиден номер или срок на
годност за да бъде обвързан с конкретния продукт. На место в обекта
липсвали дневници за стоките. Такива се водели в централен склад находящ
се в друго населено място. В хода на проверката не е била представена
документация за проследяване на засегнатата партида, липсвала е система за
проследяване на продуктите и самоконтрол. Обекта бил регистриран като
3
самостоятелен търговски обект, видно от извършената проверка в публичния
регистър воден на сайта на БАБХ.
Съгласно разпоредбите на чл.18, параграф 1 и 2 от Регламента: "На
всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава
възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат
за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени
за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж. Стопанските
субекти в хранителната и фуражната промишленост трябва да могат да
установят всяко лице, което им е доставило храна, фураж, животно,
отглеждано за производство на храни или вещество, което е предназначено за
или се очаква да бъде вложено в дадена храна или фураж. За тази цел
субектите трябва да разполагат със системи и процедури, позволяващи
предоставянето на тази информация на компетентните органи при поискване
от тяхна страна. "
Не се спори между страните, че жалбоподателят е годен субект на
вмененото му нарушение по смисъла на чл.3, параграф 2 и 3 от Регламента.
Следователно, правилно административнонаказващият орган е
наложил имуществена санкция на основание чл.131 ал.1 т.5 от ЗХ. Нормата на
закона сочи, че на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, т. 5 -
не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент (ЕО) №
178/2002, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000
лв. Правилно е посочено, че нарушението е във връзка с разпоредбата на чл.
18 от Регламент (ЕО) № 178/2002, където е установено задължението на
всички етапи на производство, преработка и разпространение да се създава
възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат
за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени
за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж.
В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че
жалбоподателят на 06.01.2023г. не е разполагал със системи и процедури,
позволяващи проследяване на установените в хода на проверката продукти /
храни / във всички етапи на производство, преработка и разпространение / по
смисъла на чл. 3, параграф 15 от Регламента/. В тази насока, следва да се
посочи,че и към настоящият момент не са ангажирани доказателства за
проследяемост на конкретния продукт, като представените стокови разписки
4
не касаят проверения продукт и не са носители на информация, с която
търговеца е задължен да разполага, относно входящ контрол на храни и
суровини, които са предназначени за влагане в производството на готов
продукт, с информация за произход, партидност, условия и срок на
съхранение, производител или доставчик.
Факти оборващи това твърдение не са представени и в хода на
съд.дирене.
Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото
административно нарушение на жалбоподателя е доказано по безспорен
начин и законосъобразно на основание чл. 131 ал. 1, т. 5 от ЗХ е наложена "
имуществена санкция " в размер на 2000 лв. Съдът намира, че определената
на жалбоподателя санкция е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН, и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице основания
за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. не е налице "маловажен
случай" на административно нарушение. При тълкуване на посочената
норма/чл. 28 от ЗАНН/ следва да се съобразяват същността и целите на
административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. АНП е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответното наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. В случая с НП е наложена санкция, за липсата на
възможност за проследяване на установената в хода на проверката храна,
консумирането на която от своя страна би представлявало риск за здравето на
хората.
Така мотивиран съдът приема, че обжалваното НП, като
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № КХ- 8/13.02.2023г. на Директор ОДБХ - В., с
което на „Лидъл България ЕООД Енд Ко“КД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00/две хиляди/
лева на основание чл.131 ал.1 т.5 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „Лидъл България ЕООД Енд Ко“КД, да заплати на ОБДХ -
В. , сумата от 80.00 /осемдесет/лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-В.
по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6