Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 20 14.03.2019 Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов
административно дело № 9 по описа за 2019, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния кодекс
(АПК) във вр. с чл. 34, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии –
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти / Д.В. бр.
96/2011 г./, наричана по нататък за краткост Наредбата.
Образувано е по жалба на „ТАРЪМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, ул.
„Силистренско шосе” № 18, представлявано от управителя М. Ц. В., срещу Заповед
№ РД 05-413 от 17.12.2018 г. на Директора на ТП ДЛС „Воден – Ири Хисар”, с
която за класирани на първо и второ място на открит конкурс за извършване на
добив на маркирана дървесина от горски територии, държавна собственост на
територията на ТП ДЛС „Воден – Ири – Хисар” при СЦДП – ДП- Габрово, в обект №
1918, са обявени съответно „Авирая” ЕООД с ЕИК ******** и „Денев лес” ООД с ЕИК ********. В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалните
си представители оспорващото дружество твърди, че издадената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, в несъответствие с материалния закон
и преследваната от него цел. Излагат се подробни доводи, че неправилно ценовото
предложение на оспорващия не е било допуснато до участие в класирането, въпреки
че е отговаряло на всички законови изисквания и предварително обявените условия
от възложителя. Правят се твърдения и се излагат доводи че класираният на второ
място участник също е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като не е
бил представен документ за самоличност на представляващото го лице и комисията
не е установила неговата самоличност и
представителната му власт. В писмени бележки по делото се твърди, че
класираният на първо място участник също е следвало да бъде отстранен, тъй като
не отговаря на условията за участие в търга – не е представил доказателства за
техническата изправност на техниката си – двете моторни резачки. От съда се
иска до отмени обжалваната заповед, да върне преписката на административния
орган със задължителни указания. Претендира се заплащане на деловодни разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - директорът на Териториално
поделение Държавно ловно стопанство „Воден-Ири Хисар“ при „Северноцентрално
държавно предприятие“- ДП-Габрово, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Т. счита жалбата за неоснователна и недоказана. Иска от съда да я
отхвърли като му присъди и юрисконсултско възнаграждение
Заинтересованите лица - „Авирая” ЕООД гр. гр. Кубрат, „Денев лес”
ЕООД гр. Тутракан и „Дари – лес 2010” ООД гр. Силистра не заявяват становище по жалбата.
Съдът, като обсъди
становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и като направи проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за
установено следното:
С Договор за управление № ДУ-7/01.07.2016 г. /л.13-22/,
управлението на Териториално поделение ДЛС „Воден- Ири Хисар“ при
„Северноцентрално държавно предприятие- ДП- Габрово е възложено за срок от пет
години на директора К. К. С пълномощно рег. № 9237 от 22.12.2016 г. /л.23-26/,
заверено от Нотариус П. К. – рег. № 299 на Нотариалната камара, директорът на
„СЦДП” ДП – Габрово е упълномощил директора на ДЛС „Воден- Ири Хисар“, да
представлява предприятието при изпълнение на правомощията и задълженията му
съгласно Закона за горите, като в т. 2 от пълномощното му е възложил да
провежда и организира самостоятелно процедури по добив на дървесина.
Пълномощното е със срок на действие до прекратяване на договора за управление
или до изричното му оттегляне.
Със Заповед № РД-05-349 от 22.11.2018 г. /л. 55-58/
директорът на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“ е открил процедура - открит конкурс, за
извършване на дейност добив, представляваща сеч и извозване до временен склад
на маркирана дървесина от горски територии, държавна собственост на територията на ДЛС „Воден – Ири Хисар” в
обект № 1918. Заповедта съдържа
реквизитите по чл. 15, ал. 4 от Наредбата. С нея са утвърдени документите за
участие в процедурата, в т.ч. и условията за провеждането ѝ /л.54 – л.
109/, датата за провеждане на конкурса –
12.12.2018 год., началния час 11:30 часа, условията за допускане до участие в
процедурата и крайният срок за подаване на офертите - 16:00 часа на 11.12.2018
год. Поставеният критерий за класиране на офертите е „най-ниска цена“. Срокът на валидност на офертите е определен
на 90 календарни дни, считано от датата
на отваряне на офертите на кандидатите /т.9 от заповедта/. Заповедта е била
обявена на информационното табло на предприятието на 23.11.2018 год., съгласно
протокол от същата дата /л. 52/ и на интернет страницата на предприятието,
съгласно извлечение /л.53/
Със заповед № РД-05-392 от 12.12.2018 год./л.43/
директорът на държавното ловно стопанство е определил комисията, която следва
да проведе открития конкурс. Според
представеното извлечение от регистъра за
участие в открития конкурс за дейности в
отдел № 1918 /л.42/ в предвидения срок, са подадени оферти от „Дари-лес 2010“ ООД, „Денев лес“ ЕООД, „Таръма“
ЕООД и „Авирая” ЕООД.
Провеждането на открития конкурс е започнало на
обявените дата и час - 12.12.2018 г. от 11:30 часа. Назначената комисия е
установила, че са представени четири оферти за участие. Присъствали са представители на всички
кандидати. В протокола е вписано, че „Таръма“ ЕООД е представлявано от
пълномощник Р. П. М. В съдебно заседание
на 18.02.2019 г. по изявление на
страните по делото се установява, че на открития конкурс „Таръма“ ЕООД е било
представлявано от пълномощник Н. Х., изрично упълномощена затова от управителя
на дружеството с нотариално заверено пълномощно рег.№ 1442/06.12.2018 г.,
приложено към административната преписка и приобщено към материалите по делото
(л.182 – л. 183). Представителят на
ответника не оспорва това обстоятелство, а по отношение на останалите участници
твърди, че комисията е установила самоличността и представителната власт на
лицата, които са присъствали на самия конкурс, което е отразено в протокола.
Комисията е проверила документите за самоличност на
представителите на кандидатите, след което е пристъпила към разглеждане на офертите. Към преписката е
приложен списък с необходими документи /л.35-36/, в който в табличен вид са
посочени кандидатите за участие в
конкурса и наличието на необходимите документи. В т.2 на таблицата е посочено,
че са представени документи за
самоличност за всички кандидати. В т.13 е отразено
представянето на документ за самоличност
на лицето, представляващ кандидата
по отношение на „Дари-лес 2010” ООД,
„Таръма“ ЕООД и „Авирая” ЕООД.
Комисията е установила, че във всяка оферта се
съдържат изискуемите документи и поради това е допуснала всички кандидати до
участие в конкурса.
След отварянето на пликовете с предложената цена
комисията е констатирала, че предложенията на двама от кандидатите не отговарят
на зададените условия за конкурса. Представеното от „Дари-лес“ ООД ценово
предложение не било изготвено по утвърдения от възложителя образец. В предложението на „Таръма“ бил записан срок
на валидност на офертата до
04.03.2019г., т.е. 83 дни, при поставен
от възложителя срок 90 календарни дни. С оглед на това комисията приела, че
предложенията не отговарят на изискванията, поставени в т.9, т.10, предл.
2 и т.14.5 от заповедта за откриване на
конкурса, поради което на основание чл.22, ал.8 от Наредбата ценовите
предложения на „Дари – лес” ООД и „Таръма” ЕООД не са допуснати до участие в класирането.
От представената по делото конкурсна документация се установява, че
в ценовото предложение на „Денев лес“
ЕООД срокът на валидност на офертата е
посочен по следния начин: „90 дни, до 11.03.2018 г.“ /л.249/.
С оглед на недопуснатите до участие в класирането на
ценовите предложения на „Дари – лес„ ООД и „Таръма” ЕООД комисията е оценявала само ценовите предложения
на „Авирая” ЕООД и „Денев лес“ ЕООД. В резултат на оценяването комисията е класирала на първо място „Авирая”
ЕООД с предложена цена от 4875,29 лв., а на второ място „Денев Лес“ЕООД с
предложена цена 5149 лв. без ДДС. Своите действия и решения комисията е обективирала в Протокол № 68 от 12.12.2018 год./л.33-34/,
подписан от всички членове. Директорът на ДЛС „Воден – Ири Хисар” е утвърдил
представения протокол на комисията и въз
основа на него и приложените тръжни документи е издал Заповед № РД 05-413 от
17.12.2018 г, с която на основание чл.23, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата е
класирал на първо място и определил за изпълнител на дейностите в обект № 1918
по обявения открит конкурс „Авирая” ЕООД гр. Кубрат, а на второ място „Денев
лес“ ЕООД, гр.Тутракан. Жалбата срещу тази заповед е постъпила в деловодството на административния орган на
28.12.2018 год.
Въз основа на изложеното от фактическа страна,
Разградският административен съд намира следното от правна страна:
Жалбата като подадена от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и в предвидения от закона срок, е процесуално
допустима.
Оспорената заповед е издадена от материално и
териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 2, т.2 във
връзка с чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл.12, ал.1 от Наредбата. Открития конкурс е
организиран и проведен от директора на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при условията
на упражняване на делегирана компетентност. Макар оправомощаването да е
извършено с пълномощно, съдът приема, че то е редовно, с оглед изрично изразената воля на директора на СЦДП
– ДП Габрово в т. 2 от пълномощното директорът на ДЛС „Воден – Ири - Хисар”
самостоятелно да възлага
изброените в точката дейности в т.ч. и добив на дървесина.
Заповедта е издадена
в писмена форма. Същата съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК
реквизити, в т.ч. правните и фактически
основания за нейното издаване.
Съдът намира, че при провеждане на открития конкурс,
завършил с издаване на оспорената заповед,
са допуснати нарушения на правилата за неговото провеждане, но не тези,
посочени от оспорващия.
Съдът счита, че твърдяното от жалбоподателя
процесуално нарушение във връзка с представителството на участниците в конкурса
при провеждането му и установяване на тяхната самоличност, е неоснователно и
недоказано. В Протокол № 68 от 12.12.2018 г. /л.33-34/ е отбелязано, че
комисията е проверила самоличността на кандидатите и техните представители, и е
установила, че присъстват представители на всички кандидати. Тази проверка е
документирана и в списъка на необходимите документи/л. 35-л.36/, в т. 2 от
който, има отбелязване „да“ за документи за самоличност на представителите на
четиримата кандидати. Доказателствената сила на тези два документа не е
опровергана, доколкото тяхната истинност не е оспорена по съответния
процесуален ред. Следователно, доказано е, че всички участници са били надлежно представлявани при
провеждането на конкурса.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на
оспорващия, че офертата на „Авирая” ЕООД не отговаря на изискването на т. 11.4
от Раздел IV от Условията за
изготвяне на офертите и за провеждане на открития конкурс /л.65/, одобрени от
възложителя, тъй като не е представил валиден документ за техническата
изправност на техниката – два моторни триона, с която ще се изпълнява
поръчката. С оглед разпоредбата на чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на
техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника /ДВ бр. 11/2016 год./, посочените в офертата
два моторни триона не подлежат на годишни и сезонни технически прегледи.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от същата наредба несамоходните и
стационарните машини, съоръженията, инсталациите, апаратите и навесният
инвентар, използвани в земеделието и горите – каквито са посочените моторни
триони, подлежат на задължителен технически преглед при първоначална
регистрация и при промяна в регистрацията. Ето защо съдът приема, че
представените от „Авирая” ЕООД талони за технически преглед са валидни и
удостоверяват, че двата моторни триона са преминали през предвидените в Наредба
№ 3 технически прегледи и удостоверяват тяхната техническа изправност.
Съдът не споделя и основното възражение на оспорващия,
че комисията неправомерно е изключила неговото ценово предложение от
класирането, тъй като то отговаряло на всички законово и предварително
поставени от възложителя условия и изисквания. Съгласно чл.15, ал.4, т.8 от Наредбата срокът
на валидност на офертата е едно от задължителните условия, които възложителят
следва да определи. В т. 9 от Заповед № РД-05-349 от 22.11.2018 год. възложителят
е определил срок на валидност на офертите
от 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите. Според
чл.17, ал.1 от Наредбата при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се
придържа точно към обявените от възложителя условия, в това число и с
одобрените образци.
В случая възложителят е одобрил образец на ценовото
предложение /л.83/, който съответства на условията и изискванията на
процедурата, описани в заповедта за
откриването ѝ. Според образеца, наред с другата информация, на отделен
ред кандидатът трябва да посочи и „Срок за валидност на офертата“. Този срок е
бил изрично определен в заповедта за откриване на процедурата и в предвидената
графа „Срок на валидност на офертата“ в ценовото предложение, кандидатите е
следвало да посочат именно определения от възложителя срок - 90 календарни дни, считано от датата на
отваряне на офертите. Ако някой участник е считал, че одобрените образци са неясни и е имал
затруднения при попълването им, той е разполагал с възможността по чл.16, ал.8
от Наредбата да поиска от възложителя писмени разяснения. Жалбоподателят не се
е възползвал от това право. Отделен е въпросът, че в случая неясноти не са допуснати.
В българското
законодателство, непротиворечиво и последователно са въведени правила, по които
се изчисляват сроковете /чл.72 от ЗЗД, чл.60 от ГПК и др./. Според тях когато
срокът се брои по дни, той започва да се брои от деня, следващ този, от който
започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Когато последният ден
от срока е неприсъствен, срокът свършва в първия следващ присъствен ден. В случая обявеният срок за валидност на
офертите следва да се изчислява от 13.12.2018 год. - денят, следващ
събитието и изтича на 12.03.2019 год.
включително.
„Таръма“ ЕООД е подала ценово предложение / л. 214-215/,
което е в съответствие с утвърдения образец, но в него е посочено „
Срок на валидност на офертата 04.03.2019
год.”. Така определен срокът на валидност на офертата на оспорващия е различен
от срокът, определен в заповедта за откриване на процедурата, тъй като броен,
съобразно горепосочените правила, тече от 13.12.2018 год. до 05.03.2019 год.
включително, доколкото 04.03.2019 год. е неработен ден и възлиза на 83 дни. Ето защо предложението в тази му част не
отговаря на условието, поставено от възложителя, поради което правилно и
обосновано не е допуснато до класиране.
Съдът обаче намира, че и представеното от „Денев лес“
ЕООД ценово предложение също не е
отговаряло на одобрения от възложителя срок за валидност на офертата. Както
вече беше посочено, съобразно правно утвърдения принцип, по който се изчисляват
сроковете определени в дни, то обявеният срок за валидност на офертите от
възложителя е бил до 12.03.2019 год.
включително. В своето ценово предложение /л.249/ кандидатът изрично е посочил,
че офертата му е валидна 90 дни до 11.03.2019 год. Календарните дни от
13.12.2018 г. до 11.03.2019г. включително възлизат на 89 дни, т.е. с един ден
по-малко от обявения срок за валидност на офертата, но независимо от това
несъответствие той е допуснат до участие в класирането и е класиран на второ
място. Допускането му до участие в класирането е извършено в нарушение на
чл.22, ал.8 от Наредбата.
Според чл. 20, ал. 1 от наредбата срокът на валидност
на офертите е времето, през което участниците са обвързани с посочените там
условия. Безспорно този срок се определя от възложителя и не подлежи на
договаряне между него и участниците. Това обаче не следва, че предварително
определеният от възложителя срок може автоматично да замести грешно заявения
срок от кандидата. Това е така, защото само изрично заявеното в офертата
предложение, включително и посочените в нея срокове, обвързва кандидата. В
настоящия случай и „Таръма“ ЕООД и „Денев лес“ ЕООД са изразили изричната си
воля относно датата,
до която е валидна представената от тях оферта, като посоченият срок не
отговаря на изискванията, поставени от възложителя, а е по-кратък. С оглед на
това съдът счита, че както офертата на оспорващия, така и офертата на „Денев
лес” ЕООД не са отговаряли на изискванията и условията на възложителя относно срокът
на валидност на офертата.
Съдът намира, че комисията правилно не е допуснала до
участие в класирането и ценовото предложение на „Дари-лес 2010” ООД, тъй като
неговото съдържание също не съответства на одобрения от възложителя образец и
реквизити – липсва посочен срок на валидност на офертата, не е посочено дали ще се ползва подизпълнител
или не.
Следва да се посочи, че процедурата по провеждането на
открит конкурс е строго формална. Това гарантира равното право на участие на
кандидатите и изключването на субективизма при определяне на спечелилия
кандидат. Ето защо, дори и да се приеме,
че при изготвяне на предложението си кандидатите са се отклонили от обявените задължителни условия
поради допусната фактическа и/или техническа грешка, то предложението им не
следва да участва в класирането.
Противното би довело до нарушаване на принципа на правна сигурност и
равнопоставеност, тъй като необосновано ще се допуснат до участие, кандидати,
които са посочили условия, различни от предварително обявените задължителни
изисквания. Единствено и само в тежест на участника в процедурата е да изготви своето предложение в съответствие с поставените изисквания на
възложителя, поради което негова е
отговорността за допуснатите пропуски и грешки. Недопустимо е на възложителя да се вмени отговорност да тълкува волята на участника или да извършва допълнителни действия, за да
отстрани евентуално допуснати от него неточности и/или грешки.
Допускането на „Денев лес“ ЕООД до участие в класирането в нарушение на чл.22,
ал.8 от Наредбата обуславя незаконосъобразността само на
т. 2 и 4 на заповед № РД-05-413/17.12.2018г., с които той е класиран на второ място при предложена първоначална цена 5149 лева и
е предвидено да бъде поканен за сключване на договор в случай, че определеният в т.1 кандидат окаже да сключи
договор. Ето защо атакуваната заповед следва да бъде отменена само в тази
ѝ част, доколкото тя дава възможност за сключване на договор с „Денев
лес” ЕООД, ако спечелилият кандидат не сключи договор в определените срокове.
Констатираната частична незаконосъобразност не налага
провеждане на нова конкурсна процедура, тъй като в частта, с която „Авирая” ЕООД е класирано
на първо място и е определено за изпълнител на дейността, заповедта е
законосъобразна, а офертите на всички останали кандидати в процедурата не
отговарят на изискванията на възложителя, поради което не следва да участват в
класиране.
С оглед изхода на спора исканията на оспорващия и ответника за
присъждане на разноски са неоснователни.
Мотивиран така и
на основание чл.172, ал.2 от АПК Разградският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД 05-413 от 17.12.2018 г. на Директора на Териториално поделение
Държавно ловно стопанство „Воден-Ири Хисар“ при „Северноцентрално държавно
предприятие“- ДП-Габрово в ЧАСТТА Ѝ по точка 2 и точка 4.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ТАРЪМА” ЕООД с ЕИК ******** , със седалище и адрес на управление гр. Дулово, ул.
„Силистренско шосе” № 18, срещу Заповед № РД 05-413 от 17.12.2018 г. на Директора на Териториално поделение
Държавно ловно стопанство „Воден-Ири Хисар“ при „Северноцентрално държавно
предприятие“- ДП-Габрово в останалата му част.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Върховния административен
съд на Република България
Съдия: /п/