№ 4500
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502514 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68756/07.10.2022г. от А. Л. Г. ЕГН ...............
от гр. Варна, ул. „............, чрез адв. Ил.З., против Решение № 2935/30.09.2022г. по гр. дело №
20223110111176 по описа на ВРС за 2022г., с което e задължен да се въздържа от
извършването на домашно насилие над Й. Н. Н. ЕГН********** от гр.Варна,
ул."....................; забранено му е да доближава Й. Н. Н. ЕГН********** от гр.Варна,
ул.".................... на по-малко от 30 м, обитаваното от нея жилище находящо се в гр.Варна,
ул."................., на по-малко от 30 м., за срок от 3 /три/ месеца, осъден е да заплати по
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на 200.00 лева, на осн. чл. 5,
ал. 4 от ЗЗДН и е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ВРС държавна такса в размер на 50.00 лева, на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН вр. т.8 от Тарифа 1
към ЗДТТСС.
Считат, че молбата за защита е недопустима, становище изложено и пред ВРС,
защото е останало недоказано наличието на фактическо съжителство. Безкритично е дал
вяра ВРС на показанията на св. К и не е кредитирал показанията на водените от него
свидетели И и И. Не би следвало да бъдат възприети и показанията на св. Г., който няма
преки впечатления от отношенията между страните по делото, а възпроизвежда споделеното
от нея, така, че знае само изгодните за Н. обстоятелства. Нелогично е тя да твърди, че е
уплашена и се страхува от А., че същият е оказал акт на домашно насилие и същевременно
да посещава нощното заведение „Захир“, на което Г. е управител. Не е установено и
състояние на пострадалата, съответно на претърпян психически или емоционален тормоз.
Декларираните от Н. обстоятелства се разминават съществено с тези, описани от св. Г.. ВРС
е нарушил правото му на защита, като е насрочил и разгледал делото преди изтичане на
едномесечния срок за отговор на молбата за защита.
Иска да му бъде дадена възможност да води двама свидетели, с показанията на които
да опровергава тезата, изложена от Н. в декларацията. Моли се за изискването на справка от
КАТ за това дали Р Д К притежава валидно свидетелство за правоуправление на МПС и
справка дали Р Д К притежава годно за управление ППС.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение и за постановяването на друго, с
което бъде отхвърлена молбата за защита. Моли се да бъде отменена и издадената заповед за
защита.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Й. Н. Н. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „........, чрез адв. Д.Й., с който оспорва въззивното жалба, като
неоснователна. Несъстоятелни са оплакванията относно кредитирането на свидетелските
показания на разпитаните по делото свидетели. Взаимно противоречиви са възраженията, че
не е съществувало съвместно съжителство. ВРС не е нарушил правото на участие на А. Г. ,
като не е изчакал едномесечен срок за отговор, съгласно разпоредбата на чл. 12 от ЗЗДН.
Доказателствените искания следва да бъдат оставени без уважение, предвид
настъпилата преклузия.
Моли се да бъде оставена без уважение въззината жалба, а първоинстанционното
решение-потвърдено. Претендира за присъждане на сторените разноски.
Постъпилата жалба следва да бъде разгледана в о.с.з.
Произнасянето по направените доказателствени искания следва да бъде отложено до
о.с.з.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 68756/07.10.2022г. от А. Л.
Г. ЕГН ............... от гр. Варна, ул. „............, чрез адв. Ил.З., против Решение №
2935/30.09.2022г. по гр. дело № 20223110111176 по описа на ВРС за 2022г., с което e
задължен да се въздържа от извършването на домашно насилие над Й. Н. Н. ЕГН**********
от гр.Варна, ул."....................; забранено му е да доближава Й. Н. Н. ЕГН********** от
гр.Варна, ул.".................... на по-малко от 30 м, обитаваното от нея жилище находящо се в
гр.Варна, ул."................., на по-малко от 30 м., за срок от 3 /три/ месеца, осъден е да заплати
по бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на 200.00 лева, на осн. чл.
5, ал. 4 от ЗЗДН и е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ВРС държавна такса в размер на 50.00 лева, на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН вр. т.8 от Тарифа 1
към ЗДТТСС.
ОТЛАГА произнасянето по направените във въззивната жалба доказателствени
искания до о.с.з.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 2514/2022 г. на ВОС за 13.12.2022г. от
14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2