ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 702
гр. Силистра, 18.10.2019 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание
на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Валери Раданов
разгледа ч.адм.дело № 209
по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 251 ГПК във вр. чл. 144 АПК.
Постъпила е молба от „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, за тълкуване на определение № 618 / 18.09.2019 г. по ч.адм.дело № 209 / 2019 г. на Административен съд – Силистра в частта му относно фразата „окончателното решаване на правния спор“.
С определението, чието тълкуване се иска, е спряно предварителното изпълнение на заповед № 318-ФК / 29.08.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП до окончателното решаване на правния спор, повдигнат с жалбата на „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на горепосочената заповед.
Определението е влязло в сила, с оглед на което молбата е допустима.
В мотивите на определението са посочени конюнктурни причини, поради което съдът е бил в невъзможност да се произнесе незабавно, както изисква чл. 60, ал. 6, изр. 1 АПК, и именно с оглед на това е постановено спиране на предварителното изпълнение на горепосочената заповед до окончателното решаване на правния спор, повдигнат с жалбата срещу предварителното изпълнение. Това създава потенциални условия за колебание относно действителния смисъл на изразената от съда воля, тъй като, щом спирането е обусловено от обстоятелства, препятстващи своевременно първоинстанционно произнасянето по жалбата срещу предварителното изпълнение, би могло да се мисли, че с фразата „окончателното решаване на правния спор“ съдът е имал предвид само постановяването на определението по жалбата срещу предварителното изпълнение, а не влизането в сила на въпросното определение. Ето защо следва да се уважи постъпилата молба по чл. 251 ГПК във вр. чл. 144 АПК и да се подложи на тълкуване определение № 618 / 18.09.2019 г. по ч.адм.дело № 209 / 2019 г. на Административен съд – Силистра.
Фразата „окончателното решаване на правния спор“ е всъщност перифраза на чл. 60, ал. 6, изр. 2 АПК. Следователно тълкуването на тази фраза изисква изясняване смисъла на горепосочения законов текст.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 6, изр. 2 АПК предоставя на съда две възможности: или да не спира допуснатото предварително изпълнение, или да го спре до един фиксиран от закона момент, а именно – окончателното решаване на спора, повдигнат с жалбата, т.е. съдът не може да си избере някакъв друг по-ранен момент, до който да важи спирането. Ето защо Административен съд – Силистра е постановил спиране до „окончателното решаване на правния спор, повдигнат с жалбата на „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на горепосочената заповед“.
В процесуалната теория и юриспруденция няма колебание по въпроса какво означава „окончателен“ съдебен акт или „окончателно“ решаване на правен спор. Окончателен е онзи съдебен акт, който вече не може да бъде оспорван (обжалван или протестиран). А окончателно е решен онзи правен спор, относно който е постановен влязъл в сила съдебен акт, т.е. акт, придобил правното качество „необжалваемост“ или по-общо казано – „неоспорваемост“.
В контекста на тези разсъждения с фразата „окончателното решаване на правния спор“ се има предвид влизането в сила на определението по жалбата на „Олимпиец-2016” ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, приложена със заповед № 318-ФК / 29.08.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Към настоящия момент срещу гореописаното определение има подадена частна жалба, препятстваща влизането му в сила, което означава, че предварителното изпълнение продължава да бъде спряно.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЪРШВА тълкуване на определение № 618 / 18.09.2019 г. по ч.адм.дело № 209 / 2019 г. на Административен съд – Силистра в частта му относно фразата „окончателното решаване на правния спор“, която следва да се разбира в смисъл на „решаването на правния спор с влязъл в сила съдебен акт“.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: