Р Е Ш Е Н И Е
№ 2035
гр.
Пловдив, 14 ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря П.Д.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2326/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Стоянов, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „ДАЯ МАРКЕТ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, чрез адвокат К. против Решение № 1039/24.05.2022 год., постановено по АНД № 7714/2021
год., по описа на Районен съд - Пловдив, XXI- ви н.с., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 543965-F561427 от 27.10.2020 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Пловдив, с което на касаторът на основание на основание чл. 180, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 102,
ал. 3, т. 1 вр. с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност.
Релевираните касационни основания се субсумират в
доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение
на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Иска се да се отмени решението на РС-Пловдив, както и да бъде отменено НП. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, взима становище за неоснователност
на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна
страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 543965-F561427
от 27.10.2020 г., издадено от Директор
на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП гр. Пловдив, с
което на „ДАЯ МАРКЕТ“ ООД на основание на основание чл. 180, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за
нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. с чл.
86, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
От
фактическа страна е установено, че „Дая Маркет“ ООД бил данъчно задължено
лице, установено на територията на страната. С фактура № 278596754841-
4/30.09.2018 г. била документирана доставка на облагаема услуга – реклама на
търговска дейност, по която жалбоподателят бил получател, а доставчикът бил
данъчно задълженото лице Google Ireland Ltd с ДДС номер IE 6388047V,
регистрирано на територията на друга държава-членка (Република Ирландия). Въпреки
това жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД не подал заявление за регистрация по чл.
97а, ал. 1 от ЗДДС до 25.09.2018 г. включително. През периода 01.01.2020 г. –
31.01.2020 г. жалбоподателят бил получател по 3 (три) облагаеми доставки на
услуги с предмет реклама на търговска дейност от данъчно задължени лица, които
не са установи на територията на страната. За тези доставки били издадени
следните фактури: фактура № 278596754841-8/31.01.2020 г. на стойност 333,15
лева, издадена от доставчик Google Ireland Limited с номер по ДДС IE 6388047V,
2 регистриран на територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“
ООД; фактура №
FBADS-191-*********/31.01.2020 г. на стойност 211,81 евро, издадена от
доставчик Facebook Ireland Limited с номер по ДДС IE 9692928F, регистриран на
територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“ ООД и фактура №
FBADS-191-*********/09.01.2020 г. на стойност 197,31 евро, издадена от
доставчик Facebook Ireland Limited с номер по ДДС IE 9692928F, регистриран на
територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“ ООД. За целия
данъчен период м. януари 2020 г. жалбоподателят получил облагаеми доставки на
услуги, които са с място на изпълнение на територията на страната и са от
доставчици, установени извън територията на страната, на обща стойност 1 134
лева, като дължимият ДДС бил в размер на 226,80 лева. В срок до 14.02.2020 г.,
когато жалбоподателят бил все още нерегистрирано по ЗДДС лице, той не начислил
дължимия данък, като не издал протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за
получените услуги, не включил размера на данъка в справка-декларация за данъчен
период м. 01.2020 г. и не отразил в дневника за продажби за месец 01.2020 г.
получените доставки на услуги. В посочения срок не била подадена в ТД на НАП –
Пловдив справка-декларация заедно с отчетните регистри дневник за покупките и
дневник за продажбите за данъчен период м. януари 2020 г. На 18.05.2020 г.
касаторът „Дая Маркет“ ООД подал заявление за регистрация по ЗДДС по избор по
чл. 100, ал. 1 от ЗДДС. Заявлението било прието с вх. №
303912001814060/18.05.2020 г. Във връзка с така подаденото заявление била
извършена проверка, която била документирана с протоколи № **********/01.06.2020
г. и № **********/22.07.2020 г. Било прието, че касаторът е трябвало за периода
от 29.09.2018 г. – датата, следваща датата, до която е трябвало да бъде издаден
актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало заявление за регистрация в
срок, до 02.06.2020 г. – датата, предхождаща датата на регистрация, да
начислява ДДС за получените облагаеми доставки с място на изпълнение на
територията на страната, за които данъкът е изискуем от получателя, като по
този начин не е начислил ДДС в общ размер на 226,80 лева за данъчен период
01.01.2020 г. – 31.01.2020 г.
Въз основа на
констатациите от извършената проверка бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с бл. № F561427 против „Дая Маркет“ ООД.
За да потвърди НП районният съд е приел, че от страна на дружеството -
жалбоподател е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на
чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 86, ал. 1 и ал. 2
във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Приел е, че нарушението
е квалифицирано правилно, описано е и не са налице съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице.
Съдът намира за правилни фактическите установявания, както и правните
изводи, направени от първоинстанционния съд, като счита, че същите са основани
на достатъчно ясен и пълен анализ на събраните в хода на проведеното всестранно
и пълно съдебно дирене доказателства. В случая не е установено да е било налице
някакво противоречие между доказателства в рамките на целия доказателствен
материал, което да е налагало изрично поставяне на самостоятелна и конкретна
преценка на конкретно доказателство за обсъждане на неговата годност и
относимост. Ето защо и според настоящия съдебен състав не може да се счете за
установено твърдението на жалбоподателя, че при постановяване на съдебното
решение предмет на обжалване е допуснато съществено по характера му нарушение
на съдопроизводствените правила.
Настоящият съдебен състав констатира, освен това, че на практика в
обжалваното решение районният съд е дал отговор на всички наведени от
жалбоподателя в хода на проведеното пред първоинстанционния съд производство
възражения, включително и тези касателно съставомерността на нарушението, като
законосъобразно е заключил, че нормата на чл. 180, ал. 3
ЗДДС не е приложима в
разглеждания казус.
Настоящият съдебен състав намира за правилни и законосъобразни изводите
на първоинстанционния съд за липса на допуснати при издаване на наказателното
постановление съществени процесуални нарушения, като в тази връзка напълно
споделя изложените в решението му мотиви.
При това положение и настоящият съдебен състав намира, че районният съд
е достигнал до законосъобразен и мотивиран извод за потвърждаване на
наказателното постановление.
Решението
е правилно, като на основание чл.
221, ал. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на същото. Последователно и подробно
са обсъдени всички събрани доказателствени средства. Правилна е и констатацията
за липса на съществени процесуални нарушения при издаване на НП.
В
случая, от събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства по безсъмнен начин е установено осъществяването на изпълнителното
деяние на вменените нарушения.
По
отношение размера на наложените наказания, съдът е изложил подробни мотиви,
които се споделят изцяло от касационната инстанция.
При
съставяне на АУАН и при издаване на НП са спазени
административнопроизводствените правила на ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление
е издадено от компетентен наказващ орган. Неоснователни са възраженията на
касатора досежно липсата на компетентност на издателя на акта за установяване
на административно нарушение и на органа издал обжалваното наказателно
постановление. По делото е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
която доказва правомощията на лицата издали посочените по-горе актове.
Не се констатираха твърдените в настоящото
производство основания за отмяната му.
В
хода на касационното производство не са събрани доказателства, които да
променят установеното пред въззивния съд или да водят до изводи различни от
вече направените.
В
разглеждания казус, както правилно е посочил въззивния съд, не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
като процесното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При тези съображения, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, районният съд
правилно е приложил закона, като потвърдил наказателното постановление и не е
допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при
постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед
очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от НЗПП, за настоящето
производство.
Административен съд – Пловдив, ХХIII
касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1039 от 24.05.2022 г., постановено по АНД № 7714 по описа за
2021 г. на Районен съд –Пловдив- XXI н.с.
ОСЪЖДА „ДАЯ МАРКЕТ“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, да заплати на Националната
агенция за приходите, ЕИК ***, сумата от
80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2……………..