Номер 25423.09.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Пловдив2-ри търговски състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор С. Спасов Въззивно търговско дело №
20205001000478 по описа за 2020 година
установи следното:
Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. с чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Повод за започването му е изходяща от „Ю.“ АД, ЕИК *********, гр. Х.
чрез адв. М. С. жалба против постановеното по т. дело № 132/2020 г. по описа
на Хасковския окръжен съд решение, с което е оставена без уважение
подадената от „Ю.“ АД, ЕИК *********, гр. Х. жалба против Отказ №
**************-* от 08.07.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията
към АВ- ТРРЮЛНЦ.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението,
поискана е отмяна на същото ведно с отказа и даване на задължителни
указания за извършване на заявеното вписване.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по
делото доказателства намери за установено следното:
На 02.07.2020 г. в Агенция по вписванията е постъпило електронно
заявление вх. № ************** от М. С., адвокт с изрично пълномощно от
„Ю.“ АД, ЕИК *********, гр. Х..
1
Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, протокол от редовно ОСА, пълномощни, регистрационен
списък, документ за ДТ и декларация по чл. 234 от ТЗ.
На 03.07. 2020 г. , длъжностното лице по регистрацията е дало указания
до заявителя за представяне на писмени покани до всички акционери съгласно
изискванията на чл. 19, ал. 5 от Устава на дружеството и актуално извлечение
от книгата на акционерите към датата на ОС.
По този повод от страна на адвоката подал заявлението е представено
извлечение от книгата на акционерите и становище, че изискването за
свикване на ОСА с писмени покани съгласно цитирания по- горе текст от
устава било факултативно, а не кумулативно условие за свикване на същото.
В тази връзка е направено позоваване на изр. второ от чл. 19, ал.5, където
провеждането на събранието било обвързано с изтичане на определен срок от
обявяване на поканата в ТР, а не с такъв от връчване на писмените покани.
Наред с това е посочено, че от години дружеството не разполага с адреси на
дребните акционери и че всички предходни годишни събрания били
провеждани, а решенията им вписвани, без да са изпращани такива покани.
По този повод на 07.07.2020 г. са дадени нови две указания под № №
**************-2 и **************-3. В първото е поискано отново
представяне на писмени покани, като е посочено, че това изискване е
кумулативно. Пояснено е също, че съгласно чл. 179, ал.1 от ТЗ книгата на
акционерите следвало да съдържа данни и за адресите на същите. Поискано е
и представяне на акт за раждане В. Б..
Такъв е бил представен незабавно и е постановено третото указание, в
което отново се говори за кумулативност на изискванията на чл. 19, ал.5 от
Устава и за това, че книгата на акционерите съдържа информация за адресите
на същите.
Във връзка с последните указания нови доказателства не са представяни
и на 08.07.2020 г. е постановен отказа за вписване на заявените обстоятелства
с оглед липсата на писмени покани до всеки от акционерите.
Недоволен от него, заявителят е подал жалба до ХОС.
2
Той от своя страна е постановил решение, с което отказът е бил
потвърден. В мотивите му е посочено, че според устава свикването на
събранието е обусловено, както от обявяване на покана в ТР, така и от
изпращане на писмени покани. Последното не било сторено и по тази
причина отказът бил законосъобразен.
Недоволен от тази съдебен акт отново е останал заявителя и подал
жалбата до ПАС. В нея се преповтарят доводите, че изпращането на поканите
не е задължително при свикване на ОСА, като се прави позоваване на
съдържанието на изречение второ от чл. 19, ал.5 на Устава. Заявено е също, че
законосъобразността на приетото на ОСА решение, подлежи на оспорване
само от акционерите, а за всички други лица то е задължително и подлежи на
изпълнение. Посочено е съответно, че в случая то не е оспорено, което го
правело валидно и подлежащо на вписване.
По повод на така подадената жалба е нужно да се спомене, че от
разпоредбата на чл. 21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ безспорно следва да се направи
извод, че длъжностното лице дължи отговор за това дали заявеното за
вписване обстоятелство съответства на закона. В нея е казано, че това
съответствие се установява от представените със заявлението документи, т.е.
при едно езиково тълкуване на разпоредбата несъмнено се достига до извод,
че се извършва преценка и на тяхната законосъобразност, а не само на
формалното им съществуване.
В случая за вписване е заявено обстоятелсво свързано с приемане на
решение на ОСА за избор на нов член на СД на дружеството.
В тази връзка на първо место следва да се извърши преценка за
законосъобразността на избора, което предполага и преценка за редовността
на действията по свикване на ОСА.
В чл. 223, ал. 3 от ТЗ е казано, че свикването се извършва чрез покана,
обявена в търговския регистър. В изречение второ на тази алинея обаче е
посочено, че в устава може да се предвиди свикването да стане само с
писмени покани, т.е. дадена възможност да се предвидят и по различни
условия за свикване, които длъжностното лице следва да провери дали са
спазени с оглед разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
3
В случая сме изправени пред точно такава хипотеза при условие, че вчл.
19, ал.5 от Устава на дружеството са предвидени две кумулативни
предпоставки за свикване- покана обявена в ТР и писмени покани до всеки от
акционерите. В случая в изр. второ на чл. 19, ал. 5 срокът за провеждане на
събранието е обвързан само с момента на обявяване на поканата в ТР, но това
за ПАС не изключва изискването за изпращане на писмени покани.
От данните по делото е безспорно, че такива не са изпращани, т.е.
събранието не е свикано съобразно изискванията на устава , респ. на чл. 223,
ал.3, изр. 2 от ТЗ и е проведено в нарушение на закона. Това сочи, че не са
налице предвидените в чл. 21 от ЗТР изисквания за писване и същото следва
да се откаже.
В този смисъл са и изводите на ХОС, което налага решението му да се
потвърди.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 132/2020 г. по описа на
Хасковския окръжен съд решение, с което е оставена без уважение
подадената от „Ю.“ АД, ЕИК *********, гр. Х., жалба против Отказ №
**************-* от 08.07.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията
към АВ- ТРРЮЛНЦ.
Решението окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4