№ 520
гр. Русе, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20234520200866 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, депозирана
против наказателно постановление № Р-001987/31.03.2023г., издадено от А.
Д. - член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед
№ 28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение по чл.
23 от Закона за защита на потребителите.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на разпоредбите на ЗПП и
ЗАНН. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че посочените в НП
стоки са описани в приложимата мерна единица килограм и дробна част (една
десета) на тази мерна единица – 100 грама. Инвокират се доводи, че грамът се
използва за обозначение на дробни части от килограма и представлява част от
тази мерна единица е нормативно установено в чл. 9 от Наредба за единиците
за измерване, разрешени за използване в Република България, поради и което
грамът не представлява различна от килограма мерна единица за маса, а
нормативно установен начин за обозначаване на дробни части от тази мерна
единица, поради и което липсва осъществен състав на административно
1
нарушение по чл. 23 ЗЗП. На следващо място се инвокират доводи, касаещи
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като за всяка една от изброените храни е
бил налице етикет, посочващ действителната продажна цена за приложимата
мерна единица и потребителите не са били въведени в заблуждение, тъй като
от обявената цена, всеки потребител без усилия може да определи цената за
един килограм и по този начин е постигната целта на закона. На следващо
място се посочва, че търговецът предлага на своите клиенти възможността да
се откажат от покупката на дадена стока при плащане на касата, както и че
проверката не е била извършена по сигнал на потребител и че нарушението е
извършено за първи път. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, не изпраща
представител. Депозирана е молба, с която се поддържа подадената жалба по
изложените в същата фактически и правни доводи.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител заема становище за неоснователност на жалбата. В подкрепа на
така застъпеното становище релевира доводи, че нарушението е безспорно
установено и доказано, както и че АУАН и НП са съставени при спазване
изискванията за форма и съдържание и в съответствие с процесуалните
правила и норми. Във връзка с доводите, касаещи приложението на чл. 28
ЗАНН се застъпва тезата, че нарушението не е маловажен случай и
наказващия орган е извършил преценка на обществената опасност на
деянието. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено
наказателното постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирана страна, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
2
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 17.02.2023 г. е била извършена проверка в магазин „Билла“ № 621
с адрес: гр. Русе, община Русе, област Русе, ул. „Тулча“ № 19, стопанисван от
дружеството жалбоподател, която проверка била обективирана в Констативен
протокол № К- 2732156/17.02.2023 г.
В хода на проверката е било констатирано, че търговецът предлага
за продажба стоки в насипно състояние без да е обявена цената за килограм
за стоки, които се предлагат за продажба и са обявени в промоционален
каталог с обявен срок от 16.02.2023 г. до 22.02.2023 г., като обявените цени на
търговския етикет са както следва: краве сирене „Давидово“, предишна цена
1,99 лв., на 100 гр. - 30%, нова цена 1,39 лв./100 г. и 13,90 лв./кг.; кашкавал от
краве мляко „Белииса“, предишна цена 2,80 лв. на 100 г. - 36%, нова цена 1,
79 лв./100 г. и 17,90 лв./кг.
Въз основа на така установеното е бил съставен АУАН №
001987/24.02.2023г., в който приетите за осъществили се факти са
субсумирани като нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите
във връзка с Параграф 13, точка 9 и точка 10 от Допълнителните разпоредби
на Закона за защита на потребителите.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление при същите фактически обстоятелства и правна
квалификация на нарушението, както посочените в АУАН и на основание чл.
200 от Закона за защита на потребителите на дружеството жалбоподател е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение по чл.
23 от Закона за защита на потребителите
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства. Изложените в АУАН и
НП фактически констатации досежно начина на обявяване на цените не се й
оспорва от дружеството жалбоподател.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в
3
корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК,
приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни
мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и
кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в
корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се
факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и
конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите,
установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени
факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е
осъществило състава на административното нарушение по чл. 23 ЗЗП, за
което е ангажирана неговата отговорност.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 23 ЗЗП, За
стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за
единица мярка. Легална дефиниция на понятието „Цена за единица мярка“ се
съдържа в § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП, и това е крайната цена, включваща данък
4
върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица
мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в
зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани
според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за
стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на
ЗЗП „Стоки, продавани в насипно състояние“ са стоките, които не са
предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.
Анализът на цитираните законови разпоредби налага еднозначният
извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно
състояние се обозначава само цената за единица мярка и тъй като в
конкретния случай се касае за стоки търгувани според теглото им,
единствената цена, която следва да бъде обозначена е тази на килограм, които
законови изисквания в случая не са спазени, тъй като посочените в АУАН и
НП стоки са били обозначени с две цени – цена на 100 грама и цена на
килограм, които са изписани с различен шрифт, като именно цената за 100
грама е изписана с голям шрифт, а цената за килограм със ситен шрифт, което
безспорно съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 23 ЗЗП, която в
случая изисква обявената цена на стоката да е само и единствено за 1
килограм, което следва от буквалното тълкуване на закона.
С оглед изложеното неоснователни се явяват доводите в жалбата, че
дружеството не е осъществило състава на нарушението по чл. 23 ЗЗП.
Изискването на закона е цената да бъде посочена в единица мярка килограм и
законът не допуска изключение, чрез посочване на производни стойности,
както се твърди в жалбата.
Правилно е издирана и приложена и съответстващата на това
нарушение санкционна норма, като на дружеството е наложена имуществена
санкция, съгласно чл. 200 от Закона за защита на потребителите,
индивидуализирана в минималния размер на имуществената санкция
предвидена за това нарушение.
Не се касае за явна малозначителност на деянието по смисъла на чл.
9, ал. 2 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН или за маловажен случай,
съгласно чл. 28 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде
направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от
5
този вид. Самото нарушение, касае права на потребител, на които
законодателят е придал особена значимост и в случая е налице засягане на
правата на значителен брой потребители, които са били клиенти на
дружеството жалбоподател.
Освен формалното нарушение по чл. 23 ЗЗП, така обявените цени на
посочените в АУАН и НП стоки, въвеждат в заблуждение потребителя и по
този начин нарушават съществено неговите права. Непосредствено до самата
цена, не е посочено, че се касае за 100 гр. На етикета при наименованието на
продукта е посочено със значително по-дребен шрифт 100 гр., а колко е
цената на килограм е изписано с още по-ситен шрифт в долния десен ъгъл на
етикета и по този начин на изписване, потребителят се поставя в
заблуждение, досежно действителната цена на продукта и същият е принуден
да прави изчисления, каквито законът не предвижда да се правят, без
значение дали същите са с усилия или не. Законът изисква цената да е
посочена само и единствено в единица мярка, в случая 1 килограм и противно
на твърденията в жалбата, в случая целта на закона не е постигната, тъй като
защитата на потребителя предпоставя, чрез посочване на всички стоки в
единица мярка същият да може да сравни цените на стоките от един и същи
вид на различни производители, без да се налага да извършва математически
операции.
Посочените в жалбата смекчаващи отговорността на дружеството
обстоятелства - че търговецът предлага на своите клиенти възможността да се
откажат от покупката на дадена стока при плащане на касата, както и че
проверката не е била извършена по сигнал на потребител и че нарушението е
извършено за първи път, не представляват многобройни или изключителни
такива, които да сочат на маловажност на деянието и същите са отчетени от
наказващия орган при определяне размера на имуществената санкция, която
санкция е в минималния предвиден в закона размер.
По изложените мотиви, съдът намира, че ангажираните с жалбата
доводи са неоснователни, а наказателното постановление като правилно и
законосъобразно и при липса на основания за неговата отмяна или изменение
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на наказващия орган, на основание
чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 143 АПК следва да
6
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-
001987/31.03.2023г., издадено от А. Д. - член на Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023г. на Председателя
на КЗП, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град София, Община Столична, Област
София, Район Триадица, бул. „България“ № 55, на основание чл. 200 от
Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение по чл. 23 от
Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град София, Община Столична, Област
София, Район Триадица, бул. „България“ № 55 ДА ЗАПЛАТИ в полза на
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на основание чл. 63д,
ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 143 АПК СУМАТА в размер на
150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7