№ 87378
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20231110135963 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ООД,ЕИК : ********** против длъжника Л. Ф. Шевкет и е
подадено за следните суми:
- сумата от 211,77лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит;
-сумата от 11,58 лв., представляваща договорно възнаграждение ;
-сумата от 8,86лв. – законна лихва за периода 08.04.2022год. до 23.05.2023год.
- сумата от 63,20лв. – бързо разглеждане ,за периода 08.04.2022год. до
08.02.2023год.;
- сумата от 95,46лв. – експресно обслужване за периода 08.04.2022год. до
08.02.2023год.;
- сумата от 60 лв., представляваща разходи за събиране на просрочени задължения.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
Съдът намира, че клаузите от Договора за потребителски кредит, на които се
позовава заявителят, относно задължението на заемателя да заплати на заемодателя
възнаграждение за по клаузи „динамично плащане“ и „бързо разглеждане „ са нищожни,
защото тези вземания не представляват такси или комисионни за допълнителни услуги,
свързани с договора, каквито кредиторът съгласно чл.10а ЗПК има правото да договаря с
1
потребителя, а са още една договорна лихва и обезщетение за забавеното изпълнение на
задължението за заплащане в срок на погасителните вноски, на каквито съгласно чл.33, ал.1
и ал.2 ЗПК кредиторът няма право
По отношение претендираното вземане за разходи в размер на 60лв. ,за събиране
на просрочени вземания,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява
обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на
императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива в размер на 75лв.,от които : 25лв. – д.т. и 50лв.
юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от
ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 36,37лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
,предявено от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ООД,ЕИК : ********** против длъжника Л. Ф.
Шевкет в частта му за сумата от 63,20лв. възнаграждение за Бързо разглеждане ,за
периода 08.04.2022год. до 08.02.2023год.; сумата от 95,46лв. ,възнаграждение за Експресно
обслужване за периода 08.04.2022год. до 08.02.2023год.; сумата от 60 лв., представляваща
разходи за събиране на просрочени задължения ,както и за разноски в размер на 36,37 лв.,
съобразно отхвърлената част от вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
заявителя пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2