ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 210
гр. Велико Търново, 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание
на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия : Евтим Банев
изслуша докладвано от съдия
Банев Адм. д. № 264 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, вр. с чл. 54, ал.
5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по жалба с вх. № 01-6500/977 от 12.04.2021 г. от
деловодството на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ -
гр. София, подадена от *** Н.К. от ВТАК, като пълномощник на Б.Б.Б. с ЕГН **********,
адрес ***, срещу Заповед № 03-РД/488 от 15.02.2021 г. на изпълнителния директор
на ДФЗ-РА - гр. София. С оспорената заповед на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е спряно административното производство по обработката за кампания 2019 г.,
на Заявление за подпомагане с УИН 22/050619/95869 подадено от Б.Б.Б., като
кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 202214, до
произнасянето с краен акт от компетентен орган. С придружително писмо изх. №
01-251-1100/128 от 23.04.2021 г. на ДФЗ-РА - гр. София (вх. № 1885 от
26.04.2021 г. в деловодството на АСВТ), е представена жалбата заедно с
административната преписка. След дадени от съда указания, с молба вх. № 2471/
03.05.2021 г., по делото са представени документ за внесена държавна такса в
размер на 10,00 лв. по сметка на АСВТ и пълномощно на *** К., с което са
отстранени констатираните нередовности на жалбата. От оспорващото лице се
твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед за спиране на производството
по подаденото заявление за подпомагане, тъй като липсват установените в закона
основания за такова спиране. Жалбоподателката счита, че изводите на
административния орган, послужили за мотиви на издадената заповед, са в
противоречие с разпоредбите на АПК. Излага подробни доводи за недоказаност на
твърдените от административния орган обстоятелства, които да обосноват
приложението на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК в производството по заявлението на Б.Б.Б.,
като за доказване на твърденията си прави искане от съда да изиска съответното
удостоверение от Районна прокуратура – Велико Търново. Претендира за отмяна на
заповедта и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по
същество по заявлението за подпомагане на дружеството, както и за присъждане на
разноски по производството.
Ответникът,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез когото е подадена
жалбата, не ангажира становище по нея.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че Б.Б.Б. с ЕГН **********,
е регистриран земеделски производител и е регистрирана в ИСАК с УРН 202214.
Същата е кандидатствала за подпомагане по схеми за директни плащания за
кампания 2019, като е подала заявление за подпомагане, регистрирано с УИН
22/050619/95869. Точно титулната страница на заявлението и тази с посочените
мерки за подпомагане, без мярка 10, не се съдържат в административната
преписката, вкл. на техническия носител. От останалите документи в преписката,
вкл. тези представени на технически носител се установява, че с посоченото
заявление са декларирани следните схеми и мерки за подпомагане: схема за единно
плащане на площ /СЕПП/; схема за преразпределително плащане /СПП/; схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДН/; схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания /ЗДП/; схема за обвързано подпомагане за овце-майки
и/или кози под селекционен контрол /ДПЖСК/; схема за преходна национална помощ
за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството /ПНДЖ 3/; подмярка
13.1/НР 1 - планински райони; подмярка 13.2/НР 2 - други; схема за обвързано
подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП други; схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури /СПК/; мярка 10 - за възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/. В ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция е било получено писмо с вх. № 07-1200/4462
от 25.11.2019 г. от Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от
Европейските земеделски фондове“ /ИА
„СОСЕЗФ“/ за извършени проверки в животновъдни обекти на териториите на област
Велико Търново и област Габрово, във връзка с писмо от дирекция „Защита на
финансовите интереси на Европейския съюз“ /АФКОС/ в МВР, с приложен сигнал за
измами при усвояване средствата от европейските земеделски фондове, по който в OLAF е открит случай с № ОС/2019/0107. При проверките на
ИА „СОСЕЗФ“ са установени несъответствия между регистрирани в информационната
система на БАБХ /ВетИС/ и налични в животновъдните обекти животни;
несъответствие между установените на място и регистрираните във ВетИС установени
ушни марки на животни; животни, маркирани с излезли от употреба ушни марки;
свързаност между собствениците на проверяваните животновъдни обекти; движение
на животни между животновъдни обекти в деня на проверката. В представена
Докладна записка с изх. № 01-6500/977 от 21.04.2021 г. от директора на дирекция
„Директни плащания“ до директора на ОД на ДФЗ – Търговище, са изложени част от
посочените по-горе обстоятелства, без да
са посочени някакви конкретни данни от проверки по заявлението на Б.Б.Б.. В
делото е налична и докладна записка вх. № 07-1200/4769#4
от 07.04.2020 г. от директора на дирекция „Директни плащания“ до изпълнителния
директор на ДФЗ, съгласно която конкретно по заявлението на Б.Б.Б. е избрано за
извършване на 3 проверки на място, при две от тях не са установени нередности,
при една са установени животни в нередност, не е извършена пълна оторизация,
тъй като не са приключили всички проверки.
С писмо вх. № 07-1200/4769 от 02.02.2021
г. (изх. № 2161/2020 от 28.01.2021 г.), Окръжна прокуратура - Велико Търново е
уведомила ДФ „Земеделие“, че по преписка № 2161/2020 г. по описа на ВТОП с
постановление от 15.12.2020 г. е образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това че в подаденото от
името на ЗП Б.Б.Б. заявление за подпомагане с УИН 22/050619/95869, са били
декларирани неверни данни за броя на животните в животновъден обект № 5175-0010
в с. Ново градище, общ. Стражица, за да бъдат получени средства от Европейските
фондове по схема „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна /неточно в писмото на ВТОП е записано „принадена“/ стойност
/ВПС-1/-АКП1“.
Последвало е издаването на оспорената
Заповед № 03-РД/488 от 15.02.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ-РА - гр.
София, с която е спряно административното производство по обработката за
кампания 2019 г., на Заявление за подпомагане с УИН 22/050619/95869 подадено от
Б.Б.Б.. Административният орган е приел, че са налице основанията
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК за спиране на образуваното пред него производство
- когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на акта. В представеното от
административния орган известие за доставяне /обратна разписка/, не е отразена
датата на която заповедта е връчена на нейния адресат, а съгласно саморъчни
отбелязвания на адресата върху самата заповед и придружително писмо, връчването
е извършено на дата 06.04.2021 година. Жалбата срещу заповедта е подадена по
куриерска служба на 12.04.2021 г. /л. 11 от делото/, като е постъпила в
деловодството на ДФЗ-РА на датата на подаването й. Същата е изпратена на АСВТ,
като от ответника са приложени документи, съдържащи се в административната
преписка, част от тях на технически носител. За доказване на твърденията си
оспорващото лице прави искане от съда да изиска от Районна прокуратура – Велико
Търново, дали спрямо лицето Б.Б.Б. има неприключило досъдебно производство.
Това искане съдът намира за неоснователно, доколкото в оспорения акт за спиране
е извършено позоваване единствено на наличието на досъдебно производство по
преписка № 2161/2020 г. по описа на ВТОП, ако има други основания за спирането
административния орган е следвало да ги посочи и докаже, и не е в тежест на
оспорващия да установява отрицателни факти в настоящото производство.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, пред компетентния да я разгледа
съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Същата е подадена при спазване на срока по чл. 197 от АПК. С оглед на това, жалбата се явява процесуално
допустима, а разгледана по същество – основателна.
От наличните в представената преписка и
допълнително представените доказателства, не се установява наличието на
предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, за спиране на административното
производство пред ДФЗ.
В
заповедта органът се е позовал на постъпила в разплащателната агенция
информация във връзка с образуваното досъдебно производство по преписка №
2161/2020 г. по описа на ВТОП. От доказателствата по делото е видно, че е
образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал.
1 от НК, за това че в подаденото от името на Б.Б.Б. заявление за подпомагане с
УИН 22/050619/95869 са били декларирани неверни данни за броя на животните в
животновъден обект № 5161-0333 в 5175-0010 в с. Ново градище, общ. Стражица, за
да бъдат получени средства от Европейските фондове по схема за възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/.
Посочената схема представлява
агроекологична дейност за подпомагане съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба № 7/
24.02.2015 г. на МЗХ за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година. В чл.
5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7/ 24.02.2015 г., са посочени кои земеделски
парцели са допустими за подпомагане по това направление, а в чл. 14, т. 1 от
същата наредба са определени размерите на агроекологичното плащане на годишна
основа, в зависимост от начините на поддържане на затревените площи с ВПС /чрез
паша и чрез косене/. Сред критериите за определяне размера на това плащане
отсъстват брой животни и животновъдни обекти. Поради това сочените в писмото на
ВТОП обстоятелства, като основание за образуване на досъдебно производство, не
могат да се отнесат към условията за кандидатстване по тази схема за подпомагане.
Вярно е, че в чл. 26, т. 8 от Наредба № 7/ 24.02.2015 г. се визира, че не се
одобряват за участие в мярка 10 „Агроекология и климат“ парцелите, заявени по
направлението по чл. 3, т. 1 за поддържане чрез паша, ако земеделският стопанин
не е декларирал в заявлението за подпомагане животни, но в такъв случай
меродавно за преценката на ДФ „Земеделие“ ще е деклариране или наличие въобще
на животни, а не техния брой. Друг е въпросът, че тази преценка следва да е по
същество и да касае одобряване или не на подаденото заявление. При това
положение, образуваното наказателно производство, с оглед сочения състав на
престъплението, не сочи наличие на престъпни обстоятелства, чието установяване
е от значение за издаването на конкретния административен акт за одобряване на
заявени плащания.
Отделно от това, както се посочи,
жалбоподателката е заявила за подпомагане още 10 схеми, за които няма не само
данни, но и твърдения от страна на административния орган да са налице престъпни обстоятелства, свързани с получаване
на безвъзмездна финансова помощ по тях. По този начин спирането на
производството по подаденото общо заявление за подпомагане по всички мерки и
схеми, декларирани от Б.Б.Б., е в противоречие както с разпоредбата на чл. 54,
ал. 1, т. 3 от АПК, така и с принципите за законност, съразмерност и този на
служебното начало, прокламирани в чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 2 и ал. 3 и чл. 9,
ал. 1 от АПК. Що се отнася до коментираното в Докладна записка с изх. №
01-6500/977 от 21.04.2021 г. от директора на дирекция „ДП“, че декларирането на
неверни данни за броя и вида на регистрираните животни, може да послужи като
основание за отдаване под наем по реда на чл. 24а от ЗСПЗЗ на неследващи се
площи от държавния и общинския поземлени фондове, това обстоятелство би
следвало да е предмет на проверка от органите, извършващи въпросното отдаване
под наем, в съответните нарочни производства, за които няма данни да са спрени.
Отделно от това настоящият състав не вижда по какъв начин спирането на
административното производство по заявени плащания за 2019 г. би могло да
повлияе върху бъдещото законосъобразно отдаване под наем на площи от ДПФ и
ОПФ.
В крайна сметка, в случая липсват
доказателства, от които да може да се направи обоснован извод, че са налице
престъпни обстоятелства, които имат определящо значение, т.е. намират се в
преюдициална зависимост с акта, производството по издаването на който се спира.
Такива достатъчно данни следва да са налице към момента на постановяване на
спирането.
Съобразно горното, обжалваната заповед
за спиране на административното производство следва да бъде отменена, а
преписката да бъде върната на административния орган за
продължаване на производството.
При този изход на спора, основателна е
претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски по делото, в общ
размер на 510,00 лв., от които 10,00 лв., представляващи внесена държавна такса
и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв., съгласно договор
за правна защита и съдействие от 08.04.2021 година.
Водим от горното и на основание чл. 200,
ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
Отменя
по
жалба на Б.Б.Б. с ЕГН **********, адрес ***, Заповед № 03-РД/488 от 15.02.2021
г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция - гр. София.
Връща делото като
преписка на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция - гр. София за
продължаване на производството по Заявление за подпомагане с УИН
22/050619/95869 подадено от Б.Б.Б. ***, кандидат по схемите и мерките за
директни плащания с УРН 202214.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие“ –Разплащателна агенция - гр. София“ да заплати на Б.Б.Б. с ЕГН **********,
адрес ***, разноски по делото в размер на 510 /петстотин и десет/ лева.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му от страните, участвали в административното
производство.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него
по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: