Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/…………………………..,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна,
Седемнадесети състав
На шестнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
Председател: М. И.-Даскалова
Секретар: Оля
Йорданова
Като разгледа
докладваното от административния съдия административно дело №2901 по описа за
2017г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД-
гр.София с ЕИК ******** против Ревизионен акт № Р-03001816008433-091-001/
21.07.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден с
Решение №341/03.10.2017г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“– Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени
задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 23359,79лв.
-главница и 3596,28лв. -лихви и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
данъчен период 2015г. в размер на 7886,24лв. -главница и 1045,23лв.-лихви.
С жалбата се оспорва РА като неправилен и
незаконосъобразен. Неправилно ревизията била извършена по реда на чл.122 от ДОПК единствено заради невъзможността да се извлече информация от
предоставените на органите по приходите 2 броя КЛЕН от ФУ. Неправилно като
аналог за търговската надценка използвана от дружеството-жалбоподател били
взети предвид надценките в обекти на дружествата „Ив турс” ЕООД , „ВИП Контакт
1” ООД и „Темпос 2012” ЕООД, които макар с подобна дейност като извършваната от
жалбоподателя били с различно местоположение и реализирали приходи от готова
продукция. Оспорват констатациите на органите по приходите, че двата
автомобила, собственост на дружеството, са използвани 100% за лични цели. Подробно
излагат съображенията си във връзка с оплакванията и претендират отмяна на РА и
присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание и по
съществото на спора, процесуалният представител поддържа жалбата на изложените
в нея основания, доразвити и в писмени бележки. Моли да бъде уважена и да бъде
отменен РА потвърден с Решението като неправилен и незаконосъобразен.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения
списък.
Ответникът - Директорът на
Дирекция „ОДОП“–Варна се представлява от гл. юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Счита я за неоснователна и недоказана. Поддържа изцяло мотивите в Решение
№341/03.10.2017г., с което РА е потвърден. Моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза
на дирекцията да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, като
взе предвид разпределението на доказателствената тежест между страните, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)
№ P-03001816008433-020-001/01.12.2016г. е възложена ревизията на „СИМ ТРЕЙД 08”
ЕООД- гр.София, която е следвало да бъде извършена от гл. инспектор по
приходите -Н. К. И. –ръководител на ревизията и инспектор по приходите М. А. А..
Ревизията е с обхват: корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г.
и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2015г. до 31.10.2016г.,
като е определено ревизията да бъде извършена в срок от 3 месеца от връчване на
ЗВР – т.е. от 12.12.2016г. когато ЗВР е връчено на дружеството. Със Заповед за
изменение на ЗВР № P-03001816008433-020-002/13.03.2017г., връчена на 15.03.2017г.),
срокът на ревизията е определен до 12.05.2017г.
В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен
Ревизионен доклад (РД) № P-03001816008433-092-001/26.05.2017г., фактическите
констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са възприети
в Ревизионния акт № P-03001816008433-091-001/21.07.2017г., с който на
дружеството са установени:
- задължения за корпоративен данък по ЗКПО
за данъчен период 2015г. в размер на 7886,24лв. -главница и 1045,23лв.-лихви;
-задължения за данък върху добавената
стойност по ЗДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 23359,79лв.
-главница и 3596,28лв. -лихви.
В хода на ревизията е установено, че дружеството-жалбоподател
е регистрирано по ЗДДС, считано от 23.04.2013г. През ревизирания период е осъществявало дейност – търговия на дребно в
питейни заведения в обектите: кафе-бар „Софа“ и кафе-бар „Караро“, находящи се
в гр.Русе, бул. „Л.“ №121, МОЛ-Русе, ет.1. При осъществяване на дейността
използвало регистрираните фискални апарати, като в обект кафе-бар „Софа“
използвало ФУ Датекс FP60KL с №DT 350361 с ФП №02350361, а в кафе-бар „Караро“
използвало ФУ Датекс FP60KL с №DT 351715 с ФП №02351715.
В хода на ревизията на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД
е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице (ИПДПОЗЛ) изх.№ Р-03001816008433-040-003/03.04.2017г. (стр.168 от преписката),
с което са изискани документи, справки и писмени обяснения относно средната
търговска надценка в обект кафе-бар „Софа” и обект кафене „Караро" през
ревизирания период, начин на осчетоводяване/ заприхождаване на стоките при
покупката им аналитично по обекти или общо по счетоводна сметка 304-Стоки,
метод за отписване на отчетната стойност на материалните запаси при
реализацията им. С писмо вх.№11574/24.04.2017г. (стр.166 от преписката) от
дружеството са представени исканите документи, справки и писмени обяснения. При
преглед на представената хронология на стопанските операции е установено, че
възприетата практика при изписване отчетната стойност на заприходените стоки
при тяхната реализация не е съобразена с методите, посочени в Счетоводен
стандарт (СС) №2 „Отчитане на CM3". Получените стоки по фактури през 2015г.
са отразени само стойностно в счетоводните регистри, поради което не можело да
се установи как точно е извършвано счетоводното отчитане, завеждане и изписване
на стоките. Установено е, че формата на осчетоводяване не осигурява синхронизирано
аналитично и синтетично счетоводно отчитане в частта при изписване на
материалните запаси (стоки) при тяхното потребление, поради което не е възможно
да се установи реалната търговска надценка, с която предприятието е работило
през ревизирания отчетен период.
В писменото обяснение управителя на
дружеството посочил, че търговската надценка е диференцирана по групи стоки,
затова не може да се даде точна цифра, тъй като стоките се заприхождават общо
за предприятието, методът на отписване на отчетната стойност е средно
претеглена, а изписването на стоката се извършва количествено и стойностно. От
дружеството не са представени изисканите контролни ленти на електронен носител
(КЛЕН) от фискалната памет на двете фискални устройства в двата обекта, като е
дадено обяснение, че е сменена фискалната памет и контролните ленти не могат да
бъдат извадени.
При преглед на представените справки за
продажби за данъчни периоди м.02.2015г. и м.05.2015г. органите по приходите
установили, че всички групи продадени стоки са с 50% търговска надценка и за
двата обекта, от което следва, че търговската надценка не е диференцирана по
групи стоки, както се твърди в обяснението. Отделно от това, на база данните от
годишната оборотна ведомост и Отчета за приходите и разходите е изчислена
средна търговска надценка за 2015г. в размер на 90%, по която е изписвана
отчетната стойност на продадените стоки.
След извършен анализ на събраните по реда
на ДОПК доказателства в ревизионното производство, органите по приходите заключили,
че са налице обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК - налице са данни за
укрити приходи и по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК - липсва и не е представена
счетоводна отчетност, съгласно ЗСч, респ. воденото счетоводство не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане, съответно документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци и за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.
В резултат на така установените
обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК са предприети задължителните
процесуални действия при ревизия по особения ред: на жалбоподателя е връчено
уведомление № Р-03001816008433-113-001/25.04.2017г. по чл.124 ал.1 от ДОПК, с
което му е съобщено, че облагането му ще се извърши по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК за задълженията за ДДС за периода 01.01.2015г. - 31.10.2016г. и за КД за
периода 01.01.2015г.- 31.12.2015г. (стр.48 от преписката). Връчено е ИПДПОЗЛ с
изх. № Р-03001816008433-040-004/25.04.2017г., с което на основание чл.124 ал.3
от ДОПК е изискано представянето на Декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК относно
данни за имуществото, вида и размера на направените разходи и източниците на
доходи за периода 01.01.2015г.- 31.10.2016г. (стр.130 от преписката). От „СИМ
ТРЕЙД 08”ЕООД не са представени декларации по чл.124 ал.3 от ДОПК за периода
01.01.2015г.-31.10.2016г.
Поради невъзможността да се установи каква
е реалната търговска надценка, с която предприятието е работило през
ревизирания период органите по приходите предприели действия за установяване на
средната търговска надценка на идентични стоки с тези реализирани от „Сим трейд
08” ЕООД, при идентични пазарни условия. Връчени са искания за представяне на
документи и писмени обяснения от третите лица „ИВ ТУРС” ЕООД, „ВИП КОНТАКТ 1”
ООД и „ТЕМПОС 2012” ЕООД, с цел установяване на средна търговска надценка за осъществяваната
търговия на дребно в обектите на тези юридически лица. В отговор от тях били представени
документи, справки и писмен обяснения. Ревизиращите установили:
1/в обекта стопанисван от „ИВ ТУРС” ЕООД -
кафе Вега”, находящо се в гр. Русе, ул. “Александровска“ №48 средната търговска
надценка за 2015г. е в размер на 178% (стр.98-113 от преписката);
2/в обекта стопанисван от „ВИП КОНТАКТ 1”
ООД - кафе-клуб „Какао", находящо се в гр. Русе, ул. “Алея Възраждане“ № 1
средната търговска надценка за дейността „търговия на дребно в питейни
заведения" била 150% за 2015г. (стр.64-80 от преписката);
3/в бар „Пикадили“, находящ се в гр. Русе,
ул. “Александровска“ №75 стопанисван от „ТЕМПОС 2012” ЕООД средната търговска
надценка за дейността „търговия на дребно в питейни заведения" за 2015г.
била 143% (стр.53-60 от преписката).
Съгласно изложеното, органите по приходите
направили извода, че отразеният в счетоводството на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД коефициент
надценка (съотношението между приходите от продажби на стоки и отчетната
стойност на продадените стоки) е изключително нисък в сравнение с обичайния за
дейност търговия на дребно в питейни заведения. Тъй като
дружеството-жалбоподател не представило доказателства за реалните си търговски
надценки за ревизирания период, а изчислените средни надценки от получените
отговори от „ИВ ТУРС” ЕООД, „ВИП КОНТАКТ 1” ООД и „ТЕМПОС 2012” ЕООД превишават
в пъти посочената в писмените обяснения на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД за 2015г. такава,
е прието, че дружеството не е отчитало в пълен размер реализираните приходи от
продажби.
В подкрепа на горното органите по
приходите отчели и факта, че дейността на дружеството е финансирана през IV-то
тримесечие на 2015г. чрез направени вноски в брой в касата на предприятието. В хода
на ревизията е установено, че в касата на дружеството са постъпили парични
средства с приходни касови ордери (ПКО) от 15.10.2015г. (стр.181 от адм.
преписка), от 19.10.2015г. (стр.177 от адм. преписка), от 31.10.2015г. (стр.173
от адм. преписка) и от 31.12.2015г. (стр.170 от адм. преписка) в общ размер 32
500лв. Счетоводното отразяване на постъпилата сума е по дебит сметка 501 (каса)
и кредит сметка 498 (други дебитори). Във връзка с
установяване произхода на паричните средства в отговор на връчено ИПДПОЗЛ №
Р-03001816008433-040-002/27.02.2017г. (стр.194 от адм. преписка) от дружеството
са представени с вх.№ 7716/20.03.2017г. (стр.192 от адм. преписка) хронологичен
регистър на сметка 498 (други дебитори), протоколи от решение на едноличния
собственик на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД, договори за заем, сключени между „ЛИФТ"
ООД с ЕИК ********* и „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД, ПКО и РКО.
В хода на ревизията е изпратено ИПДПОТЛ
изх.№ Р-03001816008433-041-004/31.03.2017г. до „ЛИФТ” ООД, по което с вх.№
10363/10.04.2017г. от това дружеството са представени документи, подробно
описани на стр.5 от ревизионния доклад. Въз основа на съвкупна преценка на
всички представени доказателства и като е отчетено непредствяне на всички
изискани документи от заемодателя „ЛИФТ“ООД, органите по приходите приели, че
не е установено по безспорен начин, че посочените като постъпили парични
средства в касата на жалбоподателя са заемни средства предоставени от „ЛИФТ“ООД.
Те заключили, че направените вноски на пари в брой в касата на жалбоподателя в общ
размер на 32500лв. са от неотчетени приходи от дейността му.
За извода на органите по приходите, че в
дружеството не се отчитат реалните приходи от продажби е взето предвид установеното
неиздаване на касов бон при извършена контролна покупка на 01.07.2016г. при извършена
контролна оперативна проверка в обекта кафе-бар „Караро“, документирана с
Протокол КД 78 сер.АА № 0096284/01.07.2016г., за което нарушение на дружеството
е съставен е АУАН cep. AN № F223117/11.07.2016г.
Направен е крайния извод, че „СИМ ТРЕЙД 08”
ЕООД не е документирало всички извършени продажби, респективно не е отчело
коректно пълния размер на реализираните приходи от продажби и не е начислило
дължимия ДДС и на основание чл.122 ал.4, вр.
чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК, след анализ на относимите обстоятелствата по
чл.122 ал.2 т.1-16 от ДОПК, е определена данъчна основа за облагане с корпоративен
данък за 2015г. и дължим КД за внасяне за 2015г. и дължимия ДДС за периода
01.01.2015г.-31.10.2016г.
Размерът на установените от ревизиращите
приходи от извършените от „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД облагаеми доставки е изчислен на 305829,03лв.,
получен при сбора на отчетната стойност на продадените стоки в размер на
118 999,62лв. и приложената върху тази стойност търговска надценка в
размер на 157%, определена за 2015г. от ревизиращия екип като средноаритметична
сума от декларираните средни търговски надценки от три други търговски
дружества в град Русе, които осъществявали същата основна дейност при сходни
пазарни условия ((178 % + 150 % + 143%) / 3). Ревизиращите приспаднали от така
получения размер на приходите декларираните от дружеството в размер на 226966,67лв.
приходи от продажба на стоки и направили извода, че неотчетените приходи от
продажби на стоки за 2015г. на ревизираното дружество възлизат на 78862,36лв.
(305829,03лв. - 226966,67лв.). Тъй като така установените приходи не са
намерили отражение в счетоводната отчетност на дружеството, органите по
приходите приели, че те следва да формират данъчна основа за облагане по ЗКПО, както
и по ЗДДС за м.12.2015г. , определена по реда на чл.122 от ДОПК.
Върху определената данъчна основа от
ревизиращите в размер на 78862,36лв. като приходи от неотчетени продажби на
стоки в обектите е приложена ставката на корпоративния данък по чл.20 от ЗКПО и
с РА е определен корпоративен данък за довнасяне за 2015г. в размер на 7886,23лв.
ведно с дължимите лихви на основание чл.175 ал.1 от ДОПК, поради неспазване на
определения срок за внасяне на задължението. Приложена е и 20% данъчна ставка
по ЗДДС и е установен като допълнително дължим ДДС за д.п.м.12.2015г. в размер
на 15 772,47лв.
В хода на ревизията е установено също, че
дружеството притежава дълготрайни активи, които съгласно представените от него
амортизационни планове и оборотна ведомост на сметка 205 “Транспортни средства“
(стр.212-214 от преписката) са собствени транспортни средства:
1/товарен автомобил „БМВ X Драйв“ с peг.№
СА****ТМ, въведен в експлоатацияна 10.12.2012г. с първоначална стойност
112176,49лв.;
2/товарен автомобил „Мерцедес GLA200D 4
matik“ с peг.№ Р****ВС, въведен в експлоатация на 19.10.2015г., с първоначална
стойност 69154,89лв.
Във връзка с използването им в писмено обяснение
управителят и едноличен собственик на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД заявява, че товарните автомобили се използват
за дейността на фирмата. С обясненията той представя копие на пътна книжка само
за товарен автомобил „БМВ X Драйв“. (стр.190-191 от преписката). При проверка
на първичните счетоводни документи и дневниците за покупки на дружеството е
установено, че няма покупки на гориво, смазочни материали и части за посочените
автомобили, както няма и разходи за ремонт и консумативи на същите. В приложеното
копие на пътна книжка на автомобил „БМВ X Драйв“ е отразено, че той е обслужван
само от Ц. Л.и нейните имена са отразени като име и фамилия на шофьора.
С цел установяване използването на
автомобила за икономическата дейност на дружеството е изготвено и връчено
ИПДПОТЛ изх.№ Р-03001816008433-041-007/10.04.2017г. до Ц. Н. Л.. В отговор на
искането с писмо вх.№11575/24.04.2017г. са получени документи и обяснения (стр.50
от преписката). В писмените обяснения Ц. Н. Л. посочила, че е назначена по
трудов договор на пълно работно време на длъжност „сервитьор“ в „СИМ ТРЕЙД 08”
ЕООД, като в задълженията й влиза да следи за наличностите и да прави заявки,
както и да зарежда част от стоката, която не се доставя на място. Стоката била зареждана
с товарен автомобил БМВ, собственост на фирмата. Заявява, че тя не управлявала
лично автомобила. За него отговарял друг служител на фирмата, а нейните задължения
били да отиде до фирмите, да вземе стоката и да я плати. С писмените обяснения
е представен трудовия й договор № 12/04.05.2012г. с дружеството.
От „СИМ ТРЕЙД 08”ЕООД не са представени на
ревизиращите обяснения къде е домувал автомобилът, съставяни ли са
товарителници за него, къде и кой е зареждал горивото и с какви парични
средства, с какви средства са извършвани ремонти на същия. При извършена
проверка в информационната система на НАП е установено, че в дружеството няма
назначен шофьор.
За периода 01.01.2015г. - 07.07.2015г. в
пътната книжка е отразено, че се е движил всеки ден почти по един и същи маршрут
: бул. „Л.“ – „Давид“ № 19 – Потсдам - бул. „Л.“, като за периода 17.06.2015г.-07.07.2015г.
в пътната книжка са попълнени колоните за дата, от кого се обслужва колата, път
на движение, но липсват показания на километраж, изминати километри, име и
фамилия на шофьора, подпис.
Въз основа на тези установявания ревизиращия
екип приел, че представената пътна книжка е съставена с цел обслужване на
ревизионното производство и автомобилът не е използван за дейността на
дружеството. Направен е крайният извод, че в случая няма доказателства, че
процесиите активи, представляващи МПС се използват за икономическата дейност на
дружеството, респ. че му носят изгода, а че се използват за личните нужди на
едноличният собственик на капитала. Прието е, че това се явява осъществена доставка
на услуга от дружеството на физическото лице, което е неговия едноличен
собственик, по смисъла на чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС, във връзка с която за която
независимо дали е възмездна или безвъзмездна, за дружеството е възникнало
задължение да начисли ДДС. В дружеството нямало определена база за разпределяне
на разходите за определяне на данъчната основа на доставка на услуги по чл.9
ал.3 т.1 от ЗДДС. Поради това органите по приходите приели, че автомобил „БМВ X
ДРАЙВ“ с peг.№ СА****ТМ и „Мерцедес GLA 200D 4 matik“ с peг.№ Р****ВС, които са
използвани 100% за лични нужди на собственика на юридическото лице, за които
за отчетната 2015г. начислените
амортизационни отчисления били: за т.а. „БМВ X Драйв“ в размер на 35055,15лв. и
за товарен автомобил „Мерцедес GLA 200D 4 matik“ в размер на 2881,45лв., т.е. в
общ размер на 37936,60лв. са възприети
като данъчна основа. Върху тази данъчна основа е начислен ДДС за извършени
доставки на услуги по чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС общо в размер на 7587,32лв., който
е установен като дължим от дружеството с РА за д.п.м.12.2015г.
Този допълнително установен ДДС от 7587,32лв.
за облагаеми услуги, ведно с допълнително установения ДДС от 15 772,47лв. за
допълнително установените приходи от продажби формират установения с РА за
д.п.м.12.2015г. дължим ДДС в общ размер 23359,79лв.-главница и 3596,28лв. –лихви,
поради невнасянето му в срок.
Срещу РА е подадена от дружеството жалба,
която ведно с преписката е разгледана от директора на Дирекция „ОДОП“-Варна.
Като се запознал с материалите и събраните доказателства, с изводите в доклада
и в ревизионния акт, той намерил оплакванията в жалбата за неоснователни.
Произнесъл се с Решение № 341/03.10.2017г., с което потвърдил изцяло РА като
правилен и законосъобразен. Решаващият административен орган намерил за
правилно заключено от ревизиращите, че са налице данни за укрити приходи по
смисъла на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК, тъй като липсва аналитично заведена
счетоводна отчетност по отношение на количествата на материалните запаси
(стоки), което препятства възможността да се установи търговската надценка, с
която е реализирана стоката в търговските обекти; както и предвид опита да се
прикрият постъпилите в едноличното дружество приходи зад получени парични заеми
от друго дружество, с което са свързани лица. Директорът на дирекция „ОДОП“ възприел
като правилни изводите на ревизиращите, подробно изложени в доклада, основани
на констатациите, че по актуалните менюта към момента на ревизията / първото
полугодие на 2017г./ в двете заведения цените на стоките са със значителни
надценки. При липсата на драстична промяна в доставните им цени за периода от
2015г. до 2017г. и тъй като предлаганите артикули в обектите били идентични с
предлаганите в ревизирания период, решаващият орган възприел извода на
ревизиращите, че през ревизирания период дружеството е реализирало много
по-високи търговски надценки в спрямо тези, които е отчело в счетоводните си
документи. Ответникът намерил за правилно направена от ревизиращите аналогия с
търговските надценки прилагани от други дружества, които извършват същата икономическа
дейност. Сравнителните образци установил, че са подходящи, тъй като били
субекти със същата стопанска дейност - дейност на питейни заведения, разположени
в същото населено място - гр.Русе.
По отношение на извода, че МПС на
дружеството са използвани за личните нужди от едноличния му собственик, в
Решението с което РА е потвърден е намерено за правилно съобразено, че в счетоводството
на дружеството няма отчетени разходи за гориво, смазочни материали и части за
посочените автомобили, нито разходи за ремонт и консумативи на същите; че не са
представени първични документи като фактури за покупки, платежни документи,
товарителници, пътни листи, разходни норми и др., които свидетелстват за
използването за дейността на дружеството на всеки от горепосочените активи. Обстоятелството,
че дружеството не е отчело в счетоводството си никакви разходи за
експлоатацията на автомобилите във връзка със стопанската дейност, Директорът
на Дирекция „ОДОП“ преценил като правилно определена с РА за 2015г. данъчна
основа за облагане с ДДС равняваща се на начислената амортизация на процесните
автомобили през 2015г. в размер на 37936,60лв. и потвърдил като правилно
начислен с РА върху тази основа като дължим от дружеството ДДС, за извършените
доставки на услуга по чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС, каквато представлявало предоставянето
на едноличния собственик на капитала на МПС за лично ползване. С Решение
№341/03.10.2017г. на Директорът на Дирекция „ОДОП“ потвърдил изцяло като
правилно и законосъобразно установените с РА на дружеството задължения за ДДС
по ЗДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 23359,79лв.-главница и
3596,28лв.-лихви и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период
2015г. в размер на 7886,24лв.-главница и 1045,23лв.-лихви. Решението е връчено
на дружеството, който е оспорило в срок пред съда потвърдения с него РА, по
повод на което е образувано настоящото съдебно производство с предмет на
проверка – законосъобразността на потвърдения РА.
В съдебната фаза от дружеството-жалбоподател са представени и по
делото са приети хронологичния регистър на сметка 304 „стоки“ за периода
01.08.2015г. – 31.08.2015г. и за периода 01.11.2015г. – 30.11.2015г.
От ответната страна са представени и като
доказателства по делото са приети копия от АУАН сер. № F223117/11.07.2016г. и НП № 206581/04.08.2016г., както и РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР
на материален носител под формата на електронно записани документи, ведно с
доказателства, че подписалите ги лица притежават към момента на подписването им
квалифицирани електронни подписи по чл.13 от ЗЕДЕП.
По искане на жалбоподателя по делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице- инженер описва състоянието,
в което се намират представените от дружеството два броя SD-карти извадени от фискалните му
устройства в обектите му в МОЛ-а в град Русе. И двете SD-карти били в положение - незаключени от случаен презапис, при което вещото
лице заключава, че всеки може да форматира или да унищожи информацията, записана
на тях. Когато се направи запис на микро SD-картата, за да не стане интервенция върху информацията е добре те да бъдат
в заключено положение. Посочва, че картите са тотално дефектирали - хардуерно
са изгорели, като дори модул-адапторът им е дефектирал - изгорял. Поради това четенето на каквато и да било
информация от тези карти е невъзможно. Експертът изтъква, че е изпробвал
картите дали работят с касов апарат, като ги поставил на два различни модела
касови апарати, но е дало съобщение за грешка, тоест че модулът е повреден. Върху
целостта на картите нямало данни за интервенция, те външно изглеждат нормално,
не по-различно от работещите карти. За установеният дефект, заради който от тях
не можело да се чете каквато и да било информация можело да бъде предизвикан дори
с електрошоково устройство тип фенерче, което се продава свободно на пазара и
се използва за прогонване на животни, най-често на кучета, а също и чрез
поставянето на картите в непосредствена близост до силно електромагнитно поле.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като обективно и компетентно
дадено.
По искане на дружеството по делото е назначена съдебно-счетоводна
експертиза, в която са включени и въпроси поставени от ответника. След
запознаване с писмените доказателства и въз основа на извършени проверки в
счетоводствата на жалбоподателя - “Сим Трейд 08“ ЕООД, в счетоводството на „Мод
М.“ ЕООД-стопанисващо обект „Кафе-сладкарница” в МОЛ-Русе и в счетоводството на
„Синема Сити“ със заведения към киното в МОЛ-Русе, вещото лице извършва
съпоставка на показателите, характеризиращи дейността на обектите на дружеството-жалбоподател
и на обектите на другите две дружества разположени също в сградата на МОЛ-Русе,
които са работели през 2015г. , която представя в табличен вид.
Експертът посочва, че заведенията на „Синема
Сити“ – вътрешно и външно кафене, които са с 80 и 100 места, се предлагало кафе
„ILI“ - доставяно централизирано, а специфична стока от асортимента му били
пуканките, които се предлагат в различни видове и разфасовки, във връзка с
обслужването на киносалоните. В обектите на „Синема Сити“ в МОЛ-Русе през
2015г. не се предлагали високоалкохолни напитки, за разлика от обектите на
жалбоподателя. През 2015г. бира се предлагала само във външното кафене на
„Синема Сити“, а от 2016г. се предлагало вино и в двете му кафенета. Вещото
лице изчислява и сочи в заключението, че средната надценка на двата обекта на „Синема
Сити“ за 2015г. е 148% = (159%+137%)/2, като същата е изчислена като
съотношение на реализираните приходи по месеци (без ДДС) към изписаната отчетна
стойност на продадените стоки (без ДДС). За „Мод М.“ ЕООД стопанисващо обект
„Кафе-сладкарница” в МОЛ-Русе експерта констатира, че от 01.2015г. до 11.2015г.
обекта е бил с 3 места, с витрина на която е предлагало само собствена
сладкарска продукция, витрина за безалкохолни напитки и кафе-машина. От
м.12.2015г. дружеството стопанисвало друг обект в МОЛ-а с 32 места, но със
същия асортимент, без никакви алкохолни напитки. С оглед малкия брой места,
предлагането на собствена продукция и това, че кафе-сладкарницата е на
самообслужване, заключението на вещото лице е, че този обект е несъпоставим с
обектите на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на анализ на данните в
обявените отчети за приходите и разходите за 2015г. на „Центро“ЕООД и „Т.“ООД
публикувани в Търговския регистър - Агенцията по вписванията, вещото лице
констатира, че стопанисваните от тях обекти средната търговска надценка на
предлаганите артикули е 68% (42% + 94%/2). Тази средна надценка е по-ниска от декларираната
от жалбоподателя надценка от 90% на артикулите предлагани в неговите обекти в
МОЛ-Русе. С оглед на това вещото лице сочи, че при съобразяване на тази
по-ниска средна надценка в обектите на тези две други дружества, изчислените
приходи на изписаните стоки от жалбоподателя за 2015г. ще се окажат с по-нисък размер
от декларираните приходи за 2015г. от „Сим Трейд 08“ ЕООД.
При съобразяване на изчислената средна
надценка от 148% в заведенията на „Синема Сити“ в МОЛ-Русе представляващи
вътрешно и външно кафене, при приемането им за съпоставими обекти на обектите
на жалбоподателя в МОЛ-Русе, представляващи кафе-барове „Софа“ и „Караро“, с
оглед данните в счетоводството на жалбоподателя за отчетната стойност от 118998,62лв.
на изписаните стоки по оборотната му ведомост и главната книга за 2015г.,
вещото лице представя в т.2.1 от заключението изчисленията си за размера на
приходите от продажба на стоки без ДДС:
|
Показатели |
Сума в лв. |
|
Отчетна стойност на изписаните стоки по Оборотна
ведомост и Главна книга за 2015г. |
118998,62 |
|
Приспадане на стоки , които са
консумативи - 2% |
2380,00 |
|
Коригиран размер на отчетната стойност
на изписаните стоки: |
116619,63 |
|
Приходи при средна надценка 148% върху
коригирания размер на отчетната стойност: |
172597,05 |
|
Размер на приходите по експертизата |
289216,68 |
|
Отчетени от „Сим Трейд 08“ приходи от
продажба на стоки |
-226966,67 |
|
Допълнително установени приходи |
62250,01 |
Върху така изчислените от експертизата допълнителни
приходи от продажба на стоки за 2015г. в размер на 62 250,01лв., които дружеството
не отчело в сметка 702 е приложен 20% ставка по ЗДДС и в размер на 12450лв. е
изчислено допълнително установения ДДС за данъчен период м.12.2015г.
Предвид
установявания в т.2.2 от заключението и като съобразява останалите декларирани
данни от жалбоподателя в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015г., вещото лице
преизчислява задълженията за КД за 2015г., които представя в таблица,
съпоставяйки ги с установеното в РА:
|
Показатели |
Сума по ССЕ |
Сума по РА |
|
Приходи по чл.122 от ДОПК: |
321984,44 |
338596,79 |
|
-от продажба на стоки – по ССЕ /по РА |
289216,68 |
305829,03 |
|
-от продажба на услуги- по ГДД |
4333,33 |
4333,33 |
|
-други приходи - по ГДД |
28433,11 |
28433,11 |
|
-приходи от лихви -по ГДД |
1,32 |
1,32 |
|
Разходи по чл.122 ( по ГДД ) |
257217,22 |
257217,22 |
|
Финансов резултат ( Приходи - Разходи) |
64767,22 |
81379,57 |
|
Дължим КД = ФР х 10% |
6476,72 |
8137,96 |
|
Внесен КД по ГДД |
251,72 |
251,72 |
|
Корпоративен данък за довнасяне |
6225,00 |
7886,24 |
|
Лихва от 01.04.2016г. до 21.07.2017г. |
825,05 |
1045,23 |
В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че базата за определяне на задълженията в РА е отчетната стойност на
продадените стоки през ревизирания период, като върху тази отчетна стойност е
приложена изчислената от данъчни орган надценка и е формиран прихода, който се
получава при реализиране на отчетените като продадени стоки при надценката
определена от ревизиращите. От направените допълнителни справки вещото лице заявява,
че е констатирало, че в сметка 304-„Стоки“ обаче са осчетоводявани не само
стоките - предмет на последващата продажба в заведенията на жалбоподателя, а и консумативи
като сламки, чаши, украсителни елементи за коктейли, почистващи препарати и
т.н. Вещото лице сочи, че тези консумативи неправилно счетоводно са били включени
в сметка 304-„Стоки“ и тяхната стойност е включена в отчетната стойност на
продадените стоки, тъй като те не съставляват отделни артикули предмет на
продажба, от тези консумативи не се получава приход и неправилно стойността им
е включена при определяне на прихода от извършените продажби в обектите. Пояснява,
че по сметкоплана принципно тези консумативи се предвижда да се осчетоводяват в
друга сметка 601-„Разходи за материали“, че такава сметка 601 по индивидуалния сметкоплан
дружеството води, но неправилно в нея не била включена счетоводно стойността на
тези консумативи. В тази връзка вещото лице извършило проверка и установило, че
за ревизирания период около 2% от посочената от дружеството в сметка 304–стоки отчетна
стойност на стоките в сметка 304 представлявали неправилно осчетоводените консумативи,
като съобразило средната им стойност за различните месеци на 2015г. въз основа
на документите приложени в преписката, от които точно се установявала
стойността без ДДС на консумативите, които неправилно са осчетоводени в сметка
„Стоки“. В заключението само като пример за онагледяване на този извод били посочени
конкретните проценти на грешно включените консумативи, че за м.05.2015г. били 1,27%,
а за м.02.2015г. били 3%. Поради това
при изготвяне на таблицата в т.2.2 от заключението и изчисляване на дължимите
ДДС и ЗКПО, вещото лице приспаднало от отчетната стойност на продадените стоки
през 2015г. посочени от дружеството и възприети в РА в размер на 118 999,62лв.,
с така изчислената 2% стойност на консумативите възлизащи на 2380лв. и
изчислило, че 116 619,63лв. е отчетната стойност на продадените стоки през
2015г. Върху тази база експертизата начислява надценката от 148%, която е
установена по т.1 от заключението и получения размер е събран с отчетната
стойност, за да формира прихода без ДДС. Този приход от 289216,68лв. е
съпоставен с отчетения приход от жалбоподателя в размер на 226966,67лв. и е установено,
че 62 250,01лв. е размера на допълнително установените приходи от продажба на
стоки в обектите му. С оглед на тях изчислява данъчните задължения по ЗДДС и по
ЗКПО, като взима предвид и останалите данни от данъчната декларация на
жалбоподателя, които не са били предмет на корекция с РА. Съдът кредитира
изцяло заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза като
правилно, основано на специалните знания на вещото лице в областта на
счетоводството и съобразено с писмените доказателства приети по делото, установеното
при справките в счетоводните записвания на лицата и в публикуваните отчети.
Във връзка с твърденията в жалбата, че автомобилите
с ДК №СА **** ТМ и ДК № Р **** ВС собственост на „Сим Трейд 08“ ЕООД са ползвани
във връзка с дейността му и оспорването като неправилно установеното за тях с РА,
че са ползвани за лични нужди от едноличния собственик на дружеството, което е
възприето като доставка на услуга с основа в размер на начислените за тях амортизации през 2015г., върху която е
определен като дължим ДДС в размер на 20 %, по делото е разпитан като свидетел Н.
Т. Д., за който представителя на жалбоподателя твърди, че е управлявал
автомобилите. Д. сочи, че е назначен в „Л.“
ЕООД на длъжност „барман“ и потвърждава, че той е управлявал процесните два автомобила
собственост на „Сим Трейд 08“ ЕООД когато е трябвало да се снабдяват обектите на
това дружество „Софа кафе“ и впоследствие „Караро кафе“. Твърди, че е управлявал
автомобила марка „БМВ Gran Turismo“ до средата м.07.2015г. когато бил продаден.
След като през м.11.2015г. бил закупен другият автомобил марка „Мерцедес“ с
рег.№ Р****ВС, той управлявал него. Когато управлявал автомобилите с него
винаги била Ц. Л., която закупувала стоките и работела с документите.
Зареждането на автомобила ставало от бензиностанция, като той зареждал горивото,
а с парите изцяло работела Л.. Автомобилът бил паркиран на охраняемия паркинг на
МОЛ-Русе пред обекта на ул.„Л.“121, в който били и двата обекта на фирмата. Всеки
ден заедно с Л. двамата попълвали пътната книжка на автомобила. За поддръжката
на автомобилите се грижел собственикът - С.Н..
Въз основа на тези установявания, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.156 ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно
обжалване на Ревизионният акт, който изцяло е потвърден с Решение № 341/03.10.2017г.
на Директора на Дирекция ОДОП-Варна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
При извършване на служебната проверката по
чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, както
изисква разпоредбата на чл.119 ал.2 от ДОПК. С него са установени допълнителни
задължения на ревизираното лице за периода, за който е възложена ревизията. РА
е издаден в изискуемата форма и има необходимото съдържание. В РА и в РД на
който в РА се позовават подписалите го лица са изложени фактическите и правните
основания за формираните изводи за установените размери на допълнителните
задължения за ДДС и за КД на дружеството. Не се констатират допуснати при
издаването на РА нарушения на административнопроизводствените правила, които да
са съществени. По делото е констатирано, че заповедта за възлагане на ревизия,
заповедите за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са
подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран
електронен подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, съгласно
изричното указание на чл.13 ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в
срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е
редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120 ал.1 т.8 от ДОПК.
Неоснователни са оплакванията в жалбата за
неправилно приложение на чл.122 от ДОПК при провеждане на ревизията и твърденията
за липса на обстоятелства по чл.122 ал.1 от ДОПК. От страна на дружеството при
ревизията не е представена детайлна стокова отчетност, която да позволи както
проследяване на отчитането на придобити количества/стойност от съответния вид
стока, така и тяхното надлежно изписване по видове. Получените стоки по фактури
през 2015г. са отразени само стойностно в счетоводните регистри, поради което
не може да се установи как точно е извършвано счетоводното отчитане, завеждане
и изписване на стоките. Установено е, че формата на осчетоводяване не осигурява
синхронизирано аналитично и синтетично счетоводно отчитане в частта при
изписване на материалните запаси (стоки) при тяхното потребление, поради което
не е възможно да се установи реалната търговска надценка, с която предприятието
е работило през ревизирания отчетен период. Това е пречка за установяване на съществени
данни както за разходите на дружеството за придобиване и изписване на материали
и продукция, така и за проследяване и осъществяване на контрол на приходите му.
Настоящият състав намира за правилно взети
предвид като относими към тази преценка и изводите изложените в РД, РА и в
Решението на директора на „ОДОП“ съображения за произхода на отразените като постъпили
през ревизирания период в касата на дружеството-жалбоподател парични средства с
ПКО. За тях са представени 4 броя копия от писмени договори за заем, със
заемодател „Лифт“ООД и „Сим Трей 08“ЕООД –заемател, с предмет - предоставяне в
заем на суми от първото на второто дружество, ведно с 4 броя протоколи от Общо
събрание на собствениците на „Л.“ ООД от 15.10.2015г., 19.10.2015г.,
31.10.2015г. и 31.12.2015г. на които са взети тези решения за предоставяне на
заем на ЕООД-то в размери съответно един път на 4000лв. и три пъти по 9500лв. /л.86-93
от преписката/, с твърдението, че това е произхода на средствата в общ
размер 32500лв., които е установено от
ревизиращите, че са осчетоводени по Дебита на сметка 501-"Каса" от „Сим
Трей 08“ЕООД. Правилно ревизиращите са отчели, че се касае за дружества, които
са свързани лица, тъй като едноличният собственик на дружеството заемополучател
е съсобственик и управител на дружеството-заемодател. Видно е, че той е
подписал от името и на двете дружества договорите за заем, които както и
протоколите от общите събрания на заемодателя са частни диспозитивни документи.
С оглед това за формиране на извода реално извършено ли е предаване на
посочените в договорите парични средства, тъй като договорът за заем е реален,
а не консенсуален, основателно е взето предвид от ревизиращите, че обективирано
в договорите изявление за предаване и получаване на сумата от заемодателя на
заемателя, за които се е подписало едно и също лице, не е достатъчно, за да обоснове
категорично и безсъмнено извода, че такива средства не само е било решено да се
дадат в заем, а са били фактически предадени от заемодателя „Л.“ ООД. За
разлика от официалните удостоверителни документи, които се ползват с обвързващата
доказателствена сила, тези договори и частта
от тях с характер на разписка представляват частни удостоверителни документи,
които не обвързват ревизионните органи при преценката за това осъществени ли са
реално, как и кога описаните факти и обстоятелства. Поради това правилно
ревизиращите не само на тях, а въз основа на съвкупната им преценка ведно с
останалите доказателства и представени, съответно непредставени документи във
връзка с тези заеми са направили изводите за това доколко доказано е
твърдението за произхода на постъпилите в брой парични средства в ревизираното
дружество. Безспорно е, че договорът за заем е реален и се счита за сключен от
момента на предаване на уговорената сума от заемодателя на заемателя, а не от
момента на постигането на съгласие за това, поради което до реалното предаване
на сумата, постигнатото съгласие се явява обещание за заем. Правилно
ревизиращите са основали изводите си с оглед на това какви доказателства са
представени за възможността на заемодателя да даде парите на заем, както и за
това какви доказателства са представени да действителното й предаване. От
страна на заемодателя „ЛИФТ“ООД в ревизионното производство, а и от „СИМ ТРЕЙД
08“ЕООВ в съдебната фаза не са представени доказателства за произхода на тези
средства у „Л.“ ООД и за наличието им у това дружество-заемател при предаването
им. Поради това правилно органите по приходите са приели, че не е установено по
безспорен начин, че постъпилите парични средства в касата на жалбоподателя са
заемни средства с произход „Л.“ ООД. Правилно са заключили, че с оглед
останалите данни за начина по който жалбоподателя води отчетността си, от който
не може да се установи размера на търговската му надценка, несъхраняването на данните
от фискалната памет на касовите апарати в обектите и допускането на нарушения
на изискването за регистриране на всяка продажба на фискалните устройства в
тях, е формиран крайния извод, че внесените парични средства в касата на „СИМ
ТРЕЙД 08“ ЕООД през 2015г. са от неотчетени приходи от дейността на дружеството.
Този извод на ревизиращите е оспорен, но необорен от жалбоподателя, поради
което правилно се явява съобразяването му при преценката за наличие на
основание за провеждане на ревизията по реда на чл.122 ал.1 от ДОПК.
Предвид изложеното, правилно и обосновано органите
по приходите са намерили, че в случая са налице обстоятелства по чл.122 ал.1
т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи или доходи, и по т.4 - липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане. Граматическото тълкуване на посочената норма и по-конкретно на
употребената в нея дума "данни" води до извода, че за да се приеме
наличието на тази хипотеза е достатъчно да са налице данни, а не категорични
доказателства за укрити приходи или доходи. В конкретния случай, документите
събрани от органа по приходите в хода на ревизията във връзка с дейността и счетоводната
отчетност на ревизирания субект свидетелстват, че той е получател на стоки по
фактури, които не е осчетоводява аналитично, че не е осчетоводил прихода от
реализацията им, че не съхранява данни и доказателства за оборотите по
фискалните устройства, респ. такива, от които да може да се установи реално
прилаганата надценка на продаваните от него стоки в обектите. Следователно
основателно е преценено наличие на обстоятелства, попадащи в хипотезите на чл.122
ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК. Правилно приходната администрация е преминала към
ревизия по чл.122–чл.124 от ДОПК, задължително условие за която е наличието на
една или повече от изчерпателно изброените предпоставки в чл.122 ал.1 т.1 – т.8
от ДОПК. Съгласно чл.122 ал.1 от ДОПК, само в такъв случай органът по приходите
може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определената от него по реда на ал.2 данъчна основа. На основание чл.124 ал.2
от ДОПК в производството по обжалване на ревизионния акт при извършена ревизия
по реда на чл.122 фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното, но именно заради установеното с разпоредбата
разместване на доказателствената тежест при установяването на релевантните за
данъчното задължение факти, оборимата доказателствена сила на констатациите е
налице, когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 от ДОПК е подкрепено със
събраните доказателства. Това условие, както се посочи, е изпълнено в случая.
При съдебното обжалване на ревизионния акт
дружеството-жалбоподател не съумя да обори съдържащите се в ревизионния акт
фактически констатации на приходната администрация, които на основание чл.124
ал.2 от ДОПК при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК се считат за верни до
доказване на противното.
Правилно е съобразена информацията,
извлечена от актуалните по време на ревизията менюта на двете заведения,
стопанисвани от дружеството и размера на установените от органите по приходите търговски
надценки на предлаганите в тях за продажба артикули, както следва: 953% за
кафе, 198% за натурален сок, 175% за безалкохолни напитки, 289% за бира, 100%
за торти (сравнени между менюто в заведенията и доставните цени на стоките през
2015г.). Основателно е взето предвид, че за периода от 2015г. до 2017г. няма
драстична промяна в доставните цени на предлаганите артикули, с оглед на което правилно
е формиран извода, че дружеството действително е реализирало по-високи
търговски надценки в сравнение с тези, които е отчело в счетоводните си
документи за 2015г. С оглед н атова и тъй като в съдебната фаза не са ангажирани
данни за различна придобивна стойност на стоките, предлагани в обектите на „СИМ
ТРЕЙД 08“ЕООД, правилна е преценката на органите по приходите за необходимост
от съпоставка с търговските надценки на други дружества, извършващи същата
икономическа дейност - дейност на питейни заведения, в които се сервира
алкохол, т.е. от вида „кафе-бар“, които се намират в централната част на гр.Русе,
в същото населено място и в същия географски район.
Основателно е възражението на представителя
на жалбоподателя, че е следвало като аналог за надценките на обектите на
жалбоподателя, които са в МОЛ-Русе да се вземат данни и за надценките на други
юридически лица с обекти също в МОЛ-Русе. От писмените доказателства събрани в
съдебната фаза и както сочи в заключението по приетата съдебно-счетоводна
експертиза, обектите в МОЛ-Русе на „Синема Сити“ са външно и вътрешно кафене, а
на „Мод М.“ е кафе-сладкарница, в която на самообслужване е предлагана
собствена продукция. Поради това от тези обекти, като съпоставим аналог се
явяват кафенетата на „Синема Сити“ със средна търговска надценка от 148% на
продаваните артикули, сред които няма високо
алкохолни напитки, предлаганото кафе се доставя централизирано, а пуканките са
характерен артикул.
Неоснователни са доводите в жалбата,
поддържани от представителя на дружеството, че са съпоставка ревизиращите
следвало да вземат предвид прилаганите търговски надценки в обектите, които са стопанисвани
от „Центро“ ЕООД, „Венто“ ДЗЗД и „Т.“ ООД и са в района на МОЛ-а. Това са
обекти, които не са в сградата на МОЛ-Русе, в които както установява и вещото
лице, търговците предлагат артикулите със значително по-ниски надценки от прилаганите
от жалбоподателя и „Синема Сити“ в обектите в МОЛ-а, както и в приложените от
ревизиращите аналози в питейните заведения в центъра на град Русе. Правилно ревизиращите
с установили три обекта с идентични пазарни условия и дейност, като обектите на
„Сим Трейд 08“ЕООД, които са в град Русе и са стопанисвани от три различни
субекта, в които средните търговски
надценки за 2015г. са били 178% - в кафе „Вега” на ул. “Александровска“ №48; 150%-
в кафе-клуб „Какао" на ул.“Алея Възраждане“ №1 и 143% - в бар „Пикадили“ на ул. “Александровска“ №75. С
оглед по-голяма обективност, в случая следва да се вземат предвид тези както
трите средни търговски надценки за 2015г. установени от ревизиращите в обекти в
центъра н аград русе с идентични пазарни условия, така и установената от
приетата съдебно-счетоводна експертиза средната търговска в двете кафенета стопанисвани
от друго дружество, но разположени в сградата на МОЛ-Русе, където са обектите
на жалбоподателя. Така средната търговска надценка за 2015г. се установява в
размер на 154% (178%+150%+143%+148%/4), която е с 3% по-ниска от приложената от
ревизиращите надценка от 157%. Тази търговска надценка от 154% следва да бъде
приложена върху отчетната стойност на продадените стоки през 2015г. в размер на
116 619,63лв., получена след приспадане на стойността на консумативите в размер
на 2380лв., които в резултат на счетоводна грешка неправилно са включени в
сметка 304-„Стоки“, вместо в сметка 601-„Разходи за материали“.
|
Показатели |
Сума в лв. |
|
Отчетна стойност на изписаните стоки по Оборотна
ведомост и Главна книга за 2015г. |
118998,62 |
|
Приспадане на погрешно включени суми за консумативи 2% |
2380,00 |
|
Коригиран размер на отчетната стойност на изписаните
стоки: |
116619,63 |
|
Приходи при приета по делото средна надценка от 154%
върху коригирания размер на отчетната стойност на стоките |
179594,23 |
|
Размер на приходите при тази средна надценка |
296213,86 |
|
Отчетени от „Сим Трейд 08“ приходи от продажба на стоки
|
-226966,67 |
|
Допълнително
установени приходи |
69247,19 |
Върху така изчислените допълнителни
приходи от продажба на стоки за 2015г. в размер на 69247,19лв., които
дружеството не отчело в сметка 702 и като се приложи 20% ставка по ЗДДС в размер
на 13849,44лв. се явява допълнително установения ДДС за данъчен период
м.12.2015г.
Предвид тези установявания, съдът като
съобрази както изтъква и вещото лице в заключението, че останалите декларирани
данни от жалбоподателя в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015г., не са
коригирани от ревизиращите, при преизчислявате на задълженията за КД за 2015г.
с оглед изчисления в предходната таблица размер от 296213,86лв. на приходите от
продажба на стоки в обектите на дружеството през 2015г. при средна надценка от
154%, в съпоставка табличен вид с
установеното в РА е:
|
Показатели |
Установено по РА |
Установено по делото |
|
Приходи
по чл.122 от ДОПК общо: |
338596,79 |
328981,62 |
|
-от продажба на стоки |
305829,03 |
296213,86 |
|
-от продажба на услуги- по ГДД |
4333,33 |
4333,33 |
|
-други приходи - по ГДД |
28433,11 |
28433,11 |
|
-приходи от лихви -по ГДД |
1,32 |
1,32 |
|
Разходи по чл.122 ( по ГДД ) |
257217,22 |
257217,22 |
|
Финансов
резултат ( Приходи - Разходи) |
81379,57 |
71764,40 |
|
Дължим КД = ФР х 10% |
8137,96 |
7176,44 |
|
Внесен КД по ГДД
|
251,72 |
251,72 |
|
Корпоративен данък за довнасяне |
7886,24 |
6924,72 |
|
Лихва от 01.04.2016г. до 21.07.2017г. |
1045,23 |
917,79 |
Изцяло правилно, в съответствие с
доказателствата и законосъобразно ревизиращите са приели, че притежаваните от
дружеството-жалбоподател товарни автомобили „БМВ X Драйв“ с peг.№ СА****ТМ и
„Мерцедес GLA 200D 4 matik“ с peг.№ Р****ВС през 2015г. не са използвани за
дейността на фирмата, тъй като от първичните счетоводни документи и дневниците
за покупки на дружеството е установено, че няма покупки на гориво, смазочни
материали и части за посочените автомобили, нито разходи за ремонт и
консумативи на същите. Липсата на такива документи като пътен лист, пътна
книжка за единия от автомобилите, респ. на фактури за закупено гориво,
автомобилно масло, за обслужване и ремонт на двете МПС свидетелства за безотчетност
и непроследимост на фактическите разходи за горива, смазочни материали и т.н.
във връзка с тях, което е нарушение на счетоводните изисквания. Дори и с
разпита на посочения от жалбоподателя свидетел, който заявява, че не е назначен
като шофьор в дружеството, а работи в друго дружество, но при нужда е
управлявал тези МПС, не се установи каква е причината за липсата на отчетност на
разходите свързани с автомобилите. Ако тези разходи са покривани със средства
на дружеството, следва да бъдат съхранявани и осчетоводявани съответните
разходооправдателни документи като фактури, касови бонове и др. Предвид липсата
на представени такива писмени доказателства, както и осчетоводени разходи във
връзка с транспортните средства, а и с оглед липсата на пътна книжка за единия
автомобил, некоректното и непълно попълнените данни в представената пътна
книжка за другия автомобил, необорени и правилни се явяват изводите в РА, че тези
автомобили са използвани основно за лични нужди от физическото лице - едноличен
собственик на „СИМ ТРЕЙД 08“ЕООД.
Правилен и законосъобразен е извода в РА, че това е облагаема доставка
на услуга, по която дружеството като доставчик дължи ДДС и следва да начисли такъв
върху данъчната основа в размер на 37936,60лв., която е общия размер на
начислените амортизации на процесните автомобили за 2015г. Така установения
като дължим ДДС в размер на 7587,32лв. за д.п.м.12.2015г. в РА във връзка с
автомобилите на дружеството е правилно и законосъобразно определен.
Този размер от 7587,32лв. допълнително
дължим ДДС за облагаеми услуги ведно с допълнително установения по делото 13849,44лв.
ДДС за допълнително установените приходи от продажби формират общ размер от 21436,76лв.
на дължимия ДДС за д.п.м.12.2015г., дължимата лихва за невнасяне в срок на
който за периода от 15.01.2016г. до 21.07.2017г. е 3300,22лв., изчислена с
общодостъпния в интернет калкулатор на законната лихва на НАП. РА в тази част
на установения до този размер като дължим от дружеството ДДС - главница и лихва
за д.п.м.12.2015г. е правилен и законосъобразен, поради което в тази част
жалбата срещу него е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. РА в частта, с
която на жалбоподателя са установени задължения за довнасяне на ДДС по ЗДДС за
д.п.м.12.2015г. в частта за разликата над 21436,76лв. до 23359,79лв. на главницата
и за разликата над 3300,22лв. до 3596,28лв. на лихвите е незаконосъобразен и
следва да се отмени.
РА в обжалваната част, с която на
жалбоподателя са установени задължения за довнасяне на КД по ЗКПО за д.п.2015г.
в частта за 6924,72лв.-главница и 917,79лв.- лихви е правилен и законосъобразен
и в тази част жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. РА
в частта, с която на жалбоподателя са установени задължения за довнасяне на КД
по ЗКПО за д.п.2015г. за разликата над 6924,72лв. до 7886,24лв. на главницата и
за разликата над 917,79лв. до 1045,23лв. на лихвите е незаконосъобразен и
следва да се отмени.
Предвид
изхода на спора, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК своевременно направеното
искане от представителя на жалбоподателя за присъждане на направените от дружеството
разноски по делото следва да бъде уважено, съобразно уважената част на жалбата
и отмяната на РА за 3308,05лева, при общия размер от 35887,54лв. на
задълженията по РА. От доказателствата приети по делото се установяват
заплатени от жалбоподателя общо 1857лв., от които 50лв. за държавна такса за
образуване на делото, 200лв. депозит за вещо лице и 1607лв. за адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №0155391/09.10.2017г. изплатено
в брой при подписване на договора. Поради това на жалбоподателя се следват
разноски в размер на 171,17лв.
Своевременно направеното искане от
представителя на ответника на Дирекция „ОДОП“–Варна за присъждане на разноски
по делото в общ размер 1807лв., от които 200лв. депозит за вещо лице и 1607лв.
за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се уважи
съобразно отхвърлената част от жалбата срещу РА за 32579,49лева. Поради това на
ответната страна се следват разноски в размер на 1640,43лв.
В обобщение жалбоподателя „СИМ ТРЕЙД
08”ЕООД-гр.София следва да заплати на ответната страна Дирекция „ОДОП“ – Варна сумата
от 1469,26лв. представляваща разноски по компенсация.
Водим от това и на основание чл.160, ал.1
и ал.2 от ДОПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СИМ ТРЕЙД 08”ЕООД-гр.София
с ЕИК ******** срещу Ревизионен акт №Р-03001816008433-091-001/ 21.07.2017г. на
органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №341/03.10.2017г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“–Варна при ЦУ на НАП в ЧАСТТА, с която са му
установени:
- задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен
период м.12.2015г. в размер на 21436,76лв. -главница и 3300,22лв. –лихви;
- задължения за корпоративен данък по ЗКПО
за данъчен период 2015г. в размер на 6924,72лв. - главница и
917,79лв. –лихви.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-03001816008433-091-001/21.07.2017г.
на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение
№341/03.10.2017г. на Директора на Дирекция „ОДОП“–Варна при ЦУ на НАП в ЧАСТТА,
с която на „СИМ ТРЕЙД 08”ЕООД-гр.София са установени:
- задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен
период м.12.2015г. в частта за разликата над 21436,76лв. до 23359,79лв. - на
главницата и за разликата над 3300,22лв. до 3596,28лв. - на лихвите;
- задължения за корпоративен данък по ЗКПО
за данъчен период 2015г. за разликата над 6924,72лв. до 7886,24лв. - на
главницата и за разликата над 917,79лв. до 1045,23лв. - на лихвите.
ОСЪЖДА „СИМ ТРЕЙД 08”ЕООД-гр.София с ЕИК *********
да заплати на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП сумата от
1469,26лв./ хиляда четиристотин шестдесет и девет лева и 26ст./ представляваща
разноски по компенсация.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: