Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е №
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №1624/2012г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от
12.06.12г. съдът е оставил без движение производството по делото за
отстраняване нередовности по исковата молба. Своевременно, с молба от
21.06.12г. ищецът, чрез адв.Хр.Х. е депозирал молба, с която не са изпълнени
указанията на съда за отстраняване недостатъците по исковата молба. Прави се
уточнение на поисканата обезпечителна мярка чрез конкреткизиране на недвижимия
имот, чиято възбрана се иска. Уточнява се, че се иска разваляне частично на договора
в нот.акт №168/2008г. на нотариус
Огн.Шарабански, или само в частта, в която са прехвърлени 250 кв.м. и.ч.
от терена на ищцата срещу задължение на ответника „ИНВЕСТИЦИИ И
СТРОИТЕЛСТВО”ООД, да построи описаната в акта страда съгласно одобрена проектна
документация. Въпреки уточнението съдът намира, че страната не е отстранила
пречките по движение на делото: не е внесана следващата се върху исковете
държавна такса – по иска по чл.87, ал.3 ЗЗД и по иска по чл.92 ЗЗД, изчислени
съответно като 4% върху данъчната оценка на правото и върху стойността на
претендираната нейстока; не е обосновано предявяването на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД при твърдения за предварителното прехвърляне на имота на трети лица и
разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД. Страната следва да уточни еднозначно петитума
на предявения иск при ясните и твърдения, че е налице пълно неизпълнение на
договора и с ответното дружество, но и разпореждане с правата в полза на трето
лице. До внасяне на тези уточнения съдът не щесе произнася по искането за
обезпечаване на иска тъй като го намира за нередовен, респ. производството по
него за недопустимо.
Съобразно това,
съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело №1624/12г.
на ВОС, ТО като дава последна възможност на ищеца да отстрани недостатъците по
исковете като в 1 седмичен срок от уведомяването представи молба ведно с препис
за насрещната страна, в която на първо място уточни целените с конститутивния
иск последици от частично разваляне на договора в НА №168/2008г. при положение,
че както прехвърлените ид.части от терена, така и учреденото между страните
право на строеж и задължението за построяване на сградата са единен комплекс от
насрещни права и задължения на страните, които обосновават взаимния интерес от
възмездния договор, а освен това прехвърлените от ищцата обекти на ответника са
били предмет на последващо прехвърляне по нотариален ред на трето лице, чиито
права не се засягат от настоящия иск /вкл. ид.части от дворното място/ - в този
смисъл уточни поддържа ли иск по чл.87, ал.3 ЗЗД; да представи доказателства за
данъчна оценка на обектите, предмет на НА №168/2008г. както и доказателства за
платени 4% върху дан.оценка както и 4% върху претендираната неустойка. УКАЗВА
на ищеца, че при последващо неизпълнение производството по делото ще бъде
прекратено.
До отстраняване на
недостатъка съдът не ще се произнася по обективираното искане за обезпечаване
на иска чрез възбрана върху собствен на ответното дружество имот тъй като
произнасянето по чл.389 ГПК предпоставя редовна искова молба.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: