№ 850
гр. Пловдив , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502319 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 9693/10.09.2021 г. от ДФ „Земеделие“ чрез юрк. П. М.
против Определение № 3022 от 15.05.2021 г. за замяна на страна по гр.д. 5088/2021 г. по
описа на РС – Пловдив.
Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 228, ал. 1
ГПК, тъй като, като ответник в производството пред първоинстанционния съд не е давал
съгласие за исканата замяна. Посочва, че договорът за цесия между първоначалния и новия
ответник е подписан един ден след завеждане на делото в РС- Пловдив, поради и което
съдебното решение има сила и за правоприемниците. Твърди злоупотреба с процесуални
права. Моли обжалваното определение да се отмени, като производството продължи с
първоначалния ответник „Инкотар“ АД.
Ответната страна – ищец в първоинстанционното производство И.Г.А. е депозирал отговор
на частната жалба, като оспорва същата, като недопустима поради липса на правен интерес.
Посочва, че разпоредбата на чл. 228, ал. 1 ГПК не намира приложение, тъй като се касае за
различна хипотеза – съгласие на заменяща и заменяна страна, а не съгласие на другия –
втория ответник по делото. Оспорва да е налице злоупотреба с права. Посочва, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Моли
частната жалба да се остави без уважение.
Ответната страна – заменен ответник в първоинстанционното производство Инкотар АД е
депозирал отговор в срок, като моли частната жалба да се остави без уважение, тъй като
Инкотар АД вече не е страна в изпълнителното производство.
1
Макар и депозирана е в указания от съда срок съдът счита, че частната жалба е недопустима
поради липса на правен интерес.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от И.Г.А., ЕГН
********** против Инкотар АД, ЕИК ********* и Национална Агенция по приходите,
впоследствие е уточнено, че исковете са предявени против Държавен Фонд Земеделие, а не
против НАП, с която са предявени обективно и субективно съединение при условията на
кумулативност искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване на установено в
отношенията между ищеца и всеки от ответниците, че не се дължат суми по посочените
изпълнителни листове, поради настъпване на перемпция и липса на качеството на взискател
на втория ответник поради конституиране на втория ответник след настъпилата перемпция
и поради погасяване по давност.
Видно от изложеното в исковата молба се касае за отделни правоотношения с всеки от
ответниците по отделни граждански дела, по които всеки от ответниците се е снабдил с
изпълнителен титул. Изпълнителното дело е образувано на 12.07.2007 г. по молба от първия
ответник Инкотар АД против ищеца И.А. за събиране на вземания по посочените два
изпълнителни листа от 27.09.2006 г. и от 12.10.2006 г. С молба от 28.02.2012 г. НАП е
поискал присъединяването му като взискател по делото срещу длъжника за събиране на
вземания по изпълнителен лист от 01.07.2010 г. Твърди се, че по отношение на първия
ответник не се дължат посочените суми по образуваното изпълнително дело поради
погасяването им по давност, а по отношение на втория ответник се сочи, че сумите не се
дължат поради конституирането му след прекратяване на изпълнителното производство ех
lege поради настъпила перемпция, както и поради погасяването им по давност.
В хода на първоинстанционното производство ищецът е депозирал молба за замяна на
първия ответник Инкотар АД с нов ответник М.И.А.а поради прехвърляне на вземанията по
посочените изпълнителни листове с договор за цесия. Искането е уважено и съдът е
постановил замяна на страна, като е прекратил производството по отношение на първия
ответник Инкотар АД.
С оглед на така изложеното и доколкото съдът следи служебно за наличие на правен
интерес от съответното процесуално действие, то настоящият съдебен състав приема, че не
се обосновава правен интерес от депозиране на частната жалба против определението за
замяна на страна. Предмет на предявените установителни искове са различни
правоотношения с всеки от взискателите по изпълнителното дело и съответно кредитори по
посочените изпълнителни основания. Касае се за различни правоотношения и не става ясно
по какъв начин допусната замяна на другия ответник по делото по предявените против него
искове касаещи вземания по два изпълнителни лист засяга правната сфера на
жалбоподателя, който има собствен изпълнителен титул, въз основа на който е присъединен
по делото. Оспореният съдебен акт няма пряко действие по отношение законните интереси
на оспорващия, не го засяга пряко и непосредствено, и не са налице преки неблагоприятни
2
последици за него.
Предвид гореизложеното депозираната частна жалба срещу определение за замяна на
другия ответник по делото следва да се остави без разглеждане.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 9693/10.09.2021 г. от ДФ „Земеделие“
чрез юрк. П. М. против Определение № 3022 от 15.05.2021 г. за замяна на страна по гр.д.
5088/2021 г. по описа на РС – Пловдив.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд Пловдив.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3