№ 5592
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора А. Люб. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20231110204161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Н., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Г., упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
П. Б. Н., ЕГН: **********, роден на ***** г., българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
1
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното искане от СРП и
да постановите мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия П. Б. Н..
ЗАЩИТАТА: Моля да оставите направеното искане от представителя
на СРП за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия П. Б. Н. без уважение. Не споделям
становището на прокуратурата, че именно тази МНО се явява адекватна, като
аргументите ми в тази насока са следните:
По отношение на моя доверител е предявено обвинение по смисъла на
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. За такова деяние се предвижда наказание до 6
2
години „лишаване от свобода“, в този смисъл се явява тежко престъпление,
съгласно разпоредбата чл. 93, т. 7 от НК, но считам, че при разглеждането и
преценката за определяне на най-подходящата мярка за неотклонение, следва
да бъде отчетено, че санкцията на чл. 144, ал. 3 от НК е без специален
минимум от горната й граница и е незначително над в предвидената в
нормата на чл. 93, т. 7 от НК.
Относно първата предпоставка, наличието на обосновано
предположение съм склонен да приема, че тази предпоставка в конкретния
случай, а и съгласно съдебната практика и наказателната доктрина е налична
още повече, че обоснованото предположение в този начален стадии на
разследването няма и не е необходимо да има тази тежест, каквато е
необходимо да има доказателствен материал ако е изготвен от новините и
внасянето на ДП в съда.
На следващо място, считам, че с оглед личността на обвиняемия, не са
налице и от доказателствата по делото не може да се приеме наличието на
изискуемите от закона реални опасност от извършване на престъпление или
да се укрие. В тази връзка, моля да съобразите, че обвиняемият не е осъждан
не са налице данни за противообществени прояви, което пречи на да се
направи извод, Че съществува реална опасност от извършване на
престъпление. Релевантните аргументи в случая следва да се извеждат от
данни за съдимостта, личността на дееца и неговото място в обществото.
Моля да имате предвид, че обвиняемият живее на адрес, известен на
органите на МВР, СРП и съда притежава документ за самоличност и води
отседнал начин на живот. Същият е образован млад мъж, критично
отношение към поведението. Същият е в готовност да съдейства на органите
на разследването и да поеме всички последици от противоправното си
поведение. В този смисъл дори може да обсъдим с него евентуална
възможност за решаване на делото със споразумение на по-късен етап.
Опасявам се, че ако му бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение
същата би играла роля в смисъл на наложено наказание вместо да обслужи
предвидените от законодателя потребности характерни за мерките за
неотклонение, а именно да се попречи да се укрие, да извърши друго
престъпление, или да осуети разглеждането на делото, такива доказателства
не се съдържат. Давам си сметка, че извършеното деяние разкрива и
3
надвишава обичайната поносимост в нашето общество за подобни деяния и
това че е сторено в нетрезво състояние не може да служи като оправдание, но
ви моля да съобразите всички релевантни факти и да определените една по-
лека мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в по-висок размер или
„Домашен арест“. Моля да оставите искането на СРП без уважение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Чувствам се виновен, искам да се извиня.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не ме задържате под стража.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до
този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване
на друго престъпление.
На първо място, съдът счита, че обвинението, повдигнато на П. Н., е за
тежко умишлено престъпление, тъй като престъплението по чл. 144, ал. 3 от
НК се наказва с до 6 години „лишаване от свобода“. Ето защо формално
първата предпоставка е налице.
Съдът счита, че е налице обосновано предположение за вероятната
съпричастност на Н. към процесното престъпно посегателство, като този
извод се базира на базата на показанията на разпитаните по делото свидетели
– В.Д. А.Г., пострадалата А.М., свидетелят Л.Б., видео-техническа
експертиза, базирана на записите от процесния секс шоп, както и протокола
от разпознаването, в което разпознаване пострадалата категорично е описала
именно обвиняемият като лицето, което е насочило пистолет към главата й и
е натиснал спусъка му. Следва да се посочи още, че самата пострадала е
4
имала нееднократни впечатления относно личността на Н., а по нейните думи
го е виждала няколко пъти като клиент на магазина, поради което същата е
заявила, че може да го разпознае категорично, което е и сторила. Поради
всички тези съображения, съдът счита, че са налице достатъчно доказателства
за нуждите на производство по чл. 64 от НПК, за да бъде изведено
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към
процесното престъпление.
Съдът намира, че от доказателствата по делото не може да се заключи,
че е налице реална опасност от укриване на лицето, ако му бъде взета
различна мярка за неотклонение от „Задържане под стража“. Това е така, тъй
като той има трайна връзка с гр. София, работи и живее в този град, а от
доказателствата по делото не се установяват негови намерения или други
данни, с които могат да сочат на реална опасност от укриване.
По отношение на вероятността от извършване на друго престъпление,
съдът счита, че такава е налице, като деянието, извършено според СРП от
обвиняемия, се явява със значително по-висока обществена опасност от
обикновените случаи от този тип. В случая е използвано оръжие, което към
този момент не е ясно дали е преправяно или е газово. Деянието е извършено
на публично място, в магазин и при липсата на каквито и да било
провокиращи действия от страна на пострадалата М.а.
Съдът счита, че механизмът на осъществяване на деянието е със
значителна степен на обществена опасност и от него може да се заключи, че
самият обвиняем е с висока лична степен на обществена опасност
независимо, че същият не е осъждан. Именно дръзкият начин на
осъществяване на деянието, мотивира съда да приеме, че е налице
необходимост лицето да бъде задържано под стража като се базира и на
решенията на ЕСПЧ „Латерие срещу Франция“ и „Томази срещу Франция“.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо П. Б. Н., ЕГН:
********** - обвиняем по ДП № 407/2023 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр. пр.
№ 3741/2023 г. на СРП.
5
МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.
Димитров” №42.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
06.04.2023 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 15:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6