Присъда по НОХД №667/2025 на Районен съд - Враца

МОТИВИ
по НОХД №667/2025 г. по описа на ВрРС, НК, III НС
Врачанска районна прокуратура e повдигнала обвинение срещу ***** от с.****,
обл.****, ул. „****“ „ №18 за престъпление по чл.216 ал.1 пр.2 от НК за това, че на
14.01.2025г. през деня в гр. ****, на неохраняем паркинг пред блок № 36 в жк „**** „
противозаконно е повредил чужда движима вещ - лек автомобил ,марка „**** „ ,модел
„****“ с Peг. № **** , на стойност 2709лв., собственост на **** от гр. ****, като е счупил с
нанасяне на удари с брадва - предно панорамно стъкло на стойност 356.00лв. , стъкло на
предна лява врата на стойност 105.00лв. и 2бр. фарове на стойност 304 .00лв. или е
причинил щета на общ размер от 801.00лв.
В хода на откритото заседание, подсъдимият и неговият служебен защитник направиха
искане производството да протече при условията на Глава XXVII, чл.371 т.2 НПК, като
подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, депозирайки съгласие да не се събират други доказателства относно тези факти. Като
съобрази, че изявлението на подсъдимия за разглеждане на производството по реда на Глава
XXVП НПК е направено преди даване ход на съдебното следствие и като отчете, че
самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, на
основание чл.372 ал.4 НПК съдът допусна производството по делото да се развие по реда на
Глава XXVII чл.371 и сл. НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на ВрРП поддържа внесеното обвинение.
Излага тезата, че от събраната по делото доказателствена съвкупност по безспорен и
категоричен начин се установява виновната деятелност на подсъдимия. Прави искане съдът
да признае **** **** за виновен, като му наложи наказание лишаване от свобода в размер
на 6 месеца след редукцията, като отложи изпълнението му на основание чл.66 от НК.
Пледира за уважаване на предявения граждански иск.
Защитникът на подсъдимия **** - адв. ****, ВрАК, прави искане за определяне на
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и приложение на
чл.55 от НК.
Подсъдимият **** се придържа към тезата на защитника си, като в последната си дума
подсъдимият **** моли за определяне на минимално наказание и заявява, че съжалява за
постъпката си.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно вътрешното си убеждение, СЪДЪТ НАМИРА за установено
следното:
Подсъдимият **** и св. **** се познавали от около 7-8 години. От своя страна, подс.
**** по това време , тъй като живеел в с. ****, обл. **** решил да си направи външна
изолация на къщата , като за целта се уговорил със св. ****, който бил майстор, последният
да извърши тази работа, срещу заплащане.
След приключване на ремонтните работи, подс.**** останал недоволен от свършеното
от св. **** и поради тази причина, решил, че последният му дължи сумата от 400 лв. за
несвършената докрай работа.
Тъй като св. **** отказвал да му даде исканите 400 лв., които пари според него той бил
1

изработил и то преди дълъг период от време, подс.**** се ядосал и на 14.01.2025г. през
деня, след като първоначално се засякъл със св. **** в питейно заведение „****„ , находящо
се в гр. ****, в жк „**** „ ,находящо се в близост до жилището, в което живеел, св. **** се
агресирал срещу него и взимайки от автомобила си брадва, започнал да удря с нея по лекия
автомобил ,марка „**** „ ,модел „****“ с Peг. № ****, чупейки и повреждайки го, за който
знаел, че е собственост на св. **** **** и който автомобил бил паркиран на неохраняем
паркинг пред бл. № 36, в гр. ****, в жк „**** „ , в който блок живеел св. ****. След като
приключил с нанасянето на удари по автомобила, подс. **** си тръгнал, а св. **** подал
жалба в РУ- ****.
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото при
условията на чл.373, ал.4 НПК доказателства. Съдът взе предвид самопризнанието на
подсъдимия относно авторството на инкриминираното деяние, както и подкрепящите го
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство по предвидения в НПК ред, а
именно: показания на св.**** ****, св.****, св.****, СОЕ, СППЕ, характеристика на
подсъдимия, свидетелство за съдимост, както и другите събрани по реда на НПК
доказателства.
Видно от заключението на съдебно оценителни експертизи по делото е , че пазарната
стойност на нанесените щети на лек автомобил,марка „**** „ ,модел „****“ с Peг. № ****
възлиза на 801 лв. при действителна стойност на автомобила 2709лв.
Видно от изготвената по делото съдебно психолого-психиатрична експертиза на
подс.**** е ,че същия към инкриминирания период 14.01.2025г. е разбирал свойството и
значението на деянията си и е можел да ръководи постъпките си. От медицинска гледна
точка не са налични данни за „афектно „състояние на освидетелсвуваният **** **** към
момент на деянието.Същият без да е лишен от способността да разбира свойството и
значението на своите постъпки , е могъл да взема адекватни решения и не е бил в състояние
, което да е затруднило способността му да схваща ясно значението в състояние на
Физиологичен афект. Към момента на освидетелствуването, подс. **** **** разбира
свойството и значението на деянията си и може да ръководи постъпките си. Може да участва
в досъдебно и съдебно производство. Може да носи наказателна отговорност.
При анализа на доказателствената съвкупност съдът констатира, че самопризнанието
на подсъдимия напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
гласни доказателства, на които съдът дава вяра, тъй като са логични, последователни и
безпротиворечиви. От показанията на горепосоченити свидетелите и от подкрепящите ги
писменни доказателства, по категоричен начин се установява авторството на деянието от
страна на подсъдимия, както и предмета на инкриминираната престъпна деятелност. От
доказателствената съвкупност се установява и времето, мястото и начина на
осъществяването на деянието.
Съдът кредитира и останалите, необсъдени доказателства, които намира, че са в унисон
с кредитираната доказателствена съвкупност.
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните
правни изводи:
От обективна и субективна страна подсъдимият **** е осъществил състава на
престъпление по чл.216 ал.1 НК, тъй като на 14.01.2025г. през деня в гр. **** ,на
неохраняем паркинг пред блок № 36 в жк „**** „ противозаконно е повредил чужда
движима вещ - лек автомобил ,марка „**** „ ,модел „****“ с Per. № **** ,на стойност
2709лв.,собственост на **** от гр. **** , като е счупил с нанасяне на удари с брадва - предно
панорамно стъкло на стойност 356.00лв. , стъкло на предна лява врата на стойност 105.00лв.
и 2бр. фарове на стойност 304 .00лв. или е причинил щета на общ размер от 801.00лв.
Непосредствен обект на престъплението по чл.216 ал.1 НК са обществените отношения,
2

които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост в конкретният
случай „****“ ООД върху л.а. „**** 318 „ с ДКН ****. По специално накърнени са тези
отношения, които осигуряват нормалното състояние, вид и качества на вещите, правещи ги
годни за използване по предназначението им.
Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на подсъдимия от
обективна страна като “повреждане” по смисъла на чл.216 ал.1 от НК. На първо място
налице е годен предмет - лек автомобил ,марка „**** „ ,модел „****“ с Peг. № ****. Същият
е реално съществуваща чужда движима вещ, като причинената щета е на обща стойност
801.00 лв.
На второ място този предмет е чужда собственост –****. На следващо място вещта е
имала определена стойност, оценима в пари. При това безспорно е установен и начина на
извършване на деянието-подсъдимият е нанасял удари по процесния автомобил, като с това
счупил предно панорамно стъкло на стойност 356.00лв. , стъкло на предна лява врата на
стойност 105.00лв. и 2бр. фарове на стойност 304 .00лв. или е причинил щета на общ размер
от 801.00лв. Начинът на извършване на деянието и авторството му се установяват от
събраните по делото доказателства - приобщените по надлежния ред протоколи за разпит на
свидетелите –протокол за оглед на местопроизшествие, СОЕ. Авторството на престъпното
деяние се установява и от обясненията на подсъдимия в съдебното в които същият споделя,
че съжалява за стореното.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал, че вещта / лек автомобил ,марка „**** „ ,модел „****“ с Peг. № **** / е чужда
собственост, предвиждал е, че с действията си пряко въздейства върху нея, същата ще бъде
увредена, като последица от въздействието върху й е целял този резултат, като е бил наясно,
че няма разрешение за това, както и е съзнавал, че по този начин за неопределен период от
време ще лиши собственика от възможността да го ползва по предназначението му.
Обществената опасност на деянието е сравнително висока, предвид нарасналите
престъпни посегателства от този вид и стойността на имуществените вреди от
престъплението, които до приключване на делото не са възстановени от дееца.
Предвид изложеното от правна страна се налага изводът, че подсъдимият от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.216 ал.1 от НК. Съдът намира, че
самопризнанието на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален ред, които са
приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът намира, че събраните доказателства по делото
са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят
до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение
на съда и обосновават решението на съда по изложените правни съображения.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия ****, съдебният състав
съобрази степента на обществена опасност на разглежданото престъпление и тази на
извършителя. Съдът прие, че обществената опасност на разглежданото престъпление е
висока, тъй като механизмът на извършването му от страна на подсъдимия сочи на
тенденциозно грубо незачитане на правото на собственост, а също така бе отчетена
динамиката на този вид престъпления в цялата страна и настъпилите с тях съставомерни
резултати.
При индивидуализация на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства признанието на вината още на досъдебното производство, което е спомогнало
за разкриване на обективната истина по делото, както и прецизното му процесуално
поведение на подсъдимия.
При преценка на обществената опасност на **** съдът отчете като смекчаващо
отговорността обстоятелство чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни.
Подсъдимият е изразил съжаление за стореното и се извини в съдебно заседание на
пострадалия. Съдът съобрази и стойността на причинените вреди, която е сравнително
ниска- под размера на минималната работна заплата.
3

Съдът съобрази отчетените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства и
установените отегчаващи такива и прие, че на подсъдимия **** следва да се определи
наказание при условията на чл.58а ал.4 НК вр. чл.55 от НК, тъй като са налице
предпоставките за приложението на чл.55 НК, което в случая е по-благоприятно за
подсъдимия.
При преценката за съразмерността и адекватността на наказанието, съдът прие, че
определянето на наказание „Пробация“ би способствало за постигане на предвидените в
закона лична и генерална превенция на наказанието. Ето защо, съобразно правилата на
чл.58а ал.4 НК вр. чл.55 НК, съобразявайки, че за извършеното престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода за срок до 5 години, съдът замени наказанието, като счете, че
наказанието „Пробация“ за срок от шест месеца е най-справедливо и съответстващо на
установената по делото фактология - на формата на вина на подсъдимия, на характера и
тежестта на извършеното от него, на настъпилите от престъпната деятелност последици и на
другите специфики по случая, характеризиращи деянието и дееца.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, изхождайки от вида и размера на
предвиденото в закона наказание за извършеното престъпление - лишаване от свобода до
пет години по чл.216 ал.1 от НК, както и от наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, като се съобрази и с целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК - т.нар. генерална и специална превенции.
С така наложеното наказание на подсъдимия съдът намира, че ще могат да се
постигнат целите и задачите на личната и на генералната превенция, а наказанието да
въздейства поправително, предупредително и възпитателно по отношение на този подсъдим
и по отношение на останалите граждани.
При този изход на делото съдът уважи в пълен размер предявения граждански иск за
сумата от 801 лева, ведно със законната лихва от деня на деянието, представляваща
претърпени имуществени вреди от престъплението. Съдът прие, че са налице всички
елементи от състава на деликта- противоправно деяние, вина, причинно-следствена връзка
между поведението на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат- повреждане на
движимата вещ.
При този изход на делото подсъдимия се осъди и да заплати направените по делото
разноски в размер на лева 2224,46 лева в полза на ОД на МВР-****.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	27
Дата:	20 октомври 2025 г. (в сила от 5 ноември 2025 г.)
Съдия:	Гергана Руменова Петрова

Дело:	20251420200667
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 юни 2025 г.

Присъда по НОХД №667/2025 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите