Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 1185                                07.04.2016 Година               Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                       ІІІ граждански  състав

На   24.02.2016 Година

В публично заседание в следния състав:

            Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА

Секретар: Васка Атанасова

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

гражданско  дело номер 9765  по описа за 2015 година

намери за установено следното:

 

            Искове с правна квалификация чл.74, ал.1 ЗС, чл.59  и чл.86 ЗЗД.

Ищцата Т.Р.К. с ЕГН ********** ***, представлявана от пълномощника а.Г.М. ***, е предявила против Н.М.Ш. с ЕГН ********** и Й.Й.Ш. с ЕГН ********** *** иск за заплащане на сумата от 11 000 лв. / след допуснато увеличение на иска по реда на чл.214 ГПК/, представляваща увеличената стойност на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., представляващ жилище с адм.адрес в гр.П., ул.А. Б. № ..., ет...., ап.... в резултат на извършени от ищцата подобрения в него в периода ... г.- ... г., с която сума ответниците се обогатили без основание за нейна сметка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

            Твърди се в исковата молба, че с договор за продажба от ... г., оформен в нотариален акт № ..., том ..., рег.№ ..., нот.д.№ .../... г. по описа на н. С. З., ищцата придобила собствеността и владението върху описания надвижим имот. След закупуването на жилището извършила ремонт, изразяващ се в изграждане на ВиК разводна инсталация, вътрешна ел.инсталация и 3 бр.осветителни тела, вентилация на баня, зидария с итонг 25 см.за разделяне на дневната и оформяне на две помещения, шпакловка с готова смес на стени и тавани, грундиране с латексов грунд, двукратно боядисване с цветен латекс, изравнителна замазка, ламиниран паркет и первази от ПВЦ в стаите, изравнителна замазка на под, настилка с теракот- пред кухненския бокс, коридор и тераси, вароциментова мазилка по стените на тоалетната, фаянс по стените на тоалетната, доставка и монтаж на моноблок, доставка и монтаж на мивка- порцелан, доставка и монтаж на батерия смесителна за душ, доставка и монтаж на батерия за мивка в кухнята, доставка и монтаж на бойлер 80 л., изработка и монтаж на кухненско обзавеждане с мивка, доставка и монтаж на 3 бр.интериорни врати, изработка и монтаж на две тенти на двете тераси от метална конструкция и поликарбонат на обща стойност 10955 лв.

            Договорът за продажба ищцата сключила с продавачите К. и Е. Г., след като на ... г. била вписана искова молба на ответниците против праводателите на ищцата по иск по чл.19, ал.3 ЗЗД- за обявяване за окончателен предварителен договор за продажба на същия имот. С влязло в сила решение № 215/06.08.2012 г. по гр.д.№ 1301/2011 г. на ВКС предварителният договор, сключен между праводателите на ищцата и ответниците, бил обявен за окончателен.

            Впоследствие, с влязло в сила решение по гр.д.№ 13586/2012 г. по описа на ПРС ищцата била осъдена на осн.чл.108 от ЗС да предаде на ответниците Ш. като на собственици , процесния недвижим имот, което ищцата сторила доброволно.

            От датата на сключване на договора за продажба от ... г. до датата на влизане в сила на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД- на ... г. ищцата била собственик на имота, тъй като го придобила на валидно правно основание и от лице, което е било собственик на имота. В този период бил извършен от нея описания ремонт, в резултат на който се увеличила стойността на имота. С тази стойност ответниците, като сегашни собственици, са обогатили без правно основание за това.

            Въз основа на тези обстоятелства е предявен настоящия иск за заплащане сумата от 11 000 лв. като увеличена стойност на имота.

            Ответниците в отговор на исковата молба оспорват иска с възражения, че подобренията са извършени от праводателите К. и Е. Г. преди продажбата от ... г., а не от ищцата. Евентуално, дори да се извършени от ищцата след закупуването на апартамента, са извършени от нея като обикновен подобрител на чужд имот, тъй като е била недобросъвестна.

            Предявен е насрещен иск, с който Ш. искат осъждане на К. да им заплати обезщетение за това, че са били лишени от ползването на собствения си имот от датата на продажбата- ... г. до датата, на която са получили владението на имота- ... г. в размер на сумата от общо 7400 лв., ведно с обезщетение за забава в общ размер от 2420 лв. за същия период.

            В подкрепа на становището си също ангажират доказателства. Претендират разноски.

            В отговор на насрещната искова молба ответницата К. оспорва иска с възражение, че в този период не е ползвала нито лично, нито чрез наематели имота, а в периода от закупуването на жилището на ... г. до влизане в сила на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД- на ... г. е имала правно основание за ползване на имота като негов собственик. Моли за отхвърляне на насрещните искове.

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното от фактическа страна:

            Не се спори между страните, а и е документално установено, че с договор за продажба от ... г., оформен в нотариален акт № ..., том ..., рег.№ ..., нот.д.№ .../... г. по описа на н. С. З., ищцата е закупила от К. и Е. Г. процесния недвижим имот, която сделка е сключена след като на ... г. е била вписана исковата молба на Н. и Й. Ш. против праводателя К. Г. за обявяване за окончателен на предварителния договор за продажба на същия имот, сключен между тях на ... г. С влязло в сила съдебно решение № 215/06.08.2012 г. по гр.д.№ 1301/2011 г. на ВКС искът е уважен и предварителният договор е обявен за окончателен.

            Впоследствие, с влязло в сила решение по гр.д.№ 13586/2012 г. по описа на ПРС ищцата била осъдена на осн.чл.108 от ЗС да предаде на ответниците Ш. като на собственици , процесния недвижим имот, което владение е предадено с Протокол за въвод в недвижим имот от ... г., съставен по изп.д.№ 178/2014 г. на ЧСИ М. С..

            Безспорно се явява също така, че в имота към момента съществуват описаните в исковата молба подобрения, което се установява и от изготвената и неоспорена от страните СТЕ, както и частично от споменатия Протокол за въвод по изп.дело, в който е описано състоянието на имота към момента на предаването му на ответниците.

            Спорът по делото от фактическа страна се формира досежно това дали подобренията на извършени от ищцата или от праводателя К. Г.. В тази връзка по делото са изслушани показанията на с., ангажирани и от двете страни.

            В показанията си с.П., доведен от ищцата, заявява, че е извършвал ремонтни дейности в жилището- поставяне на фаянсови плочки, шпакловка, боядисване, изграждане на преградна стена. Полагали плочки в банята, за монтаж на мивки не си спомня. Това било в началото на лятото на 2011 г. Когато започнали, апартамента бил на мазилка и шпакловка. Банята не била направена. С. не уточнява от кого му е бил възложена или заплатена извършената от него работа.

            Показания пред съда е дал и праводателят на страните К. Г., който твърди, че продал имота на ищцата на шпакловка и замазка. Имало само первази на терасите. Всичко било голо на бетон. Нямало мивки. От ... г. / когато сградата била въведена в експлоатация/ до ... г. имотът бил в този вид. С. не бил правил нищо в него. След като го продал на К. започнали ремонт, който бил финансиран от нея.

            От друга страна в показанията си с.А. и Т., доведени от отвениците, съобщават за извършено от тях и Ш. посещение на жилището на ... г., при което видяли, че в него се извършва ремонт- били сложени плочки в коридора и в банята, ламинат в двете стаи, стените били боядисани, в банята имало бойлер, мивка и тоалетна чиния. В апартамента бил К. /Г./, който се показал в работни дрехи. Като излезли от сградата Н.Ш. им показала терасата на апартамента, на която имало навес.

            Въз основа на така събраните по делото доказателства, съдът прие следното от правна страна:

            По иска за заплащане на подобренията.

Ищцата е придобили собствеността върху имота в хода на висящо производство по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, образувано по иск на купувачите на обещания имот срещу обещателя, който е праводател и на ответниците, като исковата молба е вписана преди покупко-продажбата. В този случай влиза в сила специалното оповестително-защитно действие на вписването - чл. 114, ал. 1, б. "б" ЗС, като извършеното от обещателя по предварителния договор разпореждане с правото на собственост в полза на ищцта няма сила спрямо приобретателя по предварителния договор, който е предявил иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и е вписал исковата молба преди вписване на акта, от който купувача черпи права от същия собственик. В резултат на това, макар съдебното решение да е влязло в сила след вписване на нотариалния акт, купувачът по предварителния договор става собственик и следва да бъде предпочетен пред купувача по нотариалните актове, поради което е и бил уважен предявеният от купувачите по предварителния договор ревандикационен иск против ищцата.

Вярно е, че в разглеждания случай не са налице предвидените в  чл. 70, ал. 1 ЗС пречки за определяне на установеното от ищцата владение като добросъвестно-праводателят да не е собственик или предписаната от закона форма да е била опорочена. Оттук обаче не следва извод, че е добросъвестен владелец съгласно презумпцията по  чл. 70, ал. 1, изр. 2 ЗС за добросъвестност - достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание - т. е. при сключване на договора за покупко-продажба на ... г. Това е така, защото отношенията между страните в разглеждания случай се уреждат от правилата относно конкуренцията между актове, изходящи от един и същи праводател върху един и същи имот. Без правно значение, с оглед на конкуренцията, е дали приобретателят по договора за покупко-продажба е знаел за съществуването на исковата молба, вписана преди неговия акт. Субективната добросъвестност или недобросъвестност е ирелевантна при конкуренцията между няколко вписани акта, защото не може да преодолее специалното оповестително-защитно действие на вписването като обективен критерий за разрешаването на конкуренцията между няколко акта върху един имот, изхождащи от един и същи праводател.

            С оглед на горните съждения ищцата няма качеството на добросъвестен владелец и не разполага с правата по чл.72, ал.1 ЗС, а при ликвидацията на отношенията между страните във връзка с извършени в имота подобрения следва ад се прилага правилото по чл.74, ал.1 ЗС. Според посочената разпоредба недобросъвестният владелец има право на по-малката измежду стойността на разходите, направени за подобренията и увеличената стойност на имота.

            Съдът намира, че така предявеният от К. иск е недоказан. Не се установи, при необходимостта от провеждане на пълно доказване, подобренията да са извършени от ищцата, респ.с нейни средства. В тази връзка съдът не кредитира показанията на с.К. Г. с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК, който е заинтересован от изхода на спора като праводател на евинцирания купувач- ищец и пристрастен поради влошените му отношения с ответниците Ш., с които са били насрещни страни с противоположни интереси в съдебни спорове. Освен това неговите показания не се подкрепят от останалите събрани доказателства. От показанията на с. П. се установява, че през лятото на ... г. в имота са извършвани ремонтни работи, но не се установява от кого са били възложени и заплащани. По делото липсват писмени доказателства- фактури, касови бележки или др., от които да се установи заплащане на материали или труд от К. във връзка с процесните подобрения.

            От друга страна, ответниците проведоха насрещно доказване на възражението си, че подобрения в имота са извършвани още през ... г., в която насока са показанията на доведените от тях с., за които липсват обективни данни за пристрастност или заинтересованост от изхода на делото.

            Следователно така предявеният иск за заплащане на сумата от 11 000 лв. като увеличена стойност на имота като недоказан, а от там и неоснователен, ще се отхвърли.

            По насрещните искове с правна квалификация чл.59 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

            С влизане в сила на 06.08.2012 г. на решението по гр.д.№ 1301/2011 г. на ВКС, с което предварителният договор е обявен за окончателен, ответниците са придобили собствеността върху процесния имот, в т.ч. и правото да ползват същия.

            В исковата молба сама ищцата е заявила, че владее имота от датата на продажбата- ...г., като дори извършвала ремонт в него.

            Със сила на пресъдено нещо между страните с решението по гр.д.№ 13586/2012 г. на ПРС е установено, че ответниците са собственици на процесния имот на основание влязлото в сила решение за обявяване на предварителния договор за окончателен, както и че към датата на приключване на устните състезания по това дело ответницата К. е във фактическа власт на имота, който е осъдена да предаде на Ш.. За предаването на имота е било образувано изп.дело, по което владението е било предадено на ... г.

            Следователно в периода ... г. до ... г. собствениците Ш. са били лишени от ползването на имота, върху който фактическа власт е била упражнявана от ответницата по този иск, за което им дължи обезщетение в размер на средно пазарния наем. За предходния период- от ... г. до ... г. , когато ищцата е загубила правото си на собственост поради придобиването му от ответниците, за нея е било налице правно основание за ползването, произтичащо от притежаваното в този период от нея право на собственост. За този период искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

            Според приетото и неоспорено заключение на СТЕ размерът на среднопазарния наем за имота за периода ... г.- ... г. възлиза на сумата от 4019,89 лв., в който размер искът ще се уважи.

            Претенцията за заплащане на обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД  за периода до предявяване на претенцията е неоснователна, тъй като вземането за обезщетение по чл.59 ЗЗД не е с определен ден на изпълнение и длъжникът изпада в забава след покана- чл.84, ал. 2 ЗЗД. Такава следва да се възприеме исковата молба, поради което законната лихва се дължи от датата на депозиране на насрещната искова молба -... г. до окончателното изплащане на вземането.

            При този изход на спора на страните ще се присъдят разноски по съразмерност.

            На на осн.чл.78, ал.3 ГПК ответниците Ш. следва да се присъдят разноските по основния иск в пълен размер, възлизащи на половината от платеното адвокатско възнаграждение, а именно сума от 800 лв., а на осн.чл.78, ал.1 ГПК- разноските по насрещните искове съобразно уважената част от исковете -от останалата част на адв.възнаграждение от 800 лв., ДТ от 394,80 лв. и депозит за вещо лице от 150 лв., а именно сумата от 550,50 лв. или общо в размер от 1350,50 лв.

            На осн.чл.78, ал.3 ГПК на Т.К. в качеството й на ответник по насрещните искове ще се присъдят разноски съразмерно с отхвърлената част- от платеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от ... г. в размер на 840 лв. или сума в размер на 496,14 лв.

            Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Р.К. с ЕГН ********** ***, против Н.М.Ш. с ЕГН ********** и Й.Й.Ш. с ЕГН ********** *** иск за заплащане на сумата от 11 000 лв., представляваща увеличената стойност на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., представляващ жилище с адм.адрес в гр.П., ул.А. Б. № ..., ет...., ап.... в резултат на извършени от ищцата подобрения в него в периода ... г.- ... г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Т.Р.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на Н.М.Ш. с ЕГН ********** и Й.Й.Ш. с ЕГН ********** *** сумата от 4019,89 лв. обезщетение за ползването на собствения им имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., представляващ жилище с адм.адрес в гр.П., ул.А. Б. № ..., ет...., ап.... без правно основание за периода ... г.- ... г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от ... г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за периода ... г.- ... г. и до пълния му размер от 7400 лв., както и иска за заплащане на обезщетение за забава за периода ... г.- ... г. в размер от 2400 лв.

ОСЪЖДА Т.Р.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на Н.М.Ш. с ЕГН ********** и Й.Й.Ш. с ЕГН ********** *** сумата от 1350 , 50 лв. деловодни разноски.

ОСЪЖДА Н.М.Ш. с ЕГН ********** и Й.Й.Ш. с ЕГН ********** *** да заплатят на Т.Р.К. с ЕГН ********** *** сумата от 496,14 лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                            СЪДИЯ: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ИЧ