Решение по КНАХД №517/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на В. Х. Н. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Е. Р., срещу Решение № 42/ 13.06.2025 г. по описа на Районен съд - Балчик.

В касационната жалба се въвеждат доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното съдебно решение поради нарушение на закона. Оспорва се осъществяването на административното нарушение от обективна и субективна страна. Заявяват се съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на НП.

Ответникът - Началникът на РУ Балчик, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изразява становище по жалбата.

Административен съд - Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима.

По отношение основателността на касационната жалба:

Районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви и е достигал до правилен извод за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, като касационният състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд - Добрич препраща към мотивите на въззивната инстанция.

С обжалваното решение, въззивният съд е потвърдил НП № 24 - 0240 – 000419/09.12.2024 г., издадено от Началника на РУ - Балчик, с което на касатора за нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 178е от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

С акт за установено административно нарушение № 460/15.11.2024 г. е установено, че касаторката на 27.10.2024 г., около 7,58 ч. в [населено място], по [улица] паркирала на тротоара собствения си л.а. [Марка] с рег. № [рег. номер].

За да се потвърди обжалвания административен акт е прието от районния съд, че деянието е доказано от събраните гласни доказателства – показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, очевидец на нарушението Д. Д.. Направен е извод за безспорно установяване на елементите от състава на административнонаказателната норма, както и че, при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения. При определяне на административното наказание са приети за съобразени от административнонаказващия орган целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАН.

Настоящият състав, като взе предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за неоснователна, а решението на Районен съд-Балчик - за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства.

На 27.10.2024 г. около 7:58 часа в [населено място] свидетелят Д. Д., придвижвайки се по [улица], пред № 4, забеляза процесното МПС, паркирано върху тротоара на място, което не е определено от администрацията или собственика на пътя за паркиране. Същия ден той подал сигнал по електронната поща до ОД на МВР Добрич, като прилага направената от него снимка, описва случилото се и прави искане за предприемане на действия.

Въз основа на сигнала е образувана преписка. Органите на реда установяват титуляра на правото на собственост върху паркиралия неправилно автомобил – жалбоподателката В. Х. Н., и след проверката приемат, че с поведението си последната е осъществила административно нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, за което е съставен процесния акт за установяване на административно нарушение. Актът е предявен на жалбоподателката, срещу който тя е направила възражение с твърдение, че мястото, на което е паркиран автомобилът за товаро-разтоварни работи е частна собственост на нейното семейство.

Касационният състав намира за неоснователни, некореспондиращи на установеното от доказателствата и на закона доводите в касационната жалба за неправилност на изводите на Районен съд-Балчик и за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Правилно е прието, че като собственик на паркирания извън разрешените места автомобил, касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 94, ал. 3 във вр. с чл. 178е от ЗДвП. По силата на чл. 188, ал. 1 от с.з. собственикът на пътното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, освен ако не декларира на кого го е предоставил. Не се твърди такава декларация да е съставена и предадена на органите на реда.

Обективната страна на нарушението се потвърждава в показанията на свидетеля Д. Д..

Незнанието на обстоятелството, че автомобилът е паркиран на забранено място, различно от собственото на семейството на жалбоподателя, не го оправдава, а изключва умисъла при извършването на административното нарушение. Съобразно чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.

Обстоятелството, че актът за установяване на административното нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя при противоречие с чл. 40 от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила. Правото на защита на жалбоподателя е реализирано с предявяване на акта на лицето за запознаване и предоставяне на реална възможност за подаване на възражения срещу него. По силата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

С оглед на тези аргументи, като е потвърдил обжалваното наказателно постановление, Районен съд-Балчик е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Воден от гореизложените мотиви, Административен съд - Добрич, първи касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 42/ 13.06.2025 г. по адм.н.д. № 97/2025 г. по описа на Районен съд - Балчик.

Решението е окончателно.