Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.В. 03.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД- IV – наказателен състав в публично заседание на
16.19.2019/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Ц.като разгледа
докладваното от съдията НАХД №1003 по описа за 2019г. на Врачанския
районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-030284 от
26.09.2018г. на Директор в РД за областите В., М.и В., на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД
- гр.С., бул.„***” № ***, с ЕИК ***, представлявано от А.И.Д.- изпълнителен
директор с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.113, ал.4 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП, е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лв., КАТО НАМАЛЯВА размера
на ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 500,00
/петстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
- съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК *** -
гр.С., бул.„***” № ***, представлявано от А.И.Д.- изпълнителен директор с ЕГН ********** е обжалвала НП № К-030284 от 26.09.2018г.
на Директор в РД за областите В., М.и В.,
„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за
извършено нарушение чл.113, ал.4 от ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева., на основание чл.222а от ЗЗП.
В жалбата са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от
наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното
постановление.
Ответникът
по делото в придружителното писмо и писмено становище ангажира доводи за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.
Производството по делото е по реда
на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 21.03.2017г. в магазин 4307 в гр.В. на ул.„***” ***потребителката Н.Н.Н.закупила
мобилен телефон ZTE Blade L3, но от началото на м.януари 2019г. телефона дал
дефект, като последвали пет рекламации, за които потребителката направила разходи
за които не била предупредена предварително, а при поискване за връщането им Дружеството не удовлетворило исканията и`,
поради което и същата подала жалба до КЗП - РД М.с вх. № М-01-105/12.06.2019 г.,
във връзка, с която било наредено извършване на проверка. В жалбата потребителката
пояснява още, че е получила некоректно отношение, а именно - не отговарят на
имейлите й, не е информирана за допълнителните разходи, които е трябвало да
направи при изпращане на телефона до сервиза, с който търговецът работи, в
конкретния случай „Булграм" ЕООД.
Така на 24.06.2019г. и на 04.07.2019г. при
извършена проверка от служители на КЗП - Г.Д.Й. ст. инспектор в КЗП, и Г.Д.С. на длъжност инспектор в
КЗП - гр.В. в магазини на Виваком, находящи се в гр.В. по повод на жалбата
подадена от потребителката до КЗП били извършени проверки и съставени Констативни
протоколи, както следва: в магазин 4307 в гр. В., ул. „***" ***бил
съставен КП № К-2681631 на 24.06.2019г.
и в магазин 4301 в гр. В., ул. „***" ***, бил съставен КП № К-2681642 на 04.07.2019 г., също така с
Протоколи за проверка на документи № К-0121549 на 08.07.2019 г. и № К-0113278
на 08.08.2019 г. били изискани и такива постъпили
в офиса на КЗП в гр. В.. Въз основа на извършените проверки и представени
доказателства било установено че:
Търговецът
„БТК" ЕАД в срок до 31.07.2019г. не е възстановил заплатената от
потребителката Н.Н.Н.от гр.В., бул. „***" ***, сума в размер на 6,22 лв.
за експедиране на рекламиран от нея мобилен телефон ZTE Blade L3, закупен на
21.03.2017 г., с което е осъществил състава на административно нарушение на
разпоредбата на чл.113, ал.4 от Закона
за защита на потребителите. Съгласно посочената разпоредба
- привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя, който
не дължи разходи за експедиране на потребителската стока и не трябва да понася
значителни неудобства по рекламацията.
От
извършените проверки е установено от служителите на КЗП, че потребителката
действително е предявила 5 броя рекламации пред търговеца, 3 от които чрез офис
на търговеца, и две от тях директно чрез сервиза/както е била насочена от последния/,
с които търговеца„БТК" ЕАД работи - „Булграм" ЕООД. За последните две
рекламации потребителката е заплатила транспортни разходи на куриерска фирма,
като същата не е била уведомена нито от сервиза нито от тъпговеца, че трябва да
заплати разходите за експедиране на стоката. Към жалбата потребителката Н.е
приложила 4 броя сервизни протоколи с издател „Булграм" ЕООД от следните
дати: 13.02.2019 г., 07.03.2019 г., 25.03.2019 г. и 18.04.2019г.
Чрез
входирано в КЗП допълнение вх. № М-01-105 от 17.06.2019 г. потребителката е
предоставила и 2 броя товарителници, издадени от „Спиди" АД, с които е
изпратена рекламираната стока към сервиз „Булграм" ЕООД, както
следва:товарителница № 50529512219 от 15.03.2019г.;товарителница № 50529522378
от 03.04.2019г., към която са прикрепени два фискални бона със следните номера
и стойности: № 0001699/03.04.2019 г. на стойност 3,67 лв. и №
0001700/03.04.2019 г. на стойност 2,55 лв.Служителите на КЗП въз основа на
приложените документи констатирали, че потребителката е заплатила за
експедирането на рекламираната стока на 03.04.2019 г. сумата общо от 6,22 лв.
На
24.06.2019 г. при извършена проверка в магазин „4307" в гр. В., ул. „***"
№ 12, с КП № К-2681631 е установено, че в поддържания от търговеца в електронен
вариант регистър на предявените рекламации са описани 3 броя рекламации, както
следва:
№
**********/12.01.2019 г., с констатация „извършен ремонт";
№
**********/08.02.2019 г., с констатация „дефектирала батерия";
№
**********/29.02.2019г., с констатация „дефектирала батерия".С
горецитирания Констативен протокол е указано на търговеца да представи на
01.07.2019г. в офиса на КЗП становище, във връзка с описаните в него
констатации.
При
последваща проверка на документи с ППД № К-0121546 от 01.07.2019 г. в офиса на
КЗП в гр. В., търговецът „БТК" ЕАД е предоставил становище, в което е
посочил, че клиент по договора е трето лице и за да представи повече информация
по случая желае да получи изрично потвърждение от страна на КЗП, че
жалбоподателката разполага с пълномощно.
Във връзка с
гореизложеното на 04.07.2019г. е извършена повторна проверка в стопанисвания от
търговеца жалбоподател търговски обект - магазин „4301" в гр. В., ул.„***"
***, за което е съставен КП № К-2681642. Със същия на търговеца е предоставено
пълномощно, с упълномощено лице жалбоподателката Н.Н.Н., а така също и 2 броя
товарителници, издадени от „Спиди" АД, с които е изпратена рекламираната
стока към сервиз „Булграм" ЕООД. С горецитирания Констативен протокол е
наредено на търговеца да представи на 08.07.2019 г. в офиса на КЗП гр. В. становище
по жалбата, а така също да бъде изяснено, възстановена ли е заплатената от
потребителката сума за експедиране на рекламираната стока. Изискани са също
документи за предявените на 15.03.2019 г. и 03.04.2019 г. от жалбоподателката
рекламации.
При последваща
проверка на документи на 08.07.2019 г. в офиса на КЗП в гр. В. с ППД №
К-0121549 търговецът „БТК" ЕАД е предоставил становище, в което е посочил,
че по информация на сервизно дружество „Булграм" ЕООД на 15.03.2019 г. и
03.04.2019г. потребителят е предявил рекламации директно към производителя, за
които Виваком не е било сезирано, като след извършена диагностика и тестове
сервизните техници са констатирали, че посоченият дефект не се наблюдава и
апаратът функционира нормално, без дефект. В становището не е даден отговор
дали е възстановена на жалбоподателката заплатената сума за експедиране на
рекламираната стока.
За това
отново с писмо изх. № М-01-105/24.07.2019г. е изискано от търговеца да
представи на 01.08.2019 г. становище, в което да бъде конкретно посочено,
възстановена ли е до 31.07.2019г. заплатената сума на жалбоподателката в размер
на 6,22 лв. за експедиране на рекламираната стока - мобилен телефон ZTE Blade
L3.
На
08.08.2019г. е прието с ППД № К-0113278 становище, в което търговецът е пояснил,
че спрямо „БТК" ЕАД потребителят е предявил три рекламации, съответно на
12.01.2019 г., 08.02.2019 г. и 15.02.2019 г., по които стоката е изпратена към
сервиз и върната обратно за сметка на търговеца. Посочено е още, че сервиз
„Булграм" ЕООД е независимо от търговеца дружество и решенията/действията
му по никакъв начин не могат да бъдат продиктувани или повлияни от „БТК"
ЕАД. При направено запитване от страна на търговеца, сервизното дружество
„Булграм" ЕООД е представило информация, че на 15.03.2019 г. и 03.04.2019
г. потребителят е изпратил устройството директно към сервиза посредством куриер,
за което „БТК" ЕАД не е било уведомено и сезирано. Според изложеното в
становището „в този случай потребителят е упражнил правото си на избор по
отношение на това към кого да предяви искането си за ремонт на стоката", а
така също, че във връзка с директно предявените искания за извършване на
гаранционен ремонт, „БТК" ЕАД не е страна в отношенията между дружество
„Булграм" ЕООД и потребителя.
Въз основа
на описаните обстоятелства и събраните доказателства служителите на КЗП
достигнали до извода, че търговецът „БТК" ЕАД не е възстановил на
жалбоподателката заплатената от нея сума за експедиране на рекламирания мобилен
апарат ZTE Blade L3.
За
констатираното нарушение инспектора Г.Д.Й. ст. инспектор в КЗП, в присъствието
на свидетелите С.И.А. и Г.Д.С. и в отсъствието на представител на дружеството на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, след покана с писмо
от 12.08.2019г. - съставила АУАН № К-030284 от 26.08.2019г., които е предявен и връчен срещу подпис на
упълномощено лице – А.В.на 05.09.2019г.Актосъставителя квалифицирал
нарушението, като такова по чл.113, ал. 4
от ЗЗП.
Последвало е
издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-030284
от 26.09.2018г. на Директор в РД, в което дословно е пренесено описанието на
нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.222а от ЗЗП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева за
извършеното нарушение на чл.113, ал. 4
от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, показанията
на свидетелите Г.Д.Й., С.И.А.‚ Г.Д.С., както и от приложената
административнонаказателна преписка.
Въз основа
на така установената и възприета фактическа обстановка, изграждайки своето
вътрешно убеждение, съдът намира жалбата
за подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество същата е процесуално допустима и частично основателна по
следните съображения:
При
извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление, съдът не
констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност.
Също така в
хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като са допуснати
до разпит свидетелите, посочени в акта, както и актосъставителя. В показанията
си актосъставителя и свидетелите по акта за установяване на нарушението
потвърждават, че във връзка с постъпила жалба от потребителя Н.в КЗП, са
осъществили проверка в търговски обекти – в магазини на Виваком, находящ се в
гр.В. на ул.„***” ***и *** ***при която се установило, че търговецът „БТК” ЕАД
не е възстановил заплатената от потребителката сума за експедиране на рекламиран
от нея - мобилен телефон.
На база тази проверка са съставени Констативни
протоколи, а по-късно на 26.08.2019г. бил съставен и акта. Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя и
свидетелите по АУАН, които са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което се
кредитират изцяло от съда и които доказателства установяват по безспорен начин,
че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.113, ал.4 от ЗЗП, с оглед на което следва да бъде
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
От събраните
по делото доказателства не се опровергава доказателствената сила на АУАН и в
този смисъл по делото безспорно е установено извършеното нарушение. Деянието е
описано ясно в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и
му е дадена правилната правна квалификация. И административнонаказващият орган
и актосъставителят изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението, поради което оплакванията, наведени пред настоящата инстанция за
липса на реквизити в НП, по смисъла на чл.57 ЗАНН, не следва да се споделят
като основателни.В случая няма спор, че наказаният търговец и оторизирания
сервиз не са едно и също юридическо лице, но потребителя няма вина, че по
указания на оторизираният сервиз е изпратило веща директно на него, а не чрез
търговеца, нито пък носи отговорност за отношенията по между им, нещо повече
потребителя неследва да понася каквито и да е било вреди, в резултат на техните
взаимоотношения. В случая именно поради неуредените взаимоотношения между
оторизираният сервиз и търговеца/тъй като първият е следвало да уведоми
вторият, че е указало на потребителката да изпрати веща лично до сервиза/, за
потребителката са възникнали, както неудобства по рекламацията, така и разходи
за експедиране на потребителската стока предмет на рекламацията, което се
доказва от приложените по делото доказателства. Освен това потребителката не би
изпратила рекламираната стока на сервиза, ако това не и е било изрично
указано.Чия е отговорността за последното дали на сервиза или на търговеца в
случая е без значение, тъй като начина по който са урегулирани отношенията
сервиз - търговец са неотносими към правата на потребителите/друг е въпроса, че
същите е следвало да бъдат така уредени, че да не нарушават правата на
потребителите защитавани от ЗЗП/, а от друга страна, съгласно разпоредбата на чл.113, ал.4 от ЗЗП – „привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба е безплатно за потребителя, той не дължи разходи за експедиране на
потребителската стока или за материали и труд свързани с ремонта и`, и не
трябва да понася значителни неудобства по рекламацията.“ От което следва че
посоченото задължение е вменено именно на търговеца.
В този
смисъл съвсем обосновано и законосъобразно наказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл.222а от ЗЗП,
съгласно които „за нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.“
Процесното
нарушение не може да се характеризират като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с оглед характера и значимостта на охраняваните с нарушената материално
правна норма обществени отношения, които се засягат с осъществяването им. Освен
това същите са типични за вида си и по никакъв начин не могат да се определят
като такива с по-малка обществена опасност.
При
определяне на административното наказание следва да се имат предвид целите на
административното наказание, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН – да се
отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид
административни нарушения.
Наложената
имуществена санкция на жалбоподателя за нарушението е в границите на
предвиденото в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП. Настоящият състав обаче
счита, че предвид липсата на каквито и да е отегчаващи отговорността
обстоятелства /установяването на които са в тежест на наказващия орган/, както
и съобразно спецификата на случая, наложената санкция, която е в размер клонящ
към средния предвиден от законодателя, а имено - 1000 лв., се явява несъразмерна на извършеното. Ето защо за
постигането на нейната адекватност спрямо извършеното, както и за
съответствието и с предвидените в закона цели, същата следва да бъде намалена
от посочения размер в минималният предвиден от закона, а именно да бъде намалена
на 500 лв. В този именно размер
санкция ще е справедлива и съответна на извършеното нарушение. Същата е от
естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху
нарушителя, така и върху останалите членове на обществото.
Поради изложеното
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като законосъобразно.
Затова и
съдът ИЗМЕНИ НП № К-030284 от 26.09.2018г.на Директор в РД за
областите В., М.и В. при „КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
- съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: