№ 1418
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100901208 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „И.П.“ ЕООД,
ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско
дружество „И.П.“ ЕООД – К.И.Ш. е починал на 25.04.2022 г. След настъпване на това
обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 12.06.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. К. К.-М., в срока по чл. 131 от ГПК
няма депозиран отговор на исковата молба.
В проведеното на 18.10.2024 г. открито съдебно заседание по делото,
представителят на СГП е заявил, че поддържа предявения иск, като смята, че са
реализирани всички материални предпоставки от фактическия състав на чл. 155, т. 3
ТЗ, което обуславя прекратяване на ответния търговец.. Особеният представител на
ответника – адвокат Крумова заема позиция, че предявения иск е неоснователен, тъй
като по делото няма събрана информация за това, дали наследниците по закон на
починалия едноличен собственик на „И.П.“ ЕООД възнамеряват да продължат
дейността на същото, респективно да изберат и впишат нов управител на мястото на
1
починалия такъв.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
0416/26.04.2024 г. издаден от СО-Район „Подуяне“, в чието съдържание е отразено, че
на 25.04.2022 г. е настъпила смъртта на физическото лице – К.И.Ш., с ЕГН
**********.
Видно от приобщеното по делото удостоверение за наследници, което е издадено на
24.04.2024 г. от СО, Район „Подуяне“ се установява, че след смъртта си К.И.Ш., с ЕГН
********** е оставил за наследници по закон призовани да го наследят – шест сестри
и един брат с имена упоменати в удостоверението.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2011 г. по
партидата на търговско дружество – „И.П.“ ЕООД са осъществени няколко поредни
вписване на законен представител на дружеството, като последното вписване
датиращо от 23.12.2016 г. е на лицето - К.И.Ш.. Отново той е вписан и за едноличен
собственик на капитала на дружеството, което е станало пак на 23.12.2016 г..
Констатира се, че след извършените на 23.12.2016 г. вписвания на К.И.Ш. за управител
и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент
няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване
независимо от това, че през м. април 2022 г. вписания законен представител на
дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на
дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на
капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 25.04.2022 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„И.П.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 25.04.2022 г. до датата на
упражняване на ИМ – 11.06.2024 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „И.П.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала
за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ. Тук е мястото да се отбележи, че ТЗ не предвижда конкретен срок за
2
упражняването на това право от наследниците, като няма пречка ако от тяхна страна
има желание, то действията по продължаване дейността на дружеството да бъдат
инициирани и в пределите на производството по ликвидация, респективно последното
да бъде прекратено, а „И.П.“ ЕООД да продължи да извършва търговската си дейност.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то
посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на
ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество „И.П.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Подуяне“, ул. ****.
ОСЪЖДА „И.П.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Подуяне“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3