№ 612
гр. П., 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720100655 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД .
По изложените в исковата молба обстоятелства и съображения, ищеца Л. ВЛ. Л. с
ЕГН ********** от град П., ул. „ О.П.“ ** ** ап. 6, е поискал да бъде осъдена Община П. с
адрес на управление град П., пл. „Свети Иван Рилски“ 1, БУЛСТАТ ********* да заплати
на ищеца сумата от 3965.05 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, вследствие на наводнение на избено помещение /мазе/ № ** находящо се в гр. П., ул.
„О.П.“ ** настъпило на 03.12.2021г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението. В условията на евентуалност същия иск е предявен срещу „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, със седалище и адрес на управление град П. 2300, кв. „Варош”, ул.
„Средец” 11, ЕИК *********, ако съдът счете, че община П. не е собственик на
канализационната система или не носи отговорност за настъпилото наводнение. Претендира
се заплащане на сторените по делото разноски.
Община П., чрез процесуалния си представител оспорва исковете по основание и
размер, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излагат се твърдения,
че ако иска е основателен, то следва по него да отговаря евентуалния ответник, тъй като той
следва да подържа канализационната система на територията на общината.
„Водоснабдяване и канализация“ ООД,, чрез процесуалния си представител е
оспорила предявените искове по основание и размер, като моли същите да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани. Излагат се твърдения, че ревизионната шахта която е била
запушена е собственост на етажната собственост на жилищния блок в гр. П., ул. „О.П.“ №
1
39, и същата носи отговорност за настъпилото наводнение.
Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12
и чл.235 от ГПК, намери следното:
Не се спори по делото а и видно от събраните по делото писмени и гласни
доказателствена, се установява, че ищеца е собственик на недвижим имот, находящ се в град
П., ул. „О.П.“ ** ** ет. 1, ап. № ** ведно с избено помещение/ наричано в цялата искова
молба мазе/ № 6 с полезна площ 14,44 кв. м. и при граници на избеното помещение : изток -
коридор, запад - двор, север - м.8, юг - двор.
На 03.12.2021 г. ищеца установил, че целият коридор, където се намират мазетата на
блока се пълнят с вода, като нивото вътре в мазето достигало над 40 сантиметра. Когато
заедно със съседи, живущи в блока, започнали да търсят от къде идва този теч, установили,
че водата изтича от запушена канализационна шахта, находяща се успоредно на ** на ** ул.
„О.П.“, в който се намира и процесното мазе и от връзка между тази шахта, и уличната
канализация, течаща по оста на улица „О.П.“. Нивото на канализационни води се били
вдигнали и количеството събрана вода в шахтата било проникнало в мазетата на жилищния
блок, включително това на ищеца.
От заключението по допуснатата съдебно-техническата експертиза, както и при
изслушването на вещото лице Е.А. в съдебно заседание се установи, че поради запушване на
канализационната шахта или канализационната тръба свързваща канализационната шахта,
находяща се на тротоара на ул. „О.П.", гр. П., пред ** от северозападната му страна с
уличната шахта, разположена на 1,0 м. югоизточно от основата линия на ул. „О.П.", нивото
на отпадните води пред ** от северозападната му страна, в който се намира и процесното
мазе се е повишило. Предвид, че ** е построен преди около 75 години и е с каменни основи
е започнало с просмукване на тези води. Запушване на канализационната шахта или
канализационната тръба свързваща канализационната шахта, находища се на тротоара на ул.
,.О.П.“, гр. П., пред ** от северозападната му страна с уличната шахта, разположена на 1.0
м. югоизточно от осовата линия на ул. „О.П.“ е причината за наводнение в процесното мазе.
Напълването с вода на канализационната шахта, находища се на тротоара на ул. „О.П.“, гр.
П., пред ** от северозападната му страна, в който се намира и процесното мазе, е причина за
наводнение на мазе № 6 и останалите избени помещения находящи се в ** на ул. „О.П.“, гр.
П.. Напълването с вода на канализационната шахта, находища се на тротоара на ул. „О.П.“,
гр. П., пред ** oт северозападната му страна, в който се намира и процесното мазе, е станало
поради запушване на канализационната шахта или канализационната тръба свързваща тази
шахта с уличната шахта, разположена на 1,0 м. югоизточно от осовата линия на ул. „О.П.“ с
неразградими отпадъци.
Вещото лице сочи, че съгласно сключен Договор на основание чл. 198 от ЗВ, за
стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, между Асоциация по ВиК на
обособената територия обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД - П..
2
„Водоснабдяване и канализация“ ООД- П. е оператор за стопанисването, поддържането и
експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК на
услуги на потребителите срещу заплащане. Във връзка с този договор Община П. като член
па Асоциация по ВиК па обособената територия обслужвана от „Водоснабдяване и
канализация" ООД - П. като собственик е предала канализационната мрежа и но ул. ..О.П.",
за стопанисване от ..Водоснабдяване и канализация“ ООД - П..
Запушената канализационна шахта находяща се на тротоара на ул. „О.П.", гр. П.,
пред ** от северозападната му страна, е връзката между тази шахта и с уличната шахта,
разположена на 1.0 м. югоизточно oт осовата линия па ул. „О.П.“, обслужва само ** на ул.
„О.П.", гр. П..
При посещение във „ВиК“ ООД – П., вещото лице установило, че в периода
01.12.2021г. до 31.12.2021 г. е имало авария - запушване на канализационната шахта
находяща се успоредно на вх.Б на ** на ул. „О.П.", гр. П. или канализационната тръба
свързваща тази шахта с уличната шахта, разположена на 1.0 м. югоизточно от осовата линия
на ул. „О.П.“ . Екип на „Водоснабдяване и канализация" ООД - П. е посетил ** на ул.
„О.П.", гр. П. неколкократно и аварията е отстранена около средата на месец декември 2021
г. При изслушването на вещото лице в съдебно заседание същото заявява, че шахта
находяща се успоредно на вх.Б на ** на ул. „О.П.", гр. П., на тротоара е ревизионна шахта за
обслужване на бл.39. Предназначението на тази шахта е да предпазва запушването на
тръбите на отходните води от жилищния блок към канализационната система, конкретно
към тръбопровода към канализационната шахта находища се на улицата. Същота
неколкоктратно сочи, че не може да се установи дали е била запушена ревизионната шахта
находяща се на тротоара или тръбата между нея и канализационната шахта за дъждовни
води находяща се на уличното платно.
В случая се претендира заплащане на обезщетение за вреди, причинени не от
присъщи качества на една вещ, а за вреди, които са в резултат на нехарактерно състояние на
вещта, поради което отговорността на нейния собственик намира своето основание в
разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД – за виновно бездействие за
отстраняване на повреди и възстановяване на типичното състояние на вещта.
„В и К“ ЕООД излага доводи, че съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, при повреди или виновно запушване на
канализационните отклонения потребителят заплаща всички вреди, причинени на оператора
и установени с констативен протокол, вкл. и разходите за ремонт и възстановяване на
активите. Съгласно ал. 3, изр. 2- ро от Наредбата, операторите на водоснабдителните и
канализационните системи поддържат и почистват връзката между дъждоприемната шахта и
уличната канализация. В конкретния случай дали се касае за авария възникнала до
първа ревизионна шахта на сградата, като поддържането е задължение и е за сметка на
живущите.
В тази насока ищцовата страна излага доводи, че съгласно разпоредбата на чл.24 от
3
ЗВ, сочи, че собствеността на живущите е само тръбопровода до ревизионната шахта.
Предвид на горното предвиденото в по нисък от степен нормативен акт, в случая Наредба
№ 4, не може да противоречи на разпоредбите на ЗВ.
Съдът не споделя тези доводи. Съгласно чл.24 ал.10, от ЗВ, частна собственост са
канализационните мрежи и съоръжения, отвеждащи отпадъчните води от имотите на
потребителите до ревизионната канализационна шахта за присъединяване към уличните
канализационни мрежи. От горното става ясно, че законодателно е уреден въпроса относно
собственоста на канализационните мрежи и съоръжения, отвеждащи отпадъчните води, но
същата разпоредба не дава отговор чия собственост е ревизионната шахта. По аргумент на
чл.19, ал.1, т.4 б.“б“ от ЗВ, съгласно който публична общинска собственост са уличните
канализационни мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и
отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и пречиствателните
станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията
на общината, следва да се приеме, че собственост на общината са дъждоприемните шахти но
не и ревизионните шахти към жилищни имоти. Собствеността на ревизионните шахти е
уредена в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 4 съгласно който, отпадъчните и/или дъждовните води от
имотите на потребителите се отвеждат, като сградните канализационни инсталации или
вътрешните канализационни мрежи се присъединяват към канализационните системи чрез
канализационно отклонение посредством ревизионна шахта или ревизионен отвор -
собственост на потребителите. С тази разпоредба изрично се посочва кой е собственик на
ревизионната шахта и предвид изложеното по – горе съдът не счита, че е налице
противоречие между разпоредби от нормативни актове от различен ранг.
Както бе посочено, при изслушването си вещото лице заявява, че не може да
отговори по категоричен начин, запушването дали е било на дъното на ревизионната шахта
или в тръбата свързваща ревизионната шахта с шахтата за дъждовна вода, находища се на
уличното платно. Самото техническо предназначение на ревизионните шахти е да
предпазват тръбите от запушване, като при попадане в тръбопроводите на едри предмети
или такива които се утаяват същите се отлагат на дъното на ревизионната шахта и се
почистват, което е значително по трудно ако се отложат в самите тръби на
канализационната система. От горното може да се напари обоснован извод, че в случая е
била запушена ревизионната шахта поемаща отпадъчните води от сградата в която се намира
жилището на ищеца, но това е само предположение, което не е доказано по делото. Няма и
доказателства, че е била запушена тръбата между ревизионната шахта и шахтата за
дъждовна вода, находища се на уличното платно. В случая в тежест на ищцовата страна е да
докаже посочените обстоятелства предвид извършения доклад по реда на чл.146 от ГПК и
разпределената доказателствена тежест между страните.
С оглед на всичко изложено съдът намира за недоказано по делото, дали
запушването е било в ревизионната шахта, собственост на етажната собственост, която и
следва да я подържа или в тръбата между нея и дъждовната шахта собственост на общината
и подържана от евентуалния ответник ВиК. Предвид на това исковете, като неоснователни и
4
недоказани следва да бъдат отхвърлени.
Съдът намира, че сторените от Община П. разноски за юрисконсултско
възнаграждение на процесуалния представител на страната в производството възлизат на
100.00 лева, който размер е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП
вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като същото
юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ВиК в производството
възлизат на 100.00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Л. ВЛ. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.„ О.П.“ ** ** ап.
6, за осъждане на Община П. с адрес на управление град П., пл. „Свети Иван Рилски“ 1,
БУЛСТАТ ********* да заплати му заплати сумата от 3965.05 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на наводнение на избено
помещение /мазе/ № ** находящо се в гр. П., ул. „О.П.“ ** настъпило на 03.12.2021г., ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на задължението, както и предявения в условията на
евентуалност иск срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, със седалище и адрес на
управление град П. 2300, кв. „Варош”, ул. „Средец” 11, ЕИК *********, ако съдът счете, че
община П. не е собственик на канализационната система или не носи отговорност за
настъпилото наводнение да бъде осъдено водоснабителното дружества да заплати същия
размер имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л. ВЛ. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.„ О.П.“ ** ** ап. 6, да
заплатят на Община П. с ЕИК *********, с адрес гр. П., пл. „Св. Иван Рилски“ № 1A сумата
100.00 лева юрисконсултско възнагарждение.
ОСЪЖДА Л. ВЛ. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.„ О.П.“ ** ** ап. 6, да
заплатят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, със седалище и адрес на управление град
П. 2300, кв. „Варош”, ул. „Средец” 11, ЕИК *********, сумата 100.00 лева юрисконсултско
възнагарждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. П.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5