№ 52
гр. Разград, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ЮЛ. М., чрез адв.В.Запрянов редовно призован, не се явява. За
него повереник адв. Запрянов.
Въззиваема страна Етажна собственост с адрес гр.София, редовно призован, не се
явява. За него адвокат К.М..
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО образувано по въззивна жалба на М. ЮЛ. М., чрез
адв.В.Запрянов против решение №512/07.10.2021г., постановено по гр.дело №988/2021г. по
описа на РРС в производство по чл.422 от ГПК, с което съдът е приел за установено по
отношение на страните, че жалбоподателят М.М. дължи на Етажна собственост с адрес
гр.София, 3 район С., ул. Проф. Г.З. №8 вх.А6.2, адрес за кореспонденция гр.София район
С., ул.Проф. С.И. 06 ет.2 офис №14, сумата 490лв., представляваща вноски за Фонд „Ремонт
и обновяване“ за периода от август 2019г. до септември 2020г. ведно със законната лихва от
15.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №567/2021г. по описа на РС Разград. Присъдил е в полза на ЕС и
разноски. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението, с искане за
1
неговата отмяна и отхвърляне на ищцовата установителна претенция. Развиват се
съображения за нищожност на взетото от ОС на ЕС решение за дължимост на вноски във
Фонд „Поддържане и управление“.С жалбата не се правят доказателствени искания,
претендират се разноски за две инстанции.
Насрещната по жалбата страна е депозирала в срок отговор на възивната жалба, като
застъпва становище за нейната неоснователност, с искане за потвърждаване на решението на
РС.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ.ЗАПРЯНОВ: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
АДВ.М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Представям пълномощно и
списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНЯВА днес представените списък на разноски и пълномощно.
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Други доказателства няма да сочим.
АДВ.М.: Други доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ЗАПРЯНОВ:Поддържам изложеното във въззивната жалба, макар че в абзац 2
съм допуснал техническа грешка. Считам решението за неправилно, противоречащо на
закона и ви моля да го отмените, като постановите ново по същество, с което отхвърлите
предявения иск. Основанието ни за обжалване е, че взетото решение на ОС е нищожно
поради противоречие със закона чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС изрично е предвидено, че етажните
собственици дължат разноски във Фонд „Поддръжка и обновяване“ в размер съобразно
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Още пред РС изтъкнах, че
при провеждане на ОС изрично поканената фирма е заявила пред ОС, че не могат да се
правят такива разноски и че нормата на т.9 от чл.6, ал.1 е изрична, съобразно идеалните
части от общите части на сградата. РС е възприел тезата, че след като моя доверител не е
обжалвал това решение на ОС в рамките на изискуемия по ЗУЕС срок за него липсва
правна възможност да се позовава на нищожност на това решение. Фигурата на
нищожността е универсална правна категория и всеки с правен интерес може да се позове на
нищожността на сключената сделка, така и на решението на ОС, защото по същество е
2
правна сделка, определя разноски различни от предвидените в закона. РРС не е разграничил
двата вида раноски по етажната собоственост. Единият вид раноски по поддръжка на
етажната собственост това включва разноските по чистота, вода и др., а другите разноски
са за поддържане и обновяване. В конкретния случай е препратено към обстоятелството, че
разноски за ремонт и обновяване следва да бъдат обосновавани като отделните елементи на
тази поддръжка. В случая още по- порадоксално е, че е възникнала преди снабдяване на
собствениците с акт 16. Когато в съответния срок се снабди с акт може да извършва
разпоредителни сделки. Вече се налага ремонт и обновяване. Същото ОС не е гласувало
средства за поддръжка на етажната собственост. Очевидно така наречените фирми търсят
вратичка в закона, чрез която да се обогатяват за сметка на етажните собственици вън от
притежаваните от тях идеални части. Моля, да отмените атакуваното решение и
постановите ново, с което отхвърлите иска по чл. 422 ГПК.
АДВ.М.: В писмения отговор съм взел подробно и мотивирано становище защо
считаме решението на РРС за правилно и законосъобразно. На първо място твърдяната
нищожност на ОС считаме, че се бърка по ЗЗД, като съгласно трайната практика на
съдилищата и в.ч. на ВКС, че решенията на ОС на етажната собственост не попадат в
категорията актове уредени в гражданското законодателство в частта на задълженията и
договорите. Категорично се приема, че това са правни актове на обощност от лица, които не
са персонифицирани и за това разпоредбите на ЗЗД не важат. След като заинтересованият
собственик е бездействал с години, не е изпълнявал решенията на ОС, нито ги е оспорвал,
съдът приема, че след това той губи възможността да иска тяхната недействителност и
следва да ги изпълнява. Посочил съм няколко определения на ВКС. Отделно от това е
налице цялия набор от решения и документи на Етажната собственост, от нейното създаване
до настоящия момент и видно от същата събранията са проведени по установения ред и с
всички необходими реквизити по отношение на събиране на вноските за поддръжка и
ремонт. В тази връзка решението на Етажната собственост е правилно и съдът като
правилно го е преценил и моля да ни присъдите направените разноски.
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Определенията на ВКС не са задължителни за прилагане, а
решението, което е цитирал РС не е решение по реда на чл.290, а в това решение се
коментират и две други решения на ВКС. По гр. дело №4357/2008г на II-ро ГО, в което ВКС
приема, че решенията на ОС могат да бъдат нищожни или незаконосъобразни. Съдът първо
проверява нищожността, а след това незаконосъобразността. Другото решение е по гр.
№1506/2008г. на III-то ГО и двете решения не са решения по реда на чл.290. Абсурдно би
било минимално изискуемия кворум да възлага на останалите собственици по- големи
задължения отколкото те имат по закон. В последните години множество български
граждани купуват недв. имоти с цел инвестиция. Инфлацията изяжда спестяванията. За това
множество граждани закупуват имот и не участват в ОС, а след години го прехвърлят.
Приетото с решение по №1506 на III-то ГО не задължава съда да го прилага, защото не е
решение по чл.290.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4