№ 10
гр. Крумовград, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Административно
наказателно дело № 20245130200027 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на С. Д. М. с ЕГН **********, от *******
общ.Крумовград, обл.Кърджали, против наказателно постановление № 24-0289-000074 от
08.05.2024 г. на Началник група в ОДМВР Кърджали, с което на основание чл.172, ал.2,пр.1
от ЗДвП му е било наложено наказание "глоба" в размер на 200 лева и на основание чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП му е било наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева за това, че на
22.04.2024г. в 08:30 часа в община Крумовград на общински път № KZ1210 до дом № ** по
посока на движението към с. *** управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег. №
*** видно от приложен договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен на
23.03.2024 г. при нотариус Даниела Г.а, нотариус с район на действие РС Кърджали, с рег. №
251 на Нотариалната камара с несъобразена скорост на движение при наличие на мокра
пътна настилка на десен завой загубил контрол над автомобила, излязъл вляво извън
пътното платно и се блъснал в оградна мрежа с метални колове, като в НП било записано
още, че настъпва ПТП с материални щети по МПС и оградата, след което напуснал
местопроизшествието без да уведоми органите на МВР.
В жалбата сочи, че не е доволен от НП, поради което го обжалва изцяло с молба съда
да го отмени като незаконосъобразно, ведно с всички законни последици.
Освен това в жалбата още сочи, че при издаване на НП са били допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с което да отмени
изцяло като незаконосъобразно атакуваното НП, с всички законни последици, както и да
присъди направените по делото разноски.
В съдебното производство жалбоподателят С. Д. М., редовно призован чрез адв. К.
Х., не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - РУ – Крумовград към ОДМВР-Кърджали,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. В придружаващата
преписката молба, гл. юрисконсулт Стоян Чолаков моли съда да остави жалбата без
уважение и да потвърди наказателното постановление като претендира и юрисконсултско
1
възнаграждение и при условия на евентуалност възразява за прекомерност на адв.
възнаграждение.
Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и прецени събраните по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа следното:
Видно от акт за установяване на административно нарушение серия GA Акт №
1118870 от 22.04.2024 г., издаден от В. М. Г. – инспектор при ОДМВР, РУ - Крумовград
съставен в присъствието на свидетеля К. О. О. от гр. Крумовград се установява, че същият е
бил съставен на С. Д. М. с ЕГН **********, от ******* общ.Крумовград, обл.Кърджали за
това, че 22.04.2024 г. в 08:30 часа в Община Крумовград на общински път № KZ1210 до дом
№ ** по посока на движението към с. *** управлявал собствения си лек автомобил „***“, с
рег № **** с несъобразена скорост на движение при наличие на мокра пътна настилка на
десен завой загубил контрол над автомобила, излязъл вляво извън пътното платно и се
блъснал в оградна мрежа с метални колове, като в НП било записано още, че настъпва ПТП
с материални щети по МПС и оградата след което напуснал местопроизшествието без да
уведоми органите на МВР. Първо водачът не е избрал скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условия на видимост, интензивност на движение и други
обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението и второ водачът не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители
на МВР или следствието.
Актосъставителят е счел, че жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл. 29, а л. 2,
както и на чл.123, ал.1,т.2 буква „б“ от ЗДвП.
На 08.05.2024 г. Началникът на РУ – гр. Крумовград Пламен Асенов Данев е издал
наказателно постановление № 24-0289-000074 от същата дата, с което на жалбоподателя на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за извършени от него нарушения
на чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.175, ал.1 Т.5 от ЗДвП, са му наложени административни
наказания: глоба общо в размер на 300 лв. за това, че на 22.04.2024г. в 08:30 часа в община
Крумовград на общински път № KZ1210 до дом № ** по посока на движението към с. ***
управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег № **** с несъобразена скорост на
движение при наличие на мокра пътна настилка на десен завой загубил контрол над
автомобила, излязъл вляво извън пътното платно и се блъснал в оградна мрежа с метални
колове, като в НП било записано още, че настъпва ПТП с материални щети по МПС и
оградата, след което напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР.
Видно от разписка приложена към НП, жалбоподателя е получил преписа от него на
30 .05. 2024 г., а жалбата е подадена на 12 .06. 2024 год. Следователно на основание 59, ал. 2
от ЗАНН жалбоподателя е подал в срок жалбата .
От приложената като доказателство по делото справка за нарушител/ водач се
установява, че жалбоподателя няма СУМПС.
Видно от приложената като доказателство по делото заповед № 8121з –16**/02.12.
2021 г. на министъра на вътрешните работи, се установява, че въз основа на нея са
оправомощени длъжностните лица, които имат право да издават АУАН и НП.
От приложеното заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС от
23.03.2024 г. с рег. № 3679 на нотариус Даниела Г.а, нотариус с район на действие – РС –
Кърджали, с рег. № 251 на Нотариалната камара е видно, че жалбоподателят е закупил
въпросното МПС на същата дата, но не го е прехвърлил в КАТ на свое име.
Видно от приложената като доказателство по делото справка е видно, че като
собственик на превозното средство се води Ф.Ф.С. с ЕГН **********.
От снетите показания на актосъставителя В. М. Г. и на свидетеля К. О. О. се потвърди
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административното нарушение.
Същите сочат в показанията си, че при проверката било установено, че на 22.04.2024 г. в
2
08:30 часа в община Крумовград на общински път № KZ1210 до дом № ** по посока на
движението към с. *** управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег № **** с
несъобразена скорост на движение при наличие на мокра пътна настилка на десен завой
загубил контрол над автомобила, излязъл вляво извън пътното платно и се блъснал в оградна
мрежа с метални колове, като в НП било записано още, че настъпва ПТП с материални щети
по МПС и оградата, след което напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на
МВР, представил е договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен на 23.03.2024
г. при нотариус Даниела Г.а, нотариус в район РС Кърджали, с рег. № 251 на Нотариалната
камара. Жалбоподателят е написал саморъчно в момента на проверката сведение и се е
подписал за верността.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите са единни и
непротиворечиви, като изключва същите да са дадени с цел оправдаване на техни или на
горестоящите им колеги неправомерни действия спрямо жалбоподателя, тъй като не бяха
представени доказателства за това, нито е логично или житейски оправдано, те да извършват
действия, които могат да доведат до дисциплинарното им уволнение.
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, подадена е на 12.06. 2024 г., в 14-
дневния срок за обжалване, като НП е връчено на жалбоподателя С. Д. М. на 30.05.2024 г.
Разгледана по същество е изцяло основателна и доказана.
По т.1 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено нарушение по
чл.20, ал.2 от ЗДвП, която разпоредба задължава водачите на пътни превозни средства при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
нормата на чл.179, ал.2 от ЗДвП гласи, че този който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
За да е съставомерно деянието по този текст е необходимо от обективна страна да е
допуснато конкретно нарушение на правилата за движение от тези визирани в чл.179, ал.1
или ал.2 от ЗДвП, а също така, това нарушение да е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. В случая поведението на жалбоподателя, което да кореспондира с тази
правна квалификация на нарушението не се твърди и не е описано. В акта и наказателното
постановление е посочено, че водачът С. Д. М. се е движил с несъобразена скорост при
наличие на мокра пътна настилка на десен завой загубил контрол над автомобила, излязъл
вляво извън пътното платно и се блъснал в оградна мрежа с метални колове. Не се споменава
изобщо в обстоятелствената част какъв е бил релефа на местността, състоянието на пътя и
на превозното средство, характера и интензивността на движението, конкретните условия на
видимост по отношение, на които жалбоподателят не е съобразил скоростта на движение.
Текстът на чл.20, ал.2 от ЗДвП регламентира поведението на водачите на МПС по отношение
на скоростта, когато тя поначало е в рамките на максимално допустимата, но се явява
несъобразена с неблагоприятните за безопасността на движението фактори от конкретната
пътна обстановка. Съобразяването с пътната обстановка е отчитане на известни, видими и
съществуващи отпреди фактори, които представляват опасност за движението. Данни за
подобни неблагоприятни фактори не са описани изчерпателно от актосъставителя и
наказващия орган, респ. не са установени, поради което съдът намира, че не е доказано по
несъмнен и категоричен начин да е извършено процесното нарушение.
В тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен начин
всички признаци на нарушението, да даде пълно и ясно фактическо описание на деянието по
чл.20, ал.2 от ЗДвП, изразяващо се в управление на МПС със скорост, несъобразена с
3
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и/или
конкретните условия на видимост, а това в случая не е сторено. Отделно от това, съставът на
чл. 179, ал.2 от ЗДвП изисква конкретно допуснатото нарушение да е причинило ПТП, а
факти за такова не са описани в НП, както и в АУАН. Ето защо неправилно жалбоподателят
е санкциониран на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, поради което атакуваното наказателно постановление в тази част следва да
бъде отменено.
По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено нарушение по
чл. 123, ал.1, т.2 буква ”б” от ЗДвП, който въвежда задължение за участниците в ПТП, когато
при произшествието са пострадали хора да остане на мястото на произшествието и да
изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.
Безспорно се доказа, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал лек
автомобил, като не е контролирал превозното средство, блъснал се е в оградна мрежа с
метални колове и така е причинил ПТП с материални щети по МПС и оградата като е
напуснал мястото на произшествието и не е изчакал пристигането на компетентните органи
на Министерството на вътрешните работи. Видно обаче от разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2
буква”б” от ЗДвП, необходим и съставомерен елемент на нарушението е настъпване на
произшествие с пострадали хора каквото нарушение не е установено в случая.
Този признак от състава не е описан нито в акта за установяване на административно
нарушение нито в издаденото впоследствие наказателно постановление. Липсата на
съставомерните елементи на нарушението и на относимите към него факти винаги
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на защита на
нарушителя да научи за какво деяние е подведен под отговорност и следва да понесе
административно наказание, съответно на това да организира защитата си, с оглед
обстоятелството, че той се защитава на първо място по фактите, а след това по правната им
квалификация. Пълното и правилно описание на обстоятелствата на нарушението е от
значение не само за санкционираното лице, което има право да научи всички признаци от
вмененото му нарушение, но е важно и за съдебната проверка за законосъобразност на
атакувания акт и доказването на твърдяното деяние. По същество, според настоящата
инстанция има извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.”а” от ЗДвП, осъществено от
жалбоподателя, но въпреки събраните за това доказателства, издаденото наказателно
постановление не отговаря на изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити,
които трябва да съдържа. В случая не е спазена императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, изискваща в наказателното постановление да се съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е
извършено. Ето защо, атакуваното постановление и в тази част следва да бъде отменено.
Имайки предвид изложеното наказателно постановление № 24–0289-000074 от
08.05.2024 г. на началника на РУ – Крумовград, с което на основание чл.179, ал.2,пр.1 от
ЗДвП му е било наложено наказание "глоба" в размер на 200 лева и на основание чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП му е било наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева следва да бъде
отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Искане за присъждане на разноски са направени само от пълномощника на АНО, но с
оглед изхода на делото такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0289-000074 от 08.05.2024 г. на началника
4
на РУ - гр. Крумовград, с което на С. Д. М. с ЕГН **********, от ******* общ.Крумовград,
обл.Кърджали за нарушение по чл. 20, ал. 2 и по чл. 123,ал.1,т.2 буква „б“ от ЗДвП му е
наложено наказание „глоба“ по чл. 179,ал.2,пр.1 от ЗДвП в размер на 200 лева и на осн.чл.
175,ал.1,т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5