№ 806
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20211000502177 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. №
17242/2018 г. от Софийски градски съд е признал за установено по отношение
на ответника Столична община, че ищецът „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК
********* е собственик на 157 рекламни съоръжения, поставени на стълбове
на уличното осветление на територията на Столична община и на основание
чл. 108 от ЗС е осъдил Столична община да ги предаде на ищеца, като е
отхвърлил иска за други 31 броя рекламни съоръжения.
Първоинстанционнният съд с посоченото решение е отхвърлил:
- предявения от „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* против
„Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 108 от ЗС,
имащ за предмет установяване на правото на собственост и предаване
владението на 188 броя рекламни тела;
- предявения от ответника „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* против
„АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********, насрещен иск с правно основание
чл. 59 от ЗЗД, имащ за предмет присъждане на обезщетение за неоснователно
обогатяване, в размер на сумата от 14 100.48 лева, на която стойност възлиза
наема на собствената му складова площ от 40 кв.м., в която е съхранявал 40
1
броя съоръжения на „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца „АБМ
- Проекти“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати:
- държавна такса по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.
77 от ГПК, в размер на сумата от 4 721.47 лева;
- деловодни разноски на Столична община, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК, в размер на сумата от 342.15 лева;
- деловодни разноски на „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 2 040 лева;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника -
Столична община да заплати деловодни разноски на „АБМ - Проекти“ ЕООД,
ЕИК *********, основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от
7 170.22 лева.
С определение № 267031 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д. №
17242/2018 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд е
отхвърлена молбата от ответника – Столична община за изменение на
решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. № 17242/2018 г. от
Софийски градски съд в частта за разноските.
С определение № 269688 от 02.06.2021 г., постановено по гр. д. №
17242/2018 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд е
отхвърлена молбата от ищеца „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* за
изменение и допълнение на решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено
по гр.д. № 17242/2018 г. от Софийски градски съд в частта за разноските.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника –
„Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* в частта, в която е отхвърлен
предявеният от него насрещен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД с
доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на
материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че:
- не е имал задължение да уведоми ищеца - „АБМ - Проекти“ ЕООД,
ЕИК *********, че процесните рекламни съоръжения се намират в склада му,
2
тъй като задълженията му са регламентирани в чл. 3.4 и чл. 3.5 от Договор №
ТК 92-00-351 от 20.11.2015 г., сключен със Столична община, съгласно който
е бил длъжен да съхранява премахнатите съоръжения за срок от 20 дни, след
което добросъвестно ги е запазил;
- налице неправомерно поведение от страна на ищеца, който не е
изпълнил добросъвестно задълженията си да премахне рекламните
съоръжения, а впоследствие, знаейки къде се съхраняват, не е предприел
действия да ги получи;
- след депозирането на писмения отговор и предявяването на насрещния
иск по настоящето дело, ищецът - „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********
все още не е предприел действия, за да получи съоръженията;
- за периода от 04.08.2016 г. до 04.06.2019 г. с неизпълнението на
задълженията си „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* му е пречил
свободното и безпрепятствено ползване на складовото помещение, като по
този начин се е обогатил неоснователно за сметка на последния, който не е
могъл да реализира следващите му се облаги;
Моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и вместо
това да осъди „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* и да уважи иска.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски за двете съдебни
инстанции.
Решението на първоинстанционния съд се атакува ответника –
Столична община в частта, в която е признато за установено, че ищецът
„АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е собственик на 157 рекламни
съоръжения и на основание чл. 108 от ЗС е осъден да ги предаде, с доводи за
недопустимост и неправилност, поради необоснованост, допуснато
нарушение на материалния и на съдопроизводствените правила.
Жалбоподателят поддържа, че:
- първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора без
да бъдат отстранени нередовностите в исковата молба, изразяващи се в това,
че съоръженията - предмет на спора не са описани по начин, позволяващ
тяхната индивидуализация и идентификация, като съответно не е определена
и цената на иска по чл. 108 от ЗС;
- в хода на производството първоинстанционният съд е допуснал
множество съществени процесуални нарушения;
- съдът е не взел предвид всички събрани по делото доказателства, като
необосновано и тенденциозно е приел за доказани част от твърденията на
ищеца;
3
- по делото не са установени и доказани при условията на пълно и
главно доказване елементите от фактическия състав на чл. 108 от ЗС;
Моли да бъде обезсилено първоинстанционното решение,а при
условията на евентуалност да бъде отменено в обжалваната част, като бъдат
отхвърлени предявени искове.
Ответникът – Столична община е подал частна жалба срещу
определение № 267031 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д. № 17242/2018
г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд, с което е отхвърлена
молбата му за изменение на решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено
по гр.д. № 17242/2018 г. от Софийски градски съд в частта за разноските.
Поддържа, че цената на иска не е определена по счетоводните
записвания на ищеца и определената по-късно стойност на съоръженията е
довела до по –висока цена на иска и разноските.
Моли въззивния съд да отмени атакуваното определение и вместо това
да измени решението на първоинстанционния съд в частта за разноските, като
намали размера на присъдените на ищеца разноски от сумата 7 170.22 лева до
размер на сумата от 3 259.84 лева.
Насрещната страна - „АБМ – Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е подала
отговори в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с които е оспорила основателността
на всяка една от жалбите и моли въззивния съд да потвърди изцяло
обжалваното решение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивните жалби и частната жалба са допустими, тъй като са подадени
в срок от надлежни страни, срещу валидни и допустими съдебни актове,
които подлежат на обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе
предвид следното:
4
Ищецът – „АБМ-Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е предявил против
Столична община и „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********:
- искове с правно основание чл. 108 от ЗС, с който е поискал да се
признае по отношение на ответниците, че е собственик на 188 броя рекламни
съоръжения, поставени на стълбове на уличното осветление на територията на
Столична община и да осъди ответниците да му предадат владението върху
тях;
- при условията на евентуалност иск по чл. 45 от ЗЗД, в случай, че
съоръженията липсват или са унищожени да му заплатят обезщетение в
размер на тяхната пазарна стойност, първоначално определена в исковата
молба на 30 000 лева, а след допуснато изменение на иска, в размер на сумата
от 150 000 лева - л. 523;
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че:
- по силата на договор № РД-566-70/17.03.2008 г., сключен със
Столична община е поставил 188 броя рекламни съоръжения по стълбове на
уличното осветление на територията на общината срещу заплащане на наемна
цена, определена в договора като обезщетение;
- срокът на действие на договора е бил продължаван, като последното
споразумение е от 12.06.2014 г.;
- през 2015 г. Столична община е установила, че поставените рекламни
съоръжения са с изтекъл срок на разрешение и били издадени заповеди за
демонтаж на всички 188 тела;
- не премахнал доброволно съоръженията, а обжалвал издадените
заповеди;
- съоръженията били демонтирани от Столична община, чрез работна
група на втория ответник – „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание сключен между тях договор за изработка;
- демонтираните съоръжения не са му предадени и се намират във
владение на Столична община и „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********;
- изпратил две писма до Столична община, с които поискал сведение за
5
тяхното техническо състояние и предаване;
Поискал съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да
му предадат премахнатите 188 броя рекламни съоръжения, евентуално, при
тяхната липса да му заплатят обезщетение, в размер на сумата от 150 000
лева.
Ответникът – Столична община е подал отговор на исковата молба /л.
95/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се
отхвърлят с доводи, че:
- заповедите, издадени за премахването на процесните съоръжения, са
обжалвани от ищеца пред административния съд, който ги е потвърдил;
- административният съд е оставил без уважение исканията на „АБМ -
Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на издадените заповеди;
- премахването на съоръженията е възложено на „Софинвест“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание сключен договор № ТК-92-00-351/20.11.2015 г.;
- съгласно чл. 3.4 и чл. 3.5 от Договора, изпълнителят - „Софинвест“
ЕООД, ЕИК ********* се е задължил да демонтира, складира за срок от 20
дни съоръженията, а след този срок да ги предаде на вторични суровини, като
получената парична сума преведе по сметка на възложителя, но такава сума
не била преведена;
- ищецът „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е бил уведомен за
датата и часа на принудителното изпълнение на издадените заповеди, но не е
положил дължимата грижа;
- от всички рекламни съоръжения били принудително премахнати 91
броя, а 61 броя били премахнати доброволно от ищеца;
- не носи отговорност за вече премахнатите рекламни съоръжения;
Поискал присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът – „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* подал отговор на
исковата молба /л. 139/, с който оспорил допустимостта и основателността на
6
предявените искове, като поискал да се прекрати производството по тях, а
при допустимост да се отхвърлят като неоснователни.
Изложил доводи, че:
- действията му са правомерни и са извършени в изпълнение на
договор, сключен със Столична община, с който му е възложено
премахването на 91 рекламни съоръжения, да ги складира за срок от 20 дни, а
след това предаде на вторични суровини и получената парична сума преведе
на възложителя;
- след изпълнението на поетите задължения 40 броя от премахнатите
рекламни съоръжения били съхранявани в склад на дружеството, където се
намирали и в настоящия момент;
- от страна на ищеца по делото не били предприети никакви действия за
връщането им и освобождаване на складовото помещение;
- останалите 51 броя от премахнатите рекламни съоръжения били
предадени от него за съхранение на трето лице – А. И. К., ЕГН **********,
който през месец април 2016 г. е предал рекламните тела на представители на
ищеца – „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********;
Поискал от съда да отхвърли предявените искове и да му се присъдят
деловодни разноски.
„Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* предявил против „АБМ - Проекти“
ЕООД, ЕИК ********* насрещен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД,
имащ за предмет заплащане на сумата от 14 100.48 лева, представляваща
обезщетение за това, че за периода от 04.08.2016 г. до 04.06.2019 г. е
съхранявал 40 броя от рекламните тела и била блокирана складова площ от 40
кв.м.
Лишил се от наемната цена на това складово помещение за посочения
срок, с която сума ответникът по насрещният иск се е обогатил
неоснователно.
Твърди още, че „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е знаел къде
се съхраняват премахнатите елементи, но не е предприел никакви действия, с
които да ги вземе обратно.
7
Поискал съдът да осъди „АБМ-Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* да му
заплати обезщетение в размер на сумата от 14 100.48 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба в канцеларията на съда.
Поискал присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът по насрещния иск - „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК
********* подал отговор на исковата молба /л. 220/, с който оспорил неговата
основателност и поискал да се отхвърли.
При условията на евентуалност, в случай на основателност направил
възражение за прихващане срещу стойността на рекламните табла, които
счита за технически негодни и неправилно съхранявани.
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът „АБМ
– Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* и Столична община са сключили на
Договор РД-566-70 на 17.03.2008 г. за поставяне на рекламни съоръжения,
като ежегодно с допълнително споразумение е бил продължаван срока на
договора.
Приложено е последното Споразумение № СО-РД-56-578 от 12.06.2014
г. /л. 8/, с което е продължен срока на Договора и ищецът е следвало да
заплаща на Столична община месечно финансово обезщетение за поставените
188 броя рекламни елементи, описани подробно в приложение № 1 към
споразумението – л. 10 - л. 16 от първоинст. п-во.
С т. 6 от Споразумението „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* се е
задължил да демонтира за своя сметка всички или част от поставените
елементи при възникване на обстоятелства, които налагат това, в който
случай Столична община е длъжна да уведоми дружеството и да му
предостави разумен срок за изпълнението.
Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ с 25 броя
заповеди, всичките издадени на 17.11.2015 г. и с №№ РД—18 от 180 до 204
/л. 17 – л. 66/ е наредил на „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* да
премахне рекламните съоръжения и му е връчил покана за доброволно
8
изпълнение в 14 дневен срок – л. 104.
„АБМ - Проекти“ ЕООД е обжалвал тези заповеди и предварителното
им изпълнение, които жалби са отхвърлени от административния съд.
Отсъствието на доброволно изпълнение е установено с Протоколи.
Ответникът Столична община е сключил със „Софинвест“ ЕООД, ЕИК
********* Договор № ТК-92-00-351 от 20.11.2015 г., по силата на който
изпълнителят - „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* се е задължил да
премахне рекламните съоръжения, да ги складира за срок от 20 дни, а след
това да ги предаде на вторични суровини и получената продажна цена да
преведе на Столична община –чл. 3.5- чл. 3.6.
От своя страна „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* е сключил
Граждански договор № Д – VIII – 082 от 05.10.2015 г. с А. И. К., ЕГН
**********, който като подизпълнител да премахне само билбордове,
намиращи се по стълбовете на бул. „България“ - л. 148.
Представени са приемо-предавателни протоколи, с които общо 51 броя
рекламни елементи са предадени за съхранение на А. И. К., ЕГН ********** -
л. 161 – л. 165.
Възложителят и изпълнителят са подписали Окончателен приемно-
предавателен протокол на 03.10.2016 г. /л. 133/, от който се установява, че са
премахнати принудително 91 броя рекламни елементи, съгласно издадените
заповеди.
Общо 40 на брой рекламни от премахнатите са останали за пазене в на
склад на „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* -л. 165 – л. 166.
Ищецът „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* с две писма,
адресирани до Директора на Дирекция „Строителен контрол“ е поискал
информация и за местонахождението, състоянието е предаването на общо 89
броя рекламни съоръжения л. 81 – л. 82.
От заключението на извършената в първата инстанция съдебно –
оценителна експертиза /л. 345/ се установява, че към 25.11.2015 г. цената на
едно от тези тела възлиза на сумата от 2 629 лв. без ДДС и 3 155 лв. с ДДС.
След приспадане на процента амортизация единичната стойност към датата
на демонтажа е 1 577.50 лв.
9
От заключението на вещите лица /л. 458/ се установява, че
обезщетението, съизмеримо с наемната цена за склад с площ от 40 кв.м.,
собственост на „Софинвест“, в който са съхранявани част от премахнатите
рекламни съоръжения, за периода от 04.08.2016 г. до 04.06.2019 г. възлиза на
сумата от 8 850 лв. без начислен ДДС.
От заключението на втората експертиза /л. 458/ се установява, че
единичната стойност на едно табло в работно състояние /на стълба/ към
датата 20.11.2015 г. възлиза на сумата от 921.37 лева без ДДС.
След демонтажа единичната стойност на едно табло е 787.43 лева без
ДДС.
Първоинстанционният съд е разпитал подизпълнителя К. /л. 524/, но
отсъства двустранно подписан протокол за предаване на 51 броя рекламни
тела на представител на ищеца, който да потвърди тези показания.
От правна страна:
Предметът на въззивното производство е очертан с подадените от
двамата ответници две въззивни жалби, както и от подадената частна жалба
от Столична община срещу определението по чл. 248 от ГПК, с което е
отхвърлена молбата за изменение и допълнение на първоинстанционното
решение в частта за разноските.
По иска с правно основание чл. 108 от ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ЗС, собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. С тази разпоредба защитата на правото на собственост се постига чрез
защитата на правомощието владение, като едно от основните правомощия на
собственика.
Ищец по иск с правно основание чл. 108 от ЗС може да бъде само
собственикът, респективно носителят на ограниченото вещно право.
Ответник по иска може да бъде всяко лице, което владее или държи
чуждата вещ без да има основание за това. То е владелец по смисъла на чл. 68
от ЗС и упражнява фактическа власт върху веща, която държи лично или чрез
10
другиго, като своя или е държател, когато също упражнява фактическата
власт върху веща, но не я държи като своя.
Понятието основание, употребено в чл. 108 от ЗС следва да се разбира
като наличието на всякакви юридически факти или субективни права,
изключващи неправомерността на владението или държането от ответника.
Предявеният иск ще следва да се уважи когато ищецът докаже, че е
титуляр на правото на собственост, основанието от което произтича и факта и
че към момента на предявяване на иска, ответникът владее или държи
неговата вещ.
Първоначално предявеният главен иск е частично основателен
единствено по отношение на ответника Столична община.
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е собственик на рекламните
тела, които в продължение на седем години са били поставени на стълбове по
столичните булеварди.
Столична община е разпоредила премахването на рекламните тела и
тяхното съхранение на склад, като няма данни изпълнителят по договора за
тяхното премахване /договор за изработка/, да е изпълнил указанията след
изтичане на 20 дни да е предал телата на вторични суровини, както и
получената продажна цена да е преведена по банкова сметка на възложителя,
т.е. на Столична община.
Предмет на иска са 188 броя рекламни тела, но по делото се установи,
че собственикът, след демонтажа, с две писма е поискал от Столична община
информация и предаването на общо 89 броя тела /л. 81-82 от първоинст. п-во/.
Предявеният ревандикационен иск против Столична община е
основателен до размер на посочения брой тела – 89 и подлежи на отхвърляне,
за разликата до 157 броя.
Първоначално предявения и съединен при условията на евентуалност
иск за заплащане на тяхната стойност с цена 150 000 лева не е предмет на
въззивното производство, тъй като не се е осъществило
вътрешнопроцесуалното условие за неговото разглеждане.
11
По насрещния иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил, до размера на обедняването, а това право възниква,
когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.
В разглеждания случай 40 броя тела са били съхранявани в склад,
собственост ответника „Софинвест“ ЕООД за посочения от него период, но
той, а също така и неговият възложител не са уведомили собственика „АБМ -
Проекти“ ЕООД, ЕИК *********, при вече манифестирано желание от
последния да ги вземе и да освободи склада.
Бездействието на Столична община и на „Софинвест“ ЕООД да
предадат на собственика владението върху този брой тела освобождава
собственика от задължението да заплати паричната сума, предмет на този иск,
тъй като отсъства причинната връзка между обедняването на ищеца по
насрещния иск и обогатяването на ответника, както и наличието на общ факт
или обща група от факти, от които да произтичат обедняването и
обогатяването.
Предявеният иск е неоснователен в пълния предявен размер подлежи на
отхвърляне.
С оглед на изложеното частично основателна е само въззивната жалба,
подадена от ответника Столична община, поради което следва да се отмени
решението на първоинстанционния съд в частта, в която е признал за
установено, че ищецът е собственик на рекламни тела за разликата над 89
броя до 157 броя, както и предаването на тези тела за разликата над 89 броя и
вместо това да се отхвърли иска в тази част.
Решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлен
иска по чл. 108 от ЗС, по отношение на Столична община за предаване
владението на рекламни тела, за разлика над 157 броя до претендираните 188
броя не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила.
Решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлен
иска по чл. 108 от ЗС, по отношение на „Софинвест“ ЕООД, имащ за предмет
установяване на правото на собственост и предаване владението на рекламни
12
тела, общо 188 броя не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила.
Следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта,
в която е отхвърлен насрещния иск, предявен от „Софинвест“ ЕООД, против
„АБМ - Проекти“ ЕООД .
По частната жалба, с която ответникът Столична община атакува
определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което е била
отхвърлена молбата му за изменение и допълнение на първоинстанционното
решение в частта за разноските:
Настоящият състав при промененото във въззивното производство
съотношение на уважена/отхвърлена част на исковете намира, че следва да се
отмени решението на първоинстанционния съд в частта за разноските, както и
постановеното по молба на ответника определение по чл. 248 от ГПК и
вместо това да се разреши спора за отговорността за разноски.
Единичната цена на рекламно тяло след демонтажа е 944.91 лева с
начислен ДДС.
Общата стойност на 89 рекламни тела е 84 096.99 лева с ДДС.
Цената на първоначално предявения главен иск с правно основание чл.
108 от ЗС, за 188 броя рекламни тела е 177 644.20 лева с начислен ДДС.
Държавната такса за първата инстанция съобразно тази цена с
приложението на чл. 71, ал. 2 от ГПК е в размер на сумата от 1 776.44 лева.
Ищецът е представил доказателства за направени деловодни разноски в
двете инстанции, общо в размер на сумата 10 686 лева.
Столична община е направила деловодни разноски в двете инстанции,
общо в размер на 9 085.74 лева.
„Софинвест“ ЕООД е направил деловодни разноски в двете инстанции,
общо в размер на 7 562.17 лева.
Съобразно новото съотношение на уважена/отхвърлен част:
13
- ответникът Столична община следва да заплати деловодни разноски за
двете инстанции на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на
сумата от 5 058.76 лева;
- ищецът следва да заплати деловодни разноски за двете инстанции на
Столична община, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на 4 784.14
лева.
- ищецът следва да заплати деловодни разноски за двете инстанции на
„Софинвест“ ЕООД, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на 7 006.06
лева.
- ответникът „Софинвест“ ЕООД следва да заплати деловодни разноски
за двете инстанции във връзка с насрещния иск на „АБМ - Проекти“ ЕООД,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 953.01 лева.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. №
17242/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е признал за
установено по отношение на ответника Столична община, че ищецът „АБМ -
Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е собственик на рекламни съоръжения,
поставени на стълбове на уличното осветление на територията на Столична
община и на основание чл. 108 от ЗС е осъдил Столична община да ги
предаде на ищеца, за разликата на 89 броя до 157 броя, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********
против Столична община, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, имащ за
предмет да се установи,че ищецът „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* е
собственик на рекламни тела и ответникът- Столична община да предаде
владението на тези тела, за разликата над 89 броя до 157 броя.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по
гр.д. № 17242/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е
отхвърлил предявения от ответника „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********
против „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********, насрещен иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
неоснователно обогатяване, в размер на сумата от 14 100.48 лева, на която
стойност възлиза наема на складова площ от 40 кв.м., собственост на ищеца, в
която е съхранявал 40 броя съоръжения на „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК
*********.
14
Решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. № 17242/2018
г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е отхвърлил предявения от
„АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* против „Софинвест“ ЕООД, ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, имащ за предмет
установяване на правото на собственост и предаване владението на 188 броя
рекламни тела не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила.
ОТМЕНЯ решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. №
17242/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските, определени
по реда на чл. 78, ал. 1 и по ал. 3 от ГПК, както и ОТМЕНЯ определение №
267031 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д. № 17242/2018 г., по реда на чл.
248 от ГПК от Софийски градски съд е отхвърлена молбата от ответника –
Столична община за изменение на решение № 260574 от 27.01.2021 г.,
постановено по гр.д. № 17242/2018 г. от Софийски градски съд в частта за
разноските, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ответникът Столична община да заплати деловодни
разноски за двете инстанции на „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 5 058.76 лева;
ОСЪЖДА ищецът - „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати деловодни разноски за двете инстанции на Столична община, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на 4 784.14 лева.
ОСЪЖДА ищецът - „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати деловодни разноски за двете инстанции на „Софинвест“ ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на 7 006.06 лева.
ОСЪЖДА - ответникът „Софинвест“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати деловодни разноски за двете инстанции на „АБМ - Проекти“ ЕООД,
по предявения насрещен иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на
сумата от 953.01 лева.
ОТМЕНЯ решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. №
17242/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е осъдил ищеца -
„АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати държавна такса по
сметка на Софийски градски съд, за разликата над сумата от 1 776.44 лева до
размер на сумата от 4 721.47 лева.
Определение № 269688 от 02.06.2021 г., постановено по гр. д. №
17242/2018 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд, с което е
отхвърлена молбата от ищеца „АБМ - Проекти“ ЕООД, ЕИК ********* за
15
изменение и допълнение на решение № 260574 от 27.01.2021 г., постановено
по гр.д. № 17242/2018 г. от Софийски градски съд в частта за разноските не е
обжалвано и е влязло в сила.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16