№ 47602
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110141328 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Подадена е искова молба от ******* против *********************, БУЛСТАТ
****************, с адрес: ************************** Преписи от исковата молба и
доказателствата са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил
отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва допустимостта на исковете с
довода, че ищецът не е етажен собственик. Възражението е неоснователно. Допустимостта
на исковата претенция следва от надлежно изложените твърдения, а отсъствието на
собственост у ищеца може да доведе до отхвърляне на иска като неоснователен, не като
недопустим.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно досежно т. 2 – относно книгата на
етажната собственост, а в останалата си част следва да се остави без уважение, тъй като
ответникът представя с отговора на исковата молба исканите доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за връщане на исковата молба
като недопустима на осн. чл. 130 ГПК.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК следния проект за
1
доклад:
Ищецът ******* твърди в подадената на 08.07.2024 г., че е собственик на паркоместа
*************, разположение в сграда, находяща се на адрес: **************************
в режим на етажна собственост. Поддържа, че на 04.06.2024 г. било проведено общо
събрание на етажната собственост, на което били взети решения, вкл. и решения по т. 4 и т.
8. По т. 4 било решено сумата за поддръжката и управление, както и събиране на фонд
ремонт да остане 10 лв. на месец на паркомясто. Ищецът твърди, че посоченото решение на
общото събрание е взето незаконосъобразно. Нямало влязло в сила решение за определяне
на такава такса, тъй като всички такива решения са оспорени по съдебен ред – били налице
висящи дела № 32965/2022 на 44-и състав на СРС и № 15853/2023 г. на 45-ви състав на СРС.
Не било ясно какво включва таксата от 10 лв. и на кого следва да се заплаща. Поддържа, че
функции на общото събрание са прехвърлени незаконосъобразно на трето лице, без да са
посочени критерии за избор и възнаграждение. По т. 8 се взело решение да се боядисат
всички линии на паркоместата за сметка на собствениците на паркоместа. Сочи, че това
решение е незаконосъобразно. Било поставено в точка от дневния ред „други“. Твърди, че
тези разходи са „полезни“ и съгласно изискванията на закона следва да се разпределят
между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата. Моли съда да отмени решенията по т. 4 и т. 8.
Претендира разноски.
Ответникът *********************, БУЛСТАТ ****************, с адрес:
************************** оспорва ищецът да е собственик на посочените паркоместа.
Оспорва да са нарушени процедурни правила при провеждането на общото събрание. Сочат,
че размерът на таксата по т. 4 е въведена с предходно решение на общото събрание и взетото
на 04.06.2024 г. решение по т. 4 било валидно. Твърди, че в решението по т. 8 се касае за
необходими разходи и излага доводи за това. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост, както и, че на 04.06.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, при което са взети процесните решения.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че взетите решения на
общото събрание са съобразени с императивните норми на закона.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
04.06.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, при което са взети
процесните решения.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на
същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от
2
ответниците писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника да представи копие от
книгата на етажната собственост, като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК в останалата му част.
УКАЗВА на ищеца и адвоката му, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2025 от
11:00 за което да се пР.ат страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а
на ищеца – и от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3