№ 2315
гр. Пловдив, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-
010645/11.11.2021г. на Началника на Група в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-гр. Пловдив, с което на П. С. П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200лв. за извършено
административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. С. П., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и с пълномощника си по делото адв. Х., като моли издаденото
постановление да бъде отменено по изложени в жалбата съображения, които
се поддържат от процесуалния представител и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител. Прилага писмено становище, като предлага жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване
размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното nаказателно постановление е издадено против П. С. П. за
това, че на 15.10.2021г. около 12:20ч. в гр.Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ - №
32 като водач на товарен автомобил „ДАФ ТЕ 95 ХФ“ с рег. № ..... при
преминаване в съседна дясна пътна лента, не е пропуснал движещия се по нея
л.а. с рег.№ ..... като от удара последният автомобил се завъртял и се блъснал
в паркиран влекач с рег.№ ....., с което виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № 004889/15.10.2021г., същият
е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода
на съдебното производство актосъставителят Г. Х. Х. изцяло поддържа
изложените констатации. В допълнение сочи, че на процесната дата и място
водачът на товарен автомобил „ДАФ ТЕ 95 ХФ“ с рег. № ..... се бил
престроил в средната лента, като не допуснал движещият се от дясно на него
автомобил с рег.№ ..... Показанията на актосъставителя се подкрепят и от тези
на св. С. Д. Б., водач на л.а. с рег.№ ..... който също потвърждава, че ПТП се е
случило именно поради навлизане на жалбоподателя в съседната за него и
падаща му се дясна пътна лента, в която се е намирал св. Б., в следствие на
което той бил затиснат между товарен автомобил „ДАФ ТЕ 95 ХФ“ с рег. №
..... и друг камион.
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като
достоверни, обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с
приетите по делото писмени доказателства.
Несъмнено по делото се установи, че на процесната дата и място е
настъпило ПТП с констатирани причинени имуществени вреди и
жалбоподателят като негов автор. В конкретния случай П. С. П. от лява пътна
лента за движение е навлязъл частично в съседна дясна такава, като не е
пропуснал движещия се вече по нея лек автомобил с рег.№ ..... Тези
обстоятелства се потвърждават от приложения по преписката Протокол за
ПТП и от показанията на разпитаните свидетели.
Налице е обаче съществено противоречие и неяснота между словесното
описание на твърдяното нарушение в АУАН и НП и посочената като
нарушена законова разпоредба. В АУАН и в НП се сочи, че жалбоподателят,
като водач на процесното МПС, извършвайки маневра за престрояване в
2
съседна дясна пътна лента, не е пропуснал движещия се по нея л.а. с рег.№
..... като от удара последният автомобил се завъртял и се блъснал в паркиран
влекач с рег.№ ..... и реализирал ПТП. От друга страна при цифровото
изписване на нарушението и в АУАН и в НП се цитира нормата на чл. 25, ал.1
от ЗДвП. Съгласно посочената законова норма водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да
се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Видно от така цитираната разпоредба – чл. 25, ал.1 от ЗДвП, в
същата не се съдържа текст, регламентиращ правилата за предимство, за
пропускане или такъв, третиращ случаите, при които е причинено
пътнотратранспортно произшествие, а единствено е вменено задължение за
водача на ППС преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението. По този начин е било допуснато
противоречие между твърдяното нарушение, описано в обстоятелствената
част на АУАН и НП и определената за нарушена разпоредба.
Приетата за установена фактическа обстановка съответства на
нарушение на специалната разпоредба на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, свързана с
правилата за извършване на конкретна маневра навлизане в съседна пътна
лента. В настоящия случай ПТП е настъпило поради обстоятелството, че
жалбоподателят е навлязъл в съседната дясна пътна лента, без да е пропуснал
движещия се по нея л.а. с рег.№ ..... управляван от свидетеля Б.. За
положението на влекача спрямо лекия автомобил индикират установените от
Протокола за ПТП по делото имуществени щети, вследствие на настъпилото
ПТП. Правилата за извършване на маневра включваща пълно или частично
преминаване в друга пътна лента, са изрично регламентирани в чл. 25, ал. 2
ЗДвП. Съдът намира, че именно това конкретно правило за движение по
пътищата е относимо към приета за установена от страна на настоящия
съдебен състав фактическа обстановка, а не общото правило на чл. 25, ал. 1
ЗДвП, касаещо извършването на маневри въобще. В конкретния случай пряка
причина за настъпването на произшествието се явява навлизането на
3
товарния автомобил марка „ДАФ ТЕ 95 ХФ“ с рег. № ..... управляван от
жалбоподателя в пътната лента разположена вдясно от лентата му на
движение, при наличието на друго превозно средство в същата, което
обуславя нарушаване на правилото на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, т. е. налице е
неправилно приложение на материалния закон към установените факти, в
частност приложение на обща вместо специална правна норма в нарушение
на принципа "специалният закон изключва общия". Този извод не се влияе от
обстоятелството, дали свидетелят Б. също е нарушил правилата за движение
по пътищата, тъй като дори и при наличието на този факт той не изключва
задължението на жалбоподателя като водач на ППС да съобрази
извършваната от него маневра по преминаване в съседна пътна лента с
намиращото се в нея ППС.
Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй
като ограничават правото на защита на санкционираното лице, което е било
лишено от възможността да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че
е извършило, поставяйки го в невъзможност да организира защитата си в
пълен обем още в началния етап на административнонаказателното
производство.
По делото няма изрично искане за присъждане на разноски от никоя от
страните, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-010645/11.11.2021г. на
Началника на Група в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-гр. Пловдив, с
което на П. С. П., ЕГН ********** е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 200лв. за извършено административно нарушение по
чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4