Р
Е Ш Е Н И Е
№
94
гр.
Пловдив, 16.01.2023г.
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на четиринадесети декември, две
хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
с
участието на секретаря Р. П., като разгледа докладваното от съдията Юрукова
административно дело № 1846, по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 44, вр. чл. 22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във
връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „ПБ Инвест 2015“ЕООД, ЕИК203723791,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Добрин Петков“№ 5,
представлявано от управител ***, чрез адвокат А.В., против Решение № 32-185013
от 07.06.2022г. на директор на ТД Митница Бургас, с което е след като е
отказано да бъде приета декларираната от жалбоподателя митническа стойност на
стока 1 по MRN 21BG001009007291R6 с дата на приемане 29.04.2021г. е определена
нова митническа стойност в размер на 16938,01лв.; определено е вносно
митническо задължение в размер на 1693,80лв.; определена е данъчна основа при
внос в размер на 18631,81 лв., определено е задължение за ДДС при внос в размер
на 3726,36 лв.; с оглед платените ДДС и мито са определени за вземане под отчет
и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 3514,78 лв., от които вносно
мито в размер на 1098,37 лв. и ДДС в размер на 2416,41 лв., ведно със
задължение за лихви. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Възразява се, че не са обсъдени представеното пред административния орган
становище, ползване на информация от уебсайта www.autoauctions.iо, която не е
част от митническите информационни системи и данните от същия не са събрани по
законоустановения ред. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът
- Директора на ТД Митница - Бургас, чрез процесуалния му представител - гл.
юрк.П., оспорва жалбата, представя подобно становище с обсъждане на
доказателствата в административната преписка, поддържа законосъобразността на
решението, с което е определена по-висока митническа стойност от декларираната
пред митническите органи по МД. Предлага жалбата да се отхвърли от съда като
неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от
образуваната пред административния орган административна преписка. Допусната е
съдебно-счетоводна експертиза.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна – адресат на акта, имаща правен интерес от
оспорването, в законоустановения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и е процесуално
допустима. Решението е съобщено на 04.07.2022 г., видно от известие за
доставяне - л. 39 от делото, а жалбата срещу него е изпратена по ССЕВ на
11.07.2022 г. в Административен съд Пловдив.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На
29.04.2021 г. в МБ Сливен е приета МД с MRN 21BG001009007291R6/29.04.2021 г. с
вносител в ел. д. 3/15 „ПБ Инвест 2015“ЕООД за режим допускане за свободно обращение
на стока с описание в ел. д. № 6/8: " катастрофирал употребяван
автомобил“, марка Нисан, модел-Сентра, тип;
брой места – 5, първа рег. 20200101; цвят: сив; р. обем: 2000 куб.см;
мощност 146 НРSAE, шаси №3N1AB8BVXLY216697. На база декларираните данни, към
датата на приемане на МД размера на митническата стойност е определен съгласно
разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) №952/2013 г., а именно на база
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на
доставка е "DAR - Доставено на място" и към митническата декларация е
приложена фактура № 2325/20.12.2020 г., издадена от "K B AUTO SALES
INC", САЩ, като митническата стойност за стоката е определена на база
декларираните за нея елементи.
С
Писмо с peг. №32-258498/12.08.2021 г. - л. 72 и сл., ТД Митница Бургас МБ
Сливен е уведомила дружеството, че на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ се извършва последващ контрол
на митническа декларация за деклариране, за режим допускане за свободно
обращение на декларираната митническа стойност по митническа декларация с МРН:
21BG001009007291R6/29.04.2021 г. относно митническото оформяне на употребяван
пътнически автомобил, катастрофирал; Нисан, модел-Сентра, тип; брой места – 5, първа рег. 20200101; цвят:
сив; р. обем: 2000 куб.см; мощност 146 НРSAE, шаси №3N1AB8BVXLY216697, като е
поканен в 7-дневен срок от получаване на писмото да представи допълнителни
документи и информация относно посочените в същото обстоятелства.
Във
връзка с това писмо „ПБ Инвест 2015“ЕООД е депозирал Отговор(л. 63 от делото).
Издадена
е Заповед № ЗТД-3000-18/32-7460 от директор на ТД Митница Пловдив за проверка
на „ПБ Инвест 2015“ЕООД за установяване законосъобразността на действията на
проверяваното лице при прилагане на митнически режим едновременно допускане за
свободно обращение и освобождаване за крайно потребление, прилвагането на
мерките на търговска политика на ЕК, както и изпълнение на задълженията за
заплащане на публични държавни вземания, като е определен проверявания период
01.01.2019г.-31.12.2021г. вкл.
Със
Съобщение с peг. №32-8941/11.01.2022 г. директорът на ТД Митница Бургас е
информирал дружеството, че предстои издаване на Решение, с което ще се определи
нов размер на митническата стойност по МД с MRN 21BG001009007291R6/29.04.2021
г., като са предоставени мотивите, на които ще се основава решението, с което
ще бъде постановен неблагоприятен резултат и е определен 30-дневен срок от
датата на получаването му за предоставяне на становище - 29-36.
Дружеството
е депозирало отговор с вх. № 32-44281/03.02.2022г.(л.47), ведно с искане за
спиране на производството.
С
Докладна записка(л. 40) с peг. №32-178008 от 01.06.2022 г. от инспектор в МБ
Сливен е предложил на Директора на ТД Митница Бургас на основание чл. 70 и чл.
71, § 1, б. "д" от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. да бъде издадено
решение, с което да бъде определен нов размер на митническата стойност на
стоката, допусната до свободно обращение с МД с МРН
21BG001009007291R6/29.04.2021 г. и съответно нов размер на дължимите вземания.
Въз
основа на административната преипска и доклада директорът на ТД Митница Бургас
е постановил процесното Решение № 32-185013/07.06.2022г., с което е определена
нова митническа стойност в размер на 16938,01лв.; определено е вносно
митническо задължение в размер на 1693,80лв.; определено задължение за ДДС при
внос в размер на 3726,36 лв.; с оглед платените ДДС и мито са определени за
вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 3514,78 лв.,
от които вносно мито в размер на 1098,37 лв. и ДДС в размер на 2416,41 лв.,
ведно със задължение за лихви.
В
хода на съдебното производство административният орган представи официален
превод на приобщените по преписката писмени доказателства, както следва:
фактура, разпечатка от интернет, документ за продажба на МПС и товарителница,
талон за собственост (лист 102 и сл.), както и Заповед № 601/20.05.2022г. на
директор Агенция „Митници“ за назначаване на директор на ТД Митница Бургас.
По
искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице И.С.. Съдът кредитира заключението, като
компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните. Според вещото
лице с ЕАД № 20BG0001009007291R6/29.04.2021г. е декларирана за режим допускане
за свободно обращение стока “употребяван пътнически автомобил – катастрофирал,
марка Нисан модел Сентра, с посочената цена на стоката – 3600 щатски долара.
Във връзка със закупената стока е издадена фактура № 2325/20.12.2020г. на тази
стойност. Фактурата е осчетоводена на 01.05.2021г. Платена е в брой, като са
извършени стопански операции Дебит сметка 401 аналитична партида 67 K&B
AUTO SALES INC на Кредит сметка 501 Каса в лева – 1400 щатски долара.
Доказателства как са излезли паричните потоци от касата освен счетоводен запис
няма. Автомобилът е заприходен като стока.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните
правни изводи:
Оспореният
акт е издаден от директора на ТД Митница Бургас в рамките на неговата
компетентност, в изискуемата писмена форма.
Съгласно
чл.101, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., размерът на дължимите вносни или
износни мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където
възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно член 87,
веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация, а по дефиницията,
дадена в чл.5, т.39 от същия Регламент, "решение" означава всеки акт
на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се
извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за
съответното лице. Разпоредбата на чл.29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. от своя
страна указва, че освен когато даден митнически орган действа като
правораздавателен орган, разпоредбите на чл.22 §4, §5, §6 и §7, чл.23 §3 и
чл.26, чл.27 и чл.28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи,
без съответното лице да е подало предварително заявление, какъвто е и
настоящият случай. Съобразно разписаното в чл. 19, ал. 7 от ЗМ, за целите на
прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от Директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. С оглед цитираната нормативна уредба и
представената Заповед № 601/20.05.2022г. на директор Агенция „Митници“ за
назначаване на директор на ТД Митница Бургас, следва да се приеме, че в случая
оспореното от Директора на ТД Митница Бургас решение е издадено от компетентен
административен орган, в пределите на неговата териториална, материална и
персонална компетентност, съобразно предоставените му правомощия.
Спазена
е и регламентираната в нормативната база процедура, без да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, касаещи
процедурата за извършване на последващ контрол на декларирането, залегнала както
в ЗМ, така и в относимата към случая нормативна уредба, съдържаща специфични
правила за издаване на административен акт от категорията на процесния.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя.
Оспореното
решение е произнесено в писмена форма като в него, в съответствие с чл.22 §7 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, се съдържат мотиви, в които са посочени правните
основания за издаването му с изложение на фактическите обстоятелства, които
според административния орган обосновават разпоредения от него краен резултат.
В
Дял втори, Глава трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се съдържа уредбата, касаеща определянето на
митническата стойност, върху която се следват митни сборове. В чл.70 от
Регламента е установен общият принцип за определяне на митническата стойност
въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената
или подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с
местоназначение митническата територия на Съюза. Съгласно чл.70 §1 от Регламент
952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност,
тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. А съгласно §2 от същата норма, действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки.
В
правомощията на митническите органи, съгласно чл. 48 от Регламент 952/2013, е
извършването на последващ контрол, за целите на който митническите органи
могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на
информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно
складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане,
декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично, в нормата на чл.140 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24.11.2015 г. е предвидена възможност за неприемане на
декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат
основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70 §1 от Регламент 952/2013, и тези
съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от
декларатора. Според дадената в чл.140 от Регламента за изпълнение
регламентация, именно в тежест на митническия орган е да докаже възникналите у
него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска от други
идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време.
Правната
уредба на Съюза относно митническото остойностяване, цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или фиктивни митнически стойности.
В
чл. 70 от Регламент 952/2013 е предвиден общият принцип за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, а в чл.74 са
предвидени вторичните методи за определяне на митническата стойност, когато тя
не може да се определи съгласно чл.70. Когато митническата стойност не може да
бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент 952/2013, остойностяването
на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от Регламент 952/2013 при
последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се
определи по реда на чл.74 §2 от Регламент 952/2013, митническото остойностяване
се извършва по реда на чл.74 §3 от Регламент 952/2013 - въз основа на наличните
данни на митническата територия на Съюза. Относимо към тълкуването на чл.70 от
Регламент 952/2013 е даденото такова в Решение на СЕС по дело С-291/15 година,
в което съдът приема, че за да определят митническата стойност, митническите
органи могат да не вземат предвид декларираната цена на внесените стоки и могат
да прибегнат до вторични методи за определяне на митническата стойност на
внесените стоки и по-специално продажната цена на идентични стоки, ако
съмненията им относно договорната стойност на стоките продължат, след като са
поискали предоставяне на цялата информация или на всички допълнителни документи
и след като са дали на съответното лице подходяща възможност да изложи гледната
си точка относно съображенията, на които се основават посочените съмнения.
Разпоредбата
на чл.141, §1 от Регламента за изпълнение, при определяне на митническата
стойност на внасяните стоки по реда на чл.74, §2, букви а) или б) от МКС се
използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в
продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като
стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава
продажба, митническата стойност се определя, като се взема предвид договорната
стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества. Тази договорна стойност следва да се коригира, за да
се вземат предвид разликите, дължащи се на различното търговско равнище и/или
на разликите в количествата. Съгласно чл.141 §2 от Регламента за изпълнение
прави се корекция, за да се вземат предвид значителните разлики в разходите и
таксите между внесените стоки и въпросните идентични или сходни стоки, дължащи
се на разликите в разстоянията и видовете транспорт.
Съгласно
чл.1, §2, т.4 от Регламента за изпълнение, идентични стоки в рамките на
определянето на митническа стойност означава – стоките, произведени в същата
държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им
характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във
външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговарят на
определението, от третирането им като идентични. Според чл.1, §2, т.4 от
Регламента за изпълнение, "сходни стоки" означава – в рамките на
определянето на митническата стойност – стоки, които са произведени в същата
държава, и които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни
характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да
изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение.
Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, се отнасят също
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
Съгласно
правилото на чл.22 §7 от МК, митническите органи имат задължението да мотивират
всяко неблагоприятно за заявителя решение и именно мотивите имат за задача да
създадат убеждение за правилността по определяне на различна митническа
стойност от декларираната, въз основа на която възниква правното задължение за
внасяне на допълнителни митни сборове.
При
липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната
стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне
на митническата стойност по чл.74 от Регламент 952/2013, като в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесната стока. Митническият орган следва да
установи и мотивира наличието на основания, които да доведат до неприемане на
митническата стойност. В тази връзка основателно съмнение е съмнение, което се
основава на обективно съществуващ факт, но не и на невъзможността на
митническия орган да събере необходимата информация.
В
конкретният случай митническите органи не са изпълнили задължението си да
обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140
от Регламент (ЕС) 2015/2447. Според дадената там регламентация именно в тежест
на митническия орган е да докаже възникналите у него основателни съмнения, че
декларираната стойност е по-ниска от други идентични стоки, които са внесени
приблизително по същото време. Видно от съдържанието на оспореното решение,
митническата стойност на процесния автомобил е определена, като отново е
приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради
възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на
плащане цена е съобразно анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) на ел. страница https:
//auoauctions.io, с дата 03.11.2020 г.със статус "продадена" (SOLD)
за автомобил със същия VIN номер на шаси и "odfmeter: 10028 aktual
miles" в страната на износа, където публикуваната продажна цена е в размер
на 9500 USD и превишава повече от три пъти декларираната пред митническите
органи цена в размер на 3200 USD при допускане за свободно обращение. Няма
преки доказателства в преписката, че именно жалбоподателят е закупил процесния
автомобил от обявата. Направената в хода на проверката справка не съдържа
данни, които да сочат, че именно ПВ ИНВЕСТ 2015“ ЕООД като купувач е участвал в
проведения аукцион и е заплатил или е трябвало да заплати сумата от 9500 USD.
В
тази връзка следва да се отбележи, че това е допустимо единствено, когато се
прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за
митнически цели, посочени съответно в чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС)
952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В
този смисъл налице е нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина,
по който следва да бъде определена митническата стойност.
Позоваването
в процесното решение на налична на интернет адрес https: //auoauctions.io
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на
шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 9500 USD не е достатъчно
за обосноваване на т. нар. "основателни съмнения", защото въпросната
информация не е част от митническите информационни системи и данните не са
събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с
доказателствена сила. При това положение следва да се приеме, че липсват
каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган
относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на
митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и
относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган.
От
друга страна, видно от приобщената по делото административна преписка,
оспорващият е предоставил всички документи, с които разполага и въз основа на
които може да бъде направен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е.
оказал е необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и
контрол и още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката
е представена фактура.
Изложеното
обосновава извод, че декларираната митническа стойност към датата на приемане
на МД с MRN 21BG001009007291R6/29.04.2021 г., е договорната стойност и
решението, с което не е приета митническата стойност по декларацията и е
определена нова, при липса на безспорна обосновка, е незаконосъобразно поради
противоречието му с материалноправните разпоредби на закона.
Доколкото
новата митническа стойност на стоката е незаконосъобразно определена, то такива
са и определените допълнителни задължения за мито и ДДС на стоката, за която е
подадена митническата декларация, както и лихвата върху определените суми,
поради което обжалваното решение следва да се отмени изцяло.
При
този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК ответната страна дължи
да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 900
лева, включващи платена държавна такса от 50 лв., адвокатско възнаграждение за
един адвокат от 650 лева и 200 лева депозит за вещо лице.
Процесуалният
представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност.
Предвид обжалвания материален интерес от 3514,78 лева, характера на делото и с
оглед чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, заплатеното от страната
адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 32-185013 от 07.06.2022г. на директор на ТД Митница Бургас.
ОСЪЖДА
Агенция Митници, да заплати на „ПБ Инвест 2015“ЕООД, с ЕИК203723791, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Добрин Петков“№ 5,
представлявано от управител ***, направените по делото разноски в размер на 900
(деветстотин)лева.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: