№ 38617
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110123815 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. и
М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И., против Г. С. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****
и против И. Й. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****, инсталация ****, са потребители на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Термокомплект“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено,
че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 13394 по описа
на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на следните суми: по
отношение на Г. С. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** - сумата от
1 913,79 лв. (хиляда деветстотин и тринадесет лева и седемдесет и девет стотинки), дължима
за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2019 г. респ. месец август 2020 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ
се в ****, инсталация ****, от която а) 1 648,44 лв. (хиляда шестстотин четиридесет и осем
лева и четиридесет и четири стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена
и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2022 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.03.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 231,29 лв. (двеста тридесет и един лева и двадесет и
девет стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до 23.02.2023 г., в) 28,83 лв. (двадесет и
1
осем лева и осемдесет и три стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец август 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.03.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането и г) 5,23 лв. (пет лева и двадесет и три стотинки) – лихва за периода
от 31.03.2020 г. до 23.02.2023 г. и по отношение на И. Й. Г., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в **** – сумата от 1 913,79 лв. (хиляда деветстотин и тринадесет лева и
седемдесет и девет стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и
дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец август 2020 г. до месец
април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация ****, от която а) 1 648,44
лв. (хиляда шестстотин четиридесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки) -
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 14.03.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
231,29 лв. (двеста тридесет и един лева и двадесет и девет стотинки) - лихва за периода от
15.09.2020 г. до 23.02.2023 г., в) 28,83 лв. (двадесет и осем лева и осемдесет и три стотинки)
- главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец август
2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 14.03.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,23 лв. (пет лева
и двадесет и три стотинки) – лихва за периода от 31.03.2020 г. до 23.02.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Термокомплект“ ООД да представи
всички относними към правния спор документи. Иска да бъде конституирано
„Термокомплект“ ООД като подпомагаща страна на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, редовно уведомени, не представят писмен
отговор, с който да изразят становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовото дружество за конституирането
на трето лице-помагач. Правният интерес от привличането и встъпването на трето лице-
помагач представителят на „Топлофикация София“ ЕАД-София мотивира с наличието на
договорни правоотношения с „Термокомплект“ ООД, а възможността да се ангажира
отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на разпоредба на
Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Термокомплект“ ООД. Към
исковата молба са приложени договор № 358 от 16.09.2002 г., сключен между
„Термокомплект“ ООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира
топлоснабдения имот и протокол от общото събрание на етажните собственици от
07.08.2002 г., удостоверяващ избора на топлинен счетоводител. Срокът на договора, сключен
между „Термокомплект“ ООД и етажната собственост е изтекъл далеч преди исковия период.
Същевременно, ищецът не представя договор между него и ФДР. Следователно не е
доказано наличието на задължение на „Термокомплект“ ООД да осъществява дялово
разпределение за процесния по делото период - месец май 2019 г. до месец април 2022 г. В
този смисъл, съдът счита за неоснователно искането по чл. 219 ал. 1 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
2
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответниците.
Молбата за изискване на писмени доказателства от „Термокомплект“ ООД е
нередовно извършено процесуално действие. Предвид отхвърлянето на искането за
конституирането на „Термокомплект“ ООД като подпомагаща страна, изискването на
документи от дружество следва да се осъществи по реда на чл. 192 от ГПК, за което ищецът
трябва да представи писмена молба.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 13394 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответниците повторно да бъдат уведомени за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответниците следва да бъде съобщено, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач „Термокомплект“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
****, представлявано от управителите В.П.В. И К.Н.Х..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Термокомплект“ ООД да представи писмени доказателства, като му
УКАЗВА в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото
лице и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения
срок, доказателственото искане ще се счита за неизвършено. ДАВА възможност на
страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно
гражданско дело № 13394 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация ****; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Термокомплект“ ООД; г) между ищеца и „Термокомплект“
ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в
която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на
сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не
3
е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответниците не
депозират отговор, с който да изразят становище по исковете вкл. да направят
възражения по тях или заявят насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: такИ. не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
факти, които да са в тяхна тежест за установяване.
2. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответниците, че ако не се явят лично или чрез процесуален представител
в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответниците, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответниците, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 74483 от 09.05.2025 г., като им УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение могат с писмена молба да поискат неговото
възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2025 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок от датата на връчването му на
страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4