№ 11141
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110102515 по описа за 2023 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.79, ал.1 ЗЗД и два иска
по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че с ответниците Р. А.
А., А. Г. А. и Б. Г. А. са обвързА. договор за продажба на топлинна енергия, по
силата на който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището им в
гр.София, ж.к.Левски-В, бл.24, вх.Б, ет.2, ап.29, аб. №357088 през периода май
2019 - април 2021 г. и е извършвал услугата "дялово разпределение" за периода
декември 2019 - септември 2020 г. Ответникът се е задължил да плаща цената й,
не е платил, изпаднал е в забава и дължи главниците и обезщетение за забава.
Сочи, че с третото лице помагач НЕЛБО ЕАД, са сключили договори помежду си,
а то от своя страна е сключило договор с етажната собственост в сградата на
ответника, и се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита
показателите на измервателните уреди за потребените количества топлинна
енергия и да води топлинно счетоводство. Ето защо, моли за осъждането на
ответника да му плати на осн. чл.79, ал.1, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК и
чл.86, ал.1 ЗЗД следните суми: 1407,82 лв. – цената на топлинната енергия за
периода май 2019 - април 2021 г., 8,32 лв. – възнаграждени за услугата "дялово
разпределение" за периода декември 2019 - септември 2020 г. и 232,23 лв.–
обезщетение за забава за периода 15.9.2020 - 5.1.2023 г., съответно - 2,20 лв. – за
периода 31.1.2020 – 5.1.2023 и разноските по дело.
Ответниците Р. А. А., А. Г. А. и Б. Г. А. оспорва исковете, твърдят че са
платили задълженията си.
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице помагач –
НЕЛБО ЕАД– дружеството не взема отношение по исковете.
Софийският районен съд, като прецени събрА.те по делото доказателства
по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид следното:
Относно иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ.
1
Според чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР)
Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл.36, ал.3 ЗЕ
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърденията, че с ответника са обвързА. от договор за продажба на топлинна
енергия, реално доставеното количество и цената му, както и от страна на
ответника – на възраженията му, че не е собственик или ползвател на
процесния топлоснабден имот през исковия период.
По делото е обявено по реда на чл.146, ал.1 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, твърденията на ищеца.
Ищецът доказа фактите, на които основава исковете си и са в негова
доказателствена тежест. Ответникът доказа, че е погасил задълженията си, в т.ч. и
по чл.78, ал.1 ГПК с изключение на обезщетението за юрк. възнаграждение. Тези
обстоятелство на осн. чл.235, ал.3 ГПК следва да се вземе предвид и исковете да
се отхвърлят, а ответниците – да бъдат осъдени да платят пълния размер на
задълженията им по чл.78, ал.1 ГПК – за юрк.възнаграждене от 100,00 лв.
Неоснователна е претенцията на ответниците по чл.78, ал.3 ГПК, тъй като
видно от направеното признА.е на иска за лихвите, в т.ч. с плащането им,
ответниците са в забава за изпълнение на задълженията си, от което следва, че са
дали повод за подаване на исковата молба и не е налице хипотезата по чл.78, ал.2,
вр. ал.3 ГПК
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за осъждане на ответниците Р. А. А. с
ЕГН **********, А. Г. А. с ЕГН ********** и Б. Г. А. с ЕГН ********** и
тримата адрес в гр.София, ж.к.Левски-В, бл.24, вх.Б, ет.2, ап.29, аб. №357088 да
му платят следните суми:
на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 1407,82 лв.,
претендирана като цена за доставена топлинна енергия на ответниците по
договора за апартамента им на адрес в гр.София, ж.к.Левски-В, бл.24, вх.Б, ет.2,
ап.29, аб. №357088 за периода май 2019 - април 2021 г., ведно със законната
2
лихва, считано от 18.1.2023г. до плащането на главницата;
на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД - 8,32 лв. – възнаграждение за услугата дялово
разпределение за ответниците във връзка с договора за продажба на топлинна
енергия за апартамента им в гр.София, ж.к.Левски-В, бл.24, вх.Б, ет.2, ап.29, аб.
№357088 за периода декември 2019 - септември 2020 г., ведно със законната
лихва, считано от 18.1.2023г. до плащането на главницата;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 232,23 лв., обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020
- 5.1.2023;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД - 2,20 лв. – обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 31.1.2020 – 5.1.2023 г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК ответниците Р. А. А. с ЕГН
**********, А. Г. А. с ЕГН ********** и Б. Г. А. с ЕГН ********** да платят на
ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********* разделно сумата от
100,00 лв., представляваща обезщенетие за направените по делото разноски за
юрк.възнаграждение при следните квоти на задълженията:
4/6 – за Р. А. А.
1/6 – за А. Г. А. и
1/6 - за Б. Г. А..
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на
ищеца НЕЛБО ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3