№ 906
гр. Перник, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. И.
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720102091 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
район Младост, БенчМарк Бизнес Център чрез ю.к. Л. М.,
срещу
З. М. И. ЕГН ********** гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.*,
с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищцовата страна следните суми:
сумата 289.55 главница по фактура от 02.09.2022-02.12.2022 за
клиентски номер ************ и за обект на адрес гр.****** ж.к. **** бл.**
ет.* ап.*
сумата 41.19лева – законна лихва за забава за периода 25.10.2022-
18.01.2024г.
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
23.01.2024г. по чгд № 398 / 2024г. по описа на ПРС до окончателното
1
изплащане на сумата
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на чл. 98а от ЗЕ и приети от
държавен орган (КЕВР) ОУ /приети с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие. Съществуващото правоотношение е
възникнало още с присъединяването на потребителя към
електроснабдителната мрежа и открИ.ето на партида с клиентски номер. В
тази връзка не се налагало сключване на нарочен договор с потребителя. За
ползването на услугите на посочения адрес , била създадена отделна
партида – клиентски номер ************ на посочения адрес в
счетоводните регистри на доставчика с титуляр –ответникът.
В тази връзка се уточнява, че са начислени суми по представена фактура
на ответника и е била начислена сумата , която не била платена.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се
разноски. Иска се извършването на съдебно-техническа и съдебно
икономическа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Представени са писмени доказателства – общи условия, протоколи,
фактура, писма и обратни разписки.
По делото са изслушани съдебно-техническа експертиза със задачи по
исковата молба, както и съдебно-икономическа експертиза със задачи по
исковата молба.
В срока за отговор ответника - чрез назначения и особен представител
адв. С. В. ПАК, е падала отговор, в който е оспорила предявения иск по
основание и размер, като е заявила становище за допустимост, но
неоснователност на иска.
Твърди, че между страните не е налице облигационна връзка. С отговора
са оспорени представените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства, като са оспорени и представените фактури, за които се твърди,
че изхождат от ищеца и не представляват доказателства по ГПК. По подробно
2
изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да хвърли предявения
иск.
В съдебно заседание ищецът се представлява от ю.к. М., която поддържа
исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото
разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения и
особен представител – адв. С В., която оспорва исковете и моли съда да ги
отхвърли.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415
ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена
Заповед № 242 от 24.01.2024 г. по ч.гр.д. № 00390/2024 г. на ПРС, поради
което съдът намира, че исковете са допустими и следва да се произнесе по
същество.
По основателността:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК, с правно основание вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и по чл. 86, ал. 1
ЗЗД, при условията на кумулативно обективно съединяване помежду им, с
искане за установяване със силата на пресъдено нещо съществуването на
парични вземания на ищеца срещу ответника, удостоверени в Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
Уважаването на предявените искове е обусловено от установяване от
страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, на всички
правопораждащи правата му факти:
-съществуването през процесния период на валидно облигационно
отношение между страните, регулирано от публично известни Общи условия,
имащо за предмет продажба /доставка/ на електрическа енергия до процесния
недвижим имот, който да е електроснабден,
- извършена доставка на ответника на определено количество
електрическа енергия,
3
- правилното начисляване на същата
Няма спор между страните, че ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е доставчик на електрическа енергия по смисъла на
Закона за енергетиката, който осигурява снабдяването с електрическа енергия
на потребителите, присъединени към електрическата мрежа.
Ищцовото дружество извършва тази си дейност по снабдяване с
електрическа енергия в качеството си на краен снабдител, съобразно чл.98а от
ЗЕ при публично известни общи условия.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т.2а от ДР на ЗЕ „битов клиент"
е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а
съгласно разпоредбата на чл.98а от ЗЕ крайният снабдител с електрическа
енергия продава същата при публично известни общи условия, които влизат в
сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал.4 от законовия
текст.
Съгласно чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката, продажбата на
електрическа енергия на клиентите от крайния снабдител, се осъществява
при публично известни общи условия, изготвени от дружеството.
В това отношение, облигационната връзка между крайния снабдител и
клиента на електроенергия възниква по силата на закона, от момента на
възникване качеството „потребител“ на електроенергия, респ. възникване
качеството му на „ползвател“ по Общите условия.
Последното е определено в чл.1, ал.2 от ОУ, съгласно който
„ползвател“ на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто
обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство.
Следователно съгласно Общите условия, предварително и едностранно
определени от ищцовото дружество, „ползвателя“ на
електроразпределителната мрежа има качеството „потребител“, по смисъла на
Общите условия, респ. е и страна по договорите за продажба на ел. енергия, и
следва да отговаря на следните кумулативно предвидени предпоставки: да
притежава обект, т.е. да е собственик или титуляр на вещното право на
ползване върху определен обект (имот), който да е присъединен към
4
електроразпределителната мрежа.
С тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК
на ВКС е извършеното нормативното тълкуване на разпоредбите от Закона за
енергетиката.
Прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник на цената на доставена
топлинна енергия за битови нужди с качеството на собственик на имота,
съответно с качеството на носител на ограниченото вещно право на ползване,
когато за същия имот няма сключен договор между ползвателя на договорно
основание и доставчика на топлинна енергия.
Спорното правоотношение по настоящото дело също намира правната
си уредба в Закона за енергетиката, а начинът, по който Законът урежда и
договора за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен с този, по
който регламентира договорът за продажба на топлинна енергия за битови
нужди.
ЗЕ регламентира и правоотношението за продажба на електрическа
енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при държавно
регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и
публично известни общи условия.
Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител
(субектът по чл.94а, респ. по чл.95 от ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл.91
– 92, вр. чл.97 – 98а от ЗЕ).
Легалната дефиниция на понятието „битов клиент", както се посочи, е в
§ 1, т.2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т.42 от ДР (отм.);
на ЗЕ.
Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството
на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е „за собствени
битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител.
Договорната свобода, предвидена в чл.9 от ЗЗД, допуска и при това
правоотношение клиент на доставената електроенергия за битови нужди да е
друг правен субект – онзи, който ползва електроснабдения имот със
съгласието на собственика, респ. с титуляра на вещното право на ползване и
5
същевременно е сключил договор за продажба на електрическа енергия за
същия имот.
С отговора на исковата молба особеният представител на ответника не е
оспорил, че същия е бил снабдяван с ел. енергия.
Признание за съществуването през процесния период на облигационно
правоотношение между ответника и ищцовото дружество, обусловено от
притежаваното качество на ответника на потребител, като собственик или
вещен ползвател на имота не е направено.
С отговора на исковата молба особения представител на ответника
оспорва изрично наличие на този факт.
С изготвения по делото проект на доклад по смисъла на чл.146 от ГПК,
обявен за окончателен с определение от 08.10.2024 г., при разпределяне на
доказателствената тежест съдът е указал на ищеца, че следва да установи
наличието на облигационно правоотношение между страните, като му е
указал, че не сочи доказателства за наличие на собственост или учредено
вещно право на ползване по отношение на ответника за процесния имот.
Съдът следва да извърши проверка относно наличието на тази първа и
основна материалноправна предпоставка за възникване на процесните
вземания, доколкото наличието и е спорно между страните.
Прието е писмено доказателство – собственоръчно заявление от
ответницата за открИ.е на партида, както и Заявление за разсрочване на
задължения, по което е налице представен Протокол за разсрочено плащане №
239900095062
Представен е и споразумителен протокол между дружеството и
ответницата
Видно от приетата по делото СИЕ – вещото лице сочи, че откритата
партида е на името на ответницата
Процесните фактури са осчетоводени в дружеството
За установяване на твърдението си, че през релевантния период
ответникът е притежавал качеството потребител на електрическа енергия като
собственик или ползвател на имота, от страна на ищеца са ангажирани други
доказателства, както и са налице данни за частични плащания по повод
искането за разсрочено плащане
6
Това представлява ПРИЗНАНИЕ НА ФАКТИ от ответницата, което
съдът преценява наред с останалите писмени доказателства и двете приети
експертизи.
По данни на приетата по делото СТЕ –за процесния период средството
за измерване е годно технически и снабдено с необходимите сертификати,
отговаря на изискванията на ЗЕ като СТИ
Поради това, начислените количества и калкулирани цени за тях, са на
база измерване от годно СТИ, което доказва и размера на вземането , като
ответницата като клиент на дружеството отговаря за същите.
С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът е установил при
условията на пълно и главно доказване, съществуващата между страните
облигационноправна обвързаност. Данните, следващи от представените от
ищеца фактура и уведомление, сочат, че на името на ответника е била открита
партида, с последващи данни за наличие на облигационна връзка, по която
ответницата е била клиент и е заплащала суми за ел.енергия до момент в който
сама е подала заявление за разсрочване на задължението, което е признание
на фактите по делото
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за заплащане
стойността на електрическа енергия за доказана по основание, с оглед
установеното правоотношение между страните през процесния период,
поради което същата следва да бъде уважена
Основателността на главния иск обуславя и уважаването на предявения
акцесорен иск за мораторна лихва.
По разноските:
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, с оглед изхода на
делото по списък по чл.8 ГПК а именно : 75лв.д.такса, 400лв. за особен
представител 400лв. за вещо лице икономист 400лв.за вещо лице техническа
експертиза юк.възнаграждение 400лв.
7
По делото ответницата дължи освен изброените разноски по
устновителния иск, и разноските по заповедното производство -75лв.
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявените от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
район Младост, БенчМарк Бизнес Център, искове с правно основание
чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
срещу
З. М. И. ЕГН ********** гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.*,
че посочената дължи на ищцовата страна следните суми:
сумата 289.55 главница –
по фактура от 02.09.2022-02.12.2022 за клиентски номер ************
и за обект на адрес гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.*
сумата 41.19лева – законна лихва за забава за периода 25.10.2022-
18.01.2024г.
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
23.01.2024г. по чгд № 398 / 2024г. по описа на ПРС до окончателното
изплащане на сумата
ОСЪЖДА З. М. И. ЕГН ********** гр.****** ж.к. **** бл.** ет.* ап.*
ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА:
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
район Младост, БенчМарк Бизнес Център чрез ю.к. Л М.,
В размер - 75лв.д.такса, 400лв. за особен представител 400лв. за вещо
лице икономист 400лв.за вещо лице техническа експертиза
юк.възнаграждение 400лв.
- разноски по устновителния иск,
8
както и разноските по заповедното производство -75лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д. № 00390/2024 г. на ПРС да
бъде върнато на съответния състав на ПРС.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9