О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:ВЕСЕЛКА ИВАНОВА
Членове:ЛИДИЯ КРУМОВА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
Като разгледа
докладваното от съдия Л. Крумова ВЧНД N 486 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХII вр. с чл.249, ал.3 НПК и е образувано по частен
протест от Г.Г. – прокурор при РП Козлодуй против Разпореждане на РС Козлодуй
от 27.09.2019год., с което съдебното производство по НОХ дело 239/2017год. е
прекратено поради допуснато съществено процесуално нарушение /СПН/ и делото е
върнато на прокурора за отстраняването му.
С атакуваното определение КРС е приел, че на ДП е
допуснато СПН, изразяващо се в нарушено право на обвиняемия да участва в
наказателното производство и съответстващо на разпоредбата на чл. 249, ал.4,
т.1 НПК, поради което е прекратил образуваното пред него съдебно производство
по НОХ дело № 239/2017год. и е върнал делото на прокурора за отстраняване на
допуснатото нарушение. В мотивите към своето определение съдът е приел, че на
обвиняемия по делото – М.Й. не са предявени всички материали, събрани на ДП, в
каквато насока е направеното от него и неговия защитник искане при привличането
му в качеството на обвиняем и разпита му в това качество. Въпреки, че такова
предявяване на материалите от ДП на обв.
Й. и неговия защитник адв. Д.М. е направено на 21.04.2012год., след него е
извършено и друго ПСД – повторен разпит на св. С.П.Б. и именно това действие не
е предявено на обвиняемия, а само на неговия защитник.
В частния протест се поддържа, че прекратителното
определение на РС Козлодуй е незаконосъобразно, особено след изменението на НПК
/в сила от 05.1.2017год./, когато с разпоредбата на чл. 247б, ал.5 НПК, на
страните е дадена възможност да се запознаят с всички материали по делото след
насрочване и преди провеждане на РЗ по чл. 248, ал.1 НПК. Освен това, съдебното
производство е централната част от наказателното производство, в която се
извършват всички ПСД и се проверяват всички доказателства, което дава
възможност на страните да се запознаят с материалите както от ДП, така и от СП.
Още повече, че делото е разглеждано веднъж в съдебно производство и е стигнало
да края с постановяване на съдебен акт, който впоследствие е бил отменен и
делото е върнато за ново разглеждане, при което разглеждане подсъдимия респ.
обв. е имал възможността да се запознае с всички действия извършени на ДП.
Въззивният съд, като взе предвид наведените в
частния протест съображения и изложените в атакуваното определение мотиви,
приема следното:
Частният протест е подаден в законоустановения
7-дневен срок, от надлежна страна и против подлежащ на атакуване по реда на
глава ХХII от НПК съдебен акт,
което обуславя процесуалната му допустимост.
Разгледан по същество на изложените в него
оплаквания, протеста е и основателен.
За да прекрати образуваното пред него СП и върне
делото на прокурора, съдебният състав по НОХ дело № 239/2017год. е приел, че на
ДП е допуснати СПН, което е довело до нарушаване правото на участие на
обвиняемия Й. в наказателното производство на досъдебната му фаза.
Действително, отчитайки развитието на ДП към момента на неговото приключване и действащата
към този момент съдебна практика,
безспорно е, че непредявяването на материалите по делото на обвиняемия,
когато той е заявил такова искане е нарушение на чл. 230, ал.2 НПК. Това е
така, тъй като след предявяване на материалите от ДП на обвиняемия и неговия
защитник, които са самостоятелни страни в процеса, разследващия орган е
извършил ново ПСД – повторен разпит на св. С.Б.. За предявяване на това ПСД е
бил призован защитникът на обв. – адв. Д.М., който е заявил, че е запознат с
показанията на тази свидетелка и не желае допълнително предявяване на нейните
показания. В същото време обаче, обв. Й. не е бил уведомен за това ПСД и не е
бил призован за неговото предявяване, а делото е било внесено с ОА на
05.10.2012год. пред КРС. Към този момент съдът е имал основание за прекратяване
на образуваното пред него СП и връщане
на делото поради допуснато СПН по чл. 230, ал.2 НПК и съобразно ТР № 2/2002год.
Делото обаче е разгледано от КРС и е постановен съдебен акт – присъда, която
впоследствие е отменена от ВрОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на КРС.
Проследявайки хронологията на движение на делото съдът
констатира, че след отмяна на първоначалната присъда и връщане на делото за
ново разглеждане, новообразуваното НОХ дело е прекратявано и връщано на
прокурора, акта за което е бил отменен от ВрОС, преразпределяно е
неколкократно, в резултат на което същото е започнало наново, с нов
съдия-докладчик след измененията на НПК от 05.11.2017год като НОХ дело №
239/2017год. по описа на РС Козлодуй.
С Разпореждане № 136/13.05.2019год., в изпълнение
изискванията на чл. 247б НПК, новият съдия-докладчик е насрочил разпоредително
заседание, уведомил е страните за образуваното съдебно производство, както и за
възможността им да дадат отговори на въпросите по чл. 248, ал.1 НПК. Със същото
разпореждане, съгласно чл. 247б, ал.5 НПК, съдът е уведомил страните и затова,
че им се дава възможност да се запознаят с
всички материали по делото, както и да си направят необходимите
извлечения от тези материали.
Именно поради това, настоящият състав на въззивната инстанция приема, че допуснатото
от разследващия орган процесуално нарушение не съставлява СПН по смисъла на чл.
249, ал.4, т.1 НПК и не е основание за прекратяване на образуваното СП и
връщане на делото на прокурора. Това е така, тъй като законодателят е
предоставил възможност на страните да се запознаят с всички материали по делото
в хода на СП и по-конкретно преди РЗ. Безспорно е, че съдебното производство е
централна част от наказателното такова, в която се извършват всички ПСД и
страните имат възможност да се запознават с материалите по делото, да правят
искания за нови доказателства и да излагат своите възражения и съображения. Към
настоящият момент както на подсъдимият Й., така и на новият му защитник адв. М.Х.
*** е предоставена възможност да се
запознаят с материалите както от ДП, така и от СП, поради което това
нарушение вече е отстранено. Ето защо връщането на делото за отстраняването му вече
е безпредметно и би довело само до неоправдано протакане на делото. Поради това
съдът намира определението на КРС за прекратяване на СП и връщане делото на
прокурора за незаконосъобразно, а протеста на РП Козлодуй за основателен.
При горните съображения и на основание чл. 345, вр. чл.249, ал.2 НПК, след
отмяна на определението за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора, същото следва да бъде върнато на КРС за продължаване на
процесуалните действия – насрочване на делото и разглеждането му в съдебно
заседание.
Водим от горните съображения, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение на РС Козлодуй от 27.09.2019год., с което
съдебното производство по НОХД № 239/2017год. по описа на същия съд е
прекратено поради допуснати СПН и делото е върнато на прокурора за
отстраняването им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия М.Й.Й. – адв. М.Х.,
направено в РЗ, проведено на 27.09.2019год., за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати СПН.
ВРЪЩА делото на РС Козлодуй за продължаване на следващите се
съдопроизводствени действия, съобразно разпоредбите на НПК.
НАСТОЯЩЕТО определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: