ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. гр.Мадан, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20235430100376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно призован, не
изпраща представител. От процесуалния представител юрисконсулт К. е
постъпила молба-становище, с която моли да се даде ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. – редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила писмена молба.
АДВ. О. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба от вещото лице С. Щ. вх.№
806/07.03.2024 г., в която сочи, че след обстоен преглед на приложените
документи по делото на по-голямата част на поставените въпроси от
ответника не може да даде компетентен отговор, като по отношение на
въпросите, поставени от ищцата, може да направи заключение.
Докладва се постъпилата молба-становище вх. № 1009/25.03.2024 г. от
1
ответника „Юробанк България“ АД, с която заявява, че поддържа всички
доказателствен искания, доводи, аргументи, възражения, оспорвания и
искания, релевирани с отговора на исковата молба и с молбата от 16.02.2024
г., с която са обосновали недопустимостта и евентуално неоснователността и
недоказаността на предявените искове от ищцата. Предвид молбата за отвод
на вещото лице С. Щ., моли делото да бъде отложено за друга дата, като
бъде назначено друго вещо лице.
АДВ.О. – Предоставям на съда доколкото въпросите вече са допуснати
с предходно определение, макар да считам, че действително голяма част от
поставените от ответника въпроси не могат да получат отговор от което и да е
вещо лице, не само от в.л. Щ.. Но доколкото същият поддържа
доказателствените си искания, предоставям на съда дали да възложи задачата
на друго вещо лице или да разпореди на С. Щ. да изготви отчасти
възложените й задачи. Намирам за неоснователни другите възражения
доколкото и от аргументите в отговора на исковата молба става ясно, че за
ответното дружество няма съмнение какъв е правният интерес от водене на
делото. Договорът за кредит е действащ, той е активен, и ищцата е солидарен
длъжник по него, като от значение за размера на задълженията й е именно
начина, по който е бил определен размерът на непогасените задължения по
предходния договор за кредит, а именно процесния, който е бил сключен с
условие за погасяване в швейцарски франкове, като в исковата молба сме
изложили подробни съображения защо смятаме, че клаузите от договора,
които уговарят връщане на кредита в левовата равностойност на погасителна
вноска в швейцарски франкове, която се променя всеки месец и зависи от
валутния курс на българския лев към швейцарския франк, са нищожни, като
противоречащи на Закона за защита на потребителите, поради това не следва
да се прилагат между страните. Доколкото сега действащият договор за
ипотечен кредит между ищцата и вече бившият й съпруг като
кредитополучатели, и ответното дружество е сключен въз основа на
определяне на главница по клаузи на процесния договор, то считаме, че
нищожността на тези клаузи по стария договор влече към нищожност и на
част от клаузите на действащия по настоящия договор между страните, на
осн. 366 от ЗЗД. По отношение на възраженията за изключване на въпроси от
експертизата възразявам, държа тези въпроси да останат в задачата към
вещото лице, тъй като именно те ще установят какъв е резултата от
2
прилагането на неравноправните клаузи, а именно как се е увеличило
задължението на кредитополучателите само и единствено въз основа на
разликите във валутния курс на франка към лева. Ответникът и затова държи
те да не бъдат поставени и да няма заключение, защото с отговора на тези
въпроси вещото лице ще даде основание за постановяване на решение по
съществото на спора. Засега нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед диспозитивното начало в гражданския
процес е воля на ищеца как да защити правата си, като в случая е предявен
установителен иск за прогласяване на нищожност на клаузи в договора, който
иск е допустим, поради което следва да се остави без уважение искането за
недопустимост на предявения иск. Предвид това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за недопустимост
на така предявения иск.
По отношение на въведените искания за допълване на доклада съдът
намира същите за неоснователни, тъй като докладът е изчерпателен и не е
необходимо неговото допълване, вкл. и по отношение на разпределената
доказателствена тежест по делото. Намира също, че поставените от ищеца
въпроси по съдебно-счетоводната експертиза са относими и необходими за
изясняване на спора, поради което и не следва да се изключват въпроси от
обхвата на експертизата. Ето защо съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допълване на
проекто-доклада по делото, както и искането за изключване от обхвата на
експертизата на посочените в т.5 от постъпилото становище въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, като
ще следва да се определи друго вещо лице, което след проверка на
счетоводството на ответника, да даде заключение по поставените от ищеца и
ответника въпроси, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза
Б. З. Р., която след проверка на счетоводството на ответника да даде
заключение по поставените от ищеца и ответника въпроси.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на
съдебно-счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 21.05.2024 г. от 11.30 часа , за която дата и час
страните са редовно призовани по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призове
вещото лице Б. Р., на която да се изпрати делото за работа по поставените
въпроси.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4