РЕШЕНИЕ
№ 1795
/адрес/, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110130737 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от З. „Б.В.И.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, „О.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1217,08 лева,
представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
**************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба- 29.05.2024г., до окончателното плащане на дължимото. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 06.05.2023г. в /адрес/, на паркинг на /адрес/, е
настъпило ПТП между автобус, с рег №********, застрахован при ответника и автобус
„М.К.“, с рег. №*********, застрахован при ищеца, при което водача на лекия автомобил,
при извършване на маневра паркиране на заден ход, удря паркирания автобус, като му
нанася материални щети. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за имуществена застраховка,
е образувана на преписка по щета №**************, като повредите, причинени от ПТП
са на стойност в размер на 1192,08 лв., които са изплатени на собственика. По щетата били
направени и 25 лв. обичайни разноски.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, но отвтеното дружество отказало да изплати сумата. С оглед
на това претендира процесните суми от 1192,08 лв., както и 25 лв.обичайни разноски.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска
по основание и размер. Ответникът оспорва настъпването на застрахователно събитие по
описания в исковата молба начин. Претендират се направените в хода на производството
разноски.
1
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Славов, който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника се представлява от юрк. Асенова, която поддържа писмения отговор и
моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
5С10744****/17.03.23г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на Автобус
„М.К.“, с рег. №*********, е сключен договор за застраховка „Каско“, с валидност на
полицата от 00:00 ч. на 20.03.2023 г. до 00:00 ч. на 20.03.2024 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия по застраховка на „Каско
стандарт”, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Видно от двустранен КП за ПТП от 06.05.2023г., на същата дата е настъпило ПТП със
застрахования автобус, който е бил ударен, докато е бил паркиран, в паркинг на гараж „З.“,
от друг автобус, с рег №********.
Във връзка с настъпилите щети по автобуса, на 15.05.2023г., собственика му е подал
до ищеца заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка “Каско”.
От страна на застрахователното дружество е образувана претенция по щета №
**************, като са съставени Опис на претенция №59-01300-5335/23/10.05.23г., Опис-
заключение на претенция №59-01300-5335/23/10.05.23г., доклад по щета № **************
и на собственика е изплатено обезщетение в размер на 1192,08 лв., съгласно преводно
нареждане от 16.01.24г.
Съгласно справка за сключена застраховка ГО, към 06.06.2023г., МПС с ДКН
******** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество.
С писмо до ответника изх.№665/18.03.24г., ищцовото дружество е предявило регресна
претенция за сумата от 1217,08 лв. по щета **************.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел А. Й. Н., който посочва, че
работи, като шофьор на автобус в Столичен градски автотранспорт. За процесния случай си
спомня, че при маневриране с автобуса, със задната част ударил предната част на автобуса,
който бил паркиран зад него. Първо тръгнал напред, след което, за да направи маневра за
излизане, потеглил назад и така настъпило ПТП. На автобуса били нанесени щети- счупено
предно стъкло и счупени рамена на чистачки.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по автобус „М.К.“, с рег. №*********, от техническа гл. точка са вследствие на
реализираното ПТП на 06.05.2023г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията
по процесния автомобил на 1464,14 лв. с ДДС.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № № 5С10744****/17.03.23г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт е обявен за безспорен между страните.
2
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 1464,14
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 1217,08 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 806,05 лв., от които 50.00 лв. за държавна такса, 200.00 лв. за депозит за СТЕ и
50.00 лв. за депозит за разпит на свидетел и 506,05 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото
същото е изчислено съобразно предвидения минимум по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „О.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
да заплати на З. „Б.В.И.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
сумата от 1217,08 лева (хиляда двеста и седемнадесет лева и 08 стотинки), представляваща
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **************, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 29.05.2024 г.,
до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА „О.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
да заплати на З. „Б.В.И.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
сумата от 806,05 лева (осемстотин и шест лева и 05 стотинки), представляваща направени
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3