Присъда по дело №461/2015 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 461/ 2015 г. по описа на РС Ч.

 

Обвинението е против подсъдимия Р.И.С. – ** г., роден на *** ***, обл. Стара Загора, ул. З. № **, български гражданин, с основно образование, не работи / ЕТ „ С. – Р.С. „ ЕИК *** физическо лице Р.И.С., ЕГН ********** по чл. 234 ал. 2 т. 1 във вр. с ал. 1 предл. 2 във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК за това, че през периода 03. 08. 2014 г. – 06. 08. 2014 г. в гр. Ч., обл. Стара Загора, в немаловажен случай, е държал в дома си в гр. Ч., ул. З. № **, обл. Стара Загора, акцизни стоки – цигари – 1400 кутии цигари марка „ ММ „ модел „ slims „ ( слимс ) на обща стойност 6 300 лева, без бандерол, когато такъв се изисква, съгласно чл. 64 ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като деянието е извършено повторно по смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК в немаловажен случай.

Подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обвинение. Относно вида и размера на наказанието подсъдимия взема становище, чрез процесуалния си представител, който моли съда да постанови оправдателна присъда и да го признае за не виновен по повдигнатото му обвинение, алтернативно ако съдът прецени, че подсъдимият виновно е извършил престъплението, за което е предаден на съд, моли да му бъде наложено наказание при приложението на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, което е в близост до предвидения в чл. 54 от НК минимум.

Производството се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 371 т. 1 от НПК, като съдът в съдебно заседание от 12. 04. 2016 г. с нарочно определение одобри изразеното съгласие от подсъдимия и неговия пълномощник да не бъдат провеждани разпити на всички свидетели по делото от ДП, както следва: В.А.Д., Ю.М.П., В.М.Ж., А.И.А., М.В.М., К.В.Н., А.Ф.Й., Ф.С.А., М.М.К., М.Ж.С., И. Ю. И., А.С.А., К.С.А. и Н.А.С., като при постановяване на присъдата се използва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от ДП, както следва: Протоколи за разпит на свидетели, Комплексна оценителна експертиза и ССЕ, Комплексна психолого- психиатрична експертиза № 42/ 2015 г.,

Представителят на обвинителната власт поддържа предявеното на подсъдимия обвинение и моли съда да му наложи наказание над средния размер, което да търпи ефективно при първоначален строг режим, съгл. чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгл. чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС. На осн. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК да му бъде наложено наказание- забрана за осъществяване на търговска дейност на продажба на стоки на ЕТ „ С. Р.С. ***, както и на осн. чл. 68 ал. 1 от НК да му бъде приведено в изпълнение наказанието по ЧНД № 107/ 2014 г. по описа на РС Ч. в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което същият да изтърпи ефективно при първоначален строг режим.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал по реда на 283 от НПК и чл. 372, ал. 3 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: Протокол за претърсване и изземване от 06. 08. 2014 г., фотоалбум, Протокол за разпит на подсъдим, Декларация за СМПИС, справка за съдимост, характеристична справка, Протоколи за разпит на свидетели, комплексна оценителна и ССЕ, Протокол № 10/ 08. 08. 2014 г., информация от мобилни информатори, извлечение от Агенция по вписванията- Удостоверение изх. № 20140821100627/ 21. 08. 2014 г., Протокол за доброволно предаване, копия от медицинска документация от МБАЛ „ Св. Георги „ ЕАД – Пловдив, отделение Клиника „ АГ „, писмо от Община Ч. относно родствени връзки и местоживеене на лица, заверени копия от съдебни актове на РС Ч., Заповед за задържане на лице, Протокол за претърсване и изземване от 04. 04. 2013 г., комплексна психолого- психиатрична експертиза № 42/ 2015 г., както и справка за съдимост с рег. № 82/ 09. 02. 2016 г. с презаверка на същата от 11. 04. 2016 г., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Р.И.С. е бил наказван и осъждан, както следва:

1. С Решение № 19/27.08.2013г. по НАХД № 345/2013г. на РС Ч., за извършено на 04.04.2013г. престъпление по чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 от НК е бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, като му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.  Решението влязло в сила на 11.09.2013г.

2. С Определение от 19.02.2014г. по НОХД № 44/2014г. на РС Ч. за извършено на 10.01.2014г. престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК е осъден на 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода”, както и наказание „глоба” в размер на 200лв. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода” е отложено с изпитателен срок от 3 години, като възпитателната работа с условно осъдения е възложена на ПИ при РУП Ч., отговарящ за квартала в гр. Ч., в който живее С.. Определението е влязло в сила на 19.02.2014г.

3. С Определение от 25.03.2014г. по НОХД № 62/2014г. на РС Ч. за извършено на 10.01.2014г. престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е осъден на 10 месеца „лишаване от свобода”. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години. Определението е влязло в сила на 25.03.2014г.

4. С Определение от 30.04.2014г. по ЧНД № 107/2014г. на РС Ч. на основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация на наложени наказания по НОХД № 44/2014г. и НОХД № 62/2014г. – двете на РС Ч., като е определено едно общо наказание в размер на най-тежкото от тях, а именно 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода”. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 23 ал. 3 от НК присъединява към така определеното общо наказание, наложеното по НОХД № 44/2014г. на РС Ч. наказание глоба в размер на 200 лв. Определението е влязло в сила на 16.05.2014г.

Подсъдимият Р.И.С. и свидетелката Ф.С.А. живеят заедно на съпружески начала в недвижим имот – къща с дворно място на ул. „З.” № 2 в кв. „Кирил и Методий – Запад” на гр. Ч.. В близост до дома си подсъдимият държи магазин за хранителни стоки, в който осъществява търговска дейност. Продавач в магазина му била свидетелката Ф.С.А..

Видно от приложените по делото СРС се установява, че в края на месец юли 2014 г. подсъдимият Р.С. осъществявал контакти с различни лица с цел закупуване на цигари от различни марки, без бандерол.

На 03.08.2014 г. подсъдимият С. успял да уреди доставка на 140 стека с цигари „ММ slims”, без бандерол. На същата дата той се обадил по телефона на свой познат – свидетеля А.Ф.Й. и го уведомил, че са докарали цигари „ММ от тънките”, които би могъл да му продаде. Свидетелят Й. обаче заявил, че при него не се търсят цигари от такъв вид и отказал да ги закупи.

Подсъдимият С. укрил в дома си цигарите марка „ММ”, като почти цялото количество – 132 стека сложил в кухината на малкия диван от холовата гарнитура в дома си. Останалите 8 стека цигари сложил в друга стая – спалня в шкафче до леглото.

На 04.08.2014г. рано сутринта подсъдимият С. заминал за борсата в с. Плодовитово с цел закупуване на стока от тържището.  Свидетелката Ф.А. била бременна от подсъдимия и й предстояло раждане. След като й бил извършен преглед на 04.08.2014г. в УМБАЛ „Св. Георги” – гр. Пловдив, свидетелката  А. била приета в 10,20ч. в болницата за раждане. В 15,35ч. на същия ден след извършено „секцио” тя родила дете. По време на раждането и в близките два часа, след раждането подсъдимият бил в гр. Пловдив. 

Вечерта, след 17,30ч. подсъдимият С. ***, след което отново отпътувал за гр. Пловдив. В дома си в гр. Ч. се прибрал окончателно в 22,00ч. на същата дата и пренощувал.

На следващия ден – 05.08.2014г. подсъдимият пребивавал през деня в гр. Пловдив, а вечерта се прибрал в дома си в гр. Ч., където нощувал. Това движение на подсъдимия Р.И.С. се установява от анализ на разговорите извършени от последния и клетките на мобилния оператор, от които е обслужван телефон със Сим карта ***, собственост на подсъдимия Р.И.С..

На 06.08.2014г. в 05,30ч. подсъдимият тръгнал с автомобил марка „Опел” модел „Астра” с рег. № ***, който ползвал за гр. Бургас.

Междувременно във връзка с получена информация за извършване на търговия с културно – исторически ценности и държане на акцизни стоки без бандерол, над подсъдимия С. било осъществявано полицейско наблюдение. Според събраната информация, подсъдимият С. на 06.08.2014г. пътувал до гр. Бургас за осъществяване на среща с лице, проявило интерес към държана от него вещ, за която се смятало, че има културно – историческа стойност. Във връзка с което били организирани и осъществени процесуално- следствени действия – претърсване и изземване от автомобила марка „Опел” модел „Астра” с рег. № ***, управляван от подсъдимия С..

На същия ден полицейски патрул на РУ – Ч. в състав свидетеля В.М.Ж. – служител на „КАТ” и свидетеля А.И.А. – служител „ООР” били изпратени на км. 184 на АМ ”Тракия” и се установили в северното платно за движение, предназначено за движение на МПС в посока изток – запад.

В 13,30ч. свидетелите Ж. и А. забелязали управлявания от подсъдимия автомобил „Опел” модел „Астра” с рег. № *** и го спрели за проверка. След проверка на документите на автомобила и установяване самоличността на водача му – подсъдимия, свидетелите Ж. и А. извикали разследващо – оперативна група, която извършила претърсване в превозното средство. При претърсването била намерена и иззета метална глава, за която се предполагало, че представлява вещ с културно – историческа стойност.

След приключване на това процесуално – следствено действие, служителите на РУ – Ч. заедно с поемните лица и подсъдимия С. се придвижили до дома на последния на ул. „З.” № ** в кв. „Кирил и Методий – Запад” в гр. Ч.. Подсъдимият бил поканен да предаде доброволно намиращите се в дома му акцизни стоки – цигари, без бандерол, но същият заявил, че не притежава такива.        

Разследващо – оперативната група извършила претърсване в дома на подсъдимия, при което в кухината при отваряне на по – малкия диван от холовата гарнитура в стая тип „хол” били намерени 132 стека цигари „ММ slims” ( слимс ), без бандерол. В нощно шкафче до леглото в съседната стая тип „спалня” били намерени 8 стека цигари „ММ slims” ( слимс ), без бандерол. Всички стекове с цигари били обработени за установяване наличие на дактилоскопни следи, при което били намерени и иззети 7 броя следи. Два от стековете били разтворени и в същите било установило наличие на кутии цигари „ММ slims”, без бандерол. Намерените общо 140 стека с цигари марка „ММ”, без бандерол били иззети с изготвения протокол за претърсване и изземване. Първоначално подсъдимият С. не могъл да даде разумно обяснение за това откъде са цигарите, като първо твърдял, че са на някакъв негов роднина или приятел, който работил в магазина му, а впоследствие започнал да твърди, че цигарите ги е оставила жена му Ф.А., която ги била укрила в дома им без негово знание. За това процесуално следствено действие бил съставен Протокол за претърсване и изземване, който в предвидения 24-часов срок бил внесен в РС– Ч. за одобрение, съгласно изискванията на чл. 161, ал. 2 от НПК и с определение от 07.08.2014г. по ЧНД № 255/2014г. на РС Ч., същият е бил одобрен.

Изготвените документи във връзка с извършеното процесуално – следствено действие били изпратени на ОП – Стара Загора с оглед провеждане на разследване за деяние по чл. 278 – 278а от НК.

С Протокол за доброволно предаване от 06.08.2014г. подсъдимият Р.И.С. предал доброволно на РУ -  Ч. намиращия се в него 1 брой мобилен телефон марка „Нокия” модел 6200, ползван със СИМ карта с № *** и IMEI ***.

Видно от заключението на назначената Дактилоскопна експертиза – Протокол № 10 от 08.08.2014г., иззетите на 06.08.2014г. в гр.Ч. на ул. „З.” № 2 при претърсване и изземване следи номера 1, 3, 4, 5, 6 и 7 са слаби и негодни за идентификация. Следа номер 2 от стек с цигари е годна за идентификация и съвпада с отпечатъка от десен палец на лицето Р.И.С..

По описания начин подсъдимият Р.И.С. бил установен като извършител на престъпното деяние.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването комплексна оценителна и съдебно-счетоводна експертиза, продажната стойност на 1 400 кутии, всяка с по 20 къса цигари марка „ММ” модел „slims” възлиза на 6 300,00лв. Според експертизата, размерът на невнесения акциз за същите цигари възлиза общо на 4 277,00лв.

По така описания начин от обективна и субективна страна подсъдимият Р.И.С. с деянието си е осъществил престъпния състав на чл. 234, ал. 1, предл. 2 от НК – като през периода 03.08.2014г. – 06.08.2014г. в гр. Ч., обл. Ст. Загора, в немаловажен случай, е държал в дома си в гр. Ч., ул. „З.” № 2, обл. Стара Загора, акцизни стоки – цигари – 1 400 кутии цигари марка „ММ” тип „slims” на обща стойност 6 300 лева, без бандерол, когато такъв се изисква, съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Предвид осъждането на обвиняемия С. с Определение от 19.02.2014г. по НОХД № 44/2014г. по описа на РС Ч., деянието му се явява държане на акцизни стоки, без бандерол, извършено повторно по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК в немаловажен случай и следва да се квалифицира като престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, предл. 2 във връзка с чл. 28 ал. 1 от НК, по който текст съдът го призна за виновен.

В конкретния случай следва да се приеме, че деянието е извършено от подсъдимия С. в немаловажен случай, предвид липсата на предпоставките по чл. 93, т. 9 от НК, които обосновават квалификация „маловажен случай” на извършеното деяние и с оглед наличието на обстоятелства, обуславящи немаловажна степен на обществена опасност на деянието и извършителя му – относително голямо количество държани акцизни стоки без бандерол на значително висока стойност; установени данни, че обвиняемият е имал намерение да продава същите; наличие и на други осъждания на обвиняемия извън квалификацията на обвинението; лоши характеристични данни на обвиняемия.

Съдът приема горната фактическа обстановка след анализ на целия доказателствен материал приложен по делото и съобразявайки се с показанията на свидетелите Д., П., Ж., А.А., М. и Н., както и отчитайки Протокола за претърсване и изземване, изготвения фотоалбум, както и от обясненията на С.я подсъдим Р.С., дадени на ДП безспорно се установява, че при извършено на 06. 08. 2014 г. претърсване в дома на последния, в гр. Ч. на ул. З. № ** са били намерени, укрити под диван на холова гарнитура 132 стека и в нощно шкафче, в стая- спалня още 8 стека цигари, марка „ ММ слимс, без поставен на тях бандерол. С Протокол за претърсване са били иззети 140 стека или 1400 кутии цигари, марка „ ММ слимс „ без бандерол, като същите са приобщени като веществени доказателства по настоящото производство. Въз основа на така посочените доказателства следва да се заключи, че е извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК, а именно, че на 06. 08. 2014 г., в дома, в който живее подсъдимия, в гр. Ч. на ул. З. № 2 са държани акцизни стоки и цигари, марка „ ММ слимс „ без бандерол, изискуем по Закона за акцизите и данъчните складове.

Относно авторството на извършеното престъпление и времето на извършването, съдът счита, че следва да отбележи следното: Видно от показанията на свидетелите Ю.П. и В.Д. – служители на криминална полиция при РУ Ч. и приложена характеристична справка на подсъдимия С. се установява, че подсъдимият С. е криминално проявен, като наличната за същия оперативна информация е, че се занимава с търговия с цигари без бандерол. Видно от справката за съдимост на подсъдимия С., същият е бил осъждан за престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК- държане на цигари без бандерол по НОХД № 44/ 2014 г. на РС Ч.. Във връзка с извършеното престъпление, за което подсъдимият бил осъден по НОХД № 44/ 2014 г. по описа на РС Ч. се установява, че тогава подсъдимият е бил задържан на км. 170 на АМ „ Тракия „ с превозвани от него цигари без бандерол от различни марки. Пак тогава на същият този административен адрес, на който живее подсъдимия- на ул. З. № 2 в гр. Ч., при осъщественото претърсване, е бил намерен и иззет и 7 кг тютюн, като видно от приложените към делото заверени копия от съдебен акт, а именно Протокол от 19. 02. 2014 г. по НОХД № 44/ 2014 г. по описа на РС Ч. се установява,че за иззетите от подсъдимия акцизни стоки без бандерол, е била реализирана по отношение на него наказателна отговорност, а за 7 кг тютюн, намерени на адрес на ул. З. № 2, наказателна отговорност е била реализирана по отношение на Бялка С. – майка на подсъдимия, предвид твърденията на подсъдимия, като свидетел тогава и самопризнания на същата, че намерения тютюн е държан от самата нея.

Видно от Протокол от 12. 04. 2013 г. по НОХД №171/ 2013 г. и Протокол от 14. 06. 2013 г. по НОХД № 257/ 2013 г. и двата по описа на РС Ч. се установява, че спрямо И.С.С. за открити акцизни стоки без бандерол, отново на административен адрес ул. З. 2 в гр. Ч. и по двете дела и двете през 2013 г. е реализирана наказателна отговорност за извършени деяния по смисъла на чл. 234 ал. 1 от НК. Следва да се отбележи, че И.С.С. е баща на подсъдимия Р.И.С.. Т. е. при анализ на гореизложеното се установява, че осъждания за държане на акцизни стоки имат, както подсъдимия Р.И.С., така и неговите родители – И.С.С. и Бялка Г.С., както и обстоятелството, че намирането и изземването на цигари в дома му по настоящото НОХД не е инцидентен случай в неговя живот. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че от данните по делото се установява, че в абсолютна близост до дома си подсъдимия държи и стопанисва магазин за хранителни стоки.

Според показанията на свидетелите Д. и Ю.П., като и справките от мобилния оператор Теленор и представените от мобилния оператор сиди с информация, информация за проведени телефонни комуникации представените разпечатки на хартиен носител, се установява, че подсъдимият Р.С. има регистрирана на свое име Сим карта на мобилен оператор Теленор с моб. № ***, която ползва за времето в средата на м. 07. - началото на м. 08. с мобилно устройство с имей: ***, именно това мобилно устройство установено като телефон, марка Нокия с посочената Сим карта, са се намирали у подсъдимия Р.С. при задържането му на 06. 08. 2014 г. на км. 184 на АМ „ Тракия „ и същите с Протокол за доброволно предаване са предадени от подсъдимия на служител на РУ Ч. и са приобщени като веществени доказателства по делото.

Според показанията на свидетелите Д. и Ю.П., информация съдържаща се в дисковете и разпечатките на хартиен носител, относно проведени телекомуникации от мобилен телефон и сим картата, регистрирана на подсъдимия, както и въз основа на веществените доказателства, изготвени въз основа на използвани СРС, а именно оперативен способ по чл. 6 – подслушване на телефонна комуникация се доказва, че до края на м. 07. 2014 г. подсъдимият С. търси да закупи цигари без бандерол, за което провежда телефонни разговори. Според данните в информацията търсенето не се ограничава с конкретен вид цигари, а се преговаря с цигари от различни марки- Дон, Кинг, ММ, които са изрично споменати. От самата комуникация става ясно, че се търсят цигари без бандерол, както и предвид събеседванията, с която е осъществена телефонна комуникация, така и с оглед начина, с който се провеждат разговорите и договорките, прави впечатление, че не използва думата цигари, а се използва думата играчки, както и определения характеризиращи определен вид и модел цигари – червени, дебели, мъжки, тънки. Видно от проведен разговор на 22. 07. 2014 г. в 16. 14 часа, лицето разговарящо с подсъдимия изказва опасения от разкриване на доставката, въпреки, че подсъдимият обещава да го обезопасява. Всичко това несъмнено говори за търсене и уреждане от страна на подсъдимия на доставка на цигари без бандерол или най малкото  свидетелства за засилен интерес от страна на подсъдимия да осъществи закупуване и съответно реализиране на определени количества цигари в ромската махала в гр. Ч..

Според информация, съдържаща се в посочените ВДС, на 03. 08. 2014 г. на подсъдимия С. са доставени цигари, марка „ ММ „ – тънки. Това се установява от проведен телефонен разговор от подсъдимия, чрез използваните по същото време от него мобилни устройства- телефон Нокия и сим карта. Според приложената към делото писмо- справка от Теленор от 30. 01. 2015 г. и разпечатки за проведени комуникации на същия мобилен номер се установява, че сим картата на лицето, с което е провеждан разговора, е регистрирана на името на св. А.Ф.Й.. Проведения разговор на 03. 08. 2014 г. в 21. 29 часа на турски език, подсъдимият Р.С. – „ дето е с две букви „ ММ „ „ М „, „ М „, „М „, „М „ трябват ли на някого такива? „ ММ „ от тънките дето“ „ 26 лева, ей сега ги докараха, да каже „ Тцъ, тънки, тънки „ Ем Ем „, бе! „ Ем Ем „ бе.“ От горното съдът счита, че следва да се приеме за установено, че на 03. 08. 2014 г. в 21. 29 часа тогава когато вече е проведен разговора подсъдимият е държал въпросните количества цигари без бандерол, намерени впоследствие на 06. 08. 2014 г. в дома му при извършеното претърсване и изземване.

От данните съдържащи се в посочените веществени доказателствени средства се установява, че лицето което води разговора чрез сим карта, регистрирана на името на подсъдимия, е наричано от съконтрагентите му А., като видно от разпитите на близките на подсъдимия и на лицата, които го познават и са от неговото обкръжение, каквито са свидетелите Ф.А., М.С., М.К., подсъдимият е наричан от познатите си именно с името А.. Видно от приложените към делото материали, лицето с което на 03. 08. 2014 г. е разговарял подсъдимия- А.Ф.Й. *** заедно с баба си Н.Й.Р.. В материалите по делото са приложени също така съдебен акт, видно от който малко по- късно след извършено претърсване в дома на подсъдимия, е било извършено претърсване и изземване в имота на ул. Победа № **, където живее свидетеля А.Й., където също са намерени цигари без бандерол. Видно от съдебния акт наказателна отговорност е била реализирана по отношение на баба му Невена Радева, в чието присъствие са били намерени цигарите в помещение в цитирания имот.

Макар и да няма доказателства цигарите намерени в дома, обитаван от св. Й., да са били доставени от подсъдимия, факта на провежданите разговори, категорично установяват осъществени в края на м. 07. и в началото на м. 08- на 03. 08. контакти с лица, осъществяващи дейност с цигари без бандерол.

От доказателствата по делото по нататък в показанията на св. Ф.А., обясненията на подсъдимия, показанията на св. С., както и изисканата и приложена към делото медицинска документация от УМБАЛ “ Св. Георги ” гр. Пловдив се установява, че свидетелката Ф.А. е била приета за раждане на *** г. в 10. 20 ч. и е пребивавала в болницата и няколко дни след извършеното претърсване на 06. 08. 2014 г., което обстоятелство означава, че за времето от 04. 08. до 06. 08. 2014 г. свидетелката Ф.А. не е пребивавал в дома си в гр. Ч. и не е имала фактическа възможност да осъществява фактическа власт в намиращи се в дома им 140 стека цигари, марка „ ММ слимс „ без бандерол.

На 06. 08. 2014 г. при извършено претърсване в дома му за времето от 15. 40 до 17. 10 часа са били намерени 140 стека с цигари, марка „ ММ слимс „.

Съдът счита, че следва да отбележи, че съгласно твърденията на свидетелите Д., Ю.П., А.А., Ж., Н. и М., подсъдимият осъзнавайки, че предстои да се извърши претърсване в дома му, демонстрирал явно нежелание за това, опитал се е да възпре претърсването, твърдейки че няма ключ за пътната врата, която извършващите претърсването успели да отворят повдигайки резето откъм вътрешна страна. След това подсъдимият заявил, че няма ключ за входната, на дома му, врата, та се наложило разследващите да влезнат през отворен прозорец. Пак от показанията на посочените по- горе свидетели се установява, че след намирането на цигарите, подсъдимият започнал да дава различни обяснения относно произхода и собствеността им. Видно от показанията на посочените свидетели, съставения Протокол за претърсване и изземване, ведно с картона за изземване на дактилоскопни следи и фотоалбум се установява, че след намирането стековете с цигари са били обработвани с дактилоскопни следи, като според заключението на извършената дактилоскопна експертиза шест от иззетите дактилоскопни следи са негодни за идентификация, а седмата следва номер 2 е годна за идентификация и съвпада с отпечатъка от десен палец на подсъдимия Р.С..

От всичко гореизложено до тук, съдът приема за установено по безспорен начин, на първо място, че подсъдимият е лице занимаващо се с акцизни стоки без бандерол. На второ място, малко преди в дома му да бъде извършено претърсване и да бъдат намерени цигари без бандерол, същият е осъществявал контакти с цел да му доставят да закупи цигари без бандерол. На 03. 08. 2014 г. същият е уведомил св. Й., че са докарани цигари, марка „ ММ „ от тънките и именно такива цигари са били намерени при претърсването на 06. 08. 2014 г. в дома му, като е установено и наличието на дактилоскопна следа от десния палец на подсъдимия върху стек от намерените цигари. Всичко това навежда на обстоятелството, че държането на акцизните стоки е осъществено именно и единствено от подсъдимия.

В тази връзка, съдът счита, че следва отбележи също, че от представените по делото доказателства, се доказва, че за времето от 03. 08. до 06. 08. 2014 г. единственото лице, което е пребивавало в дома на ул. З. № **, е бил С.я подсъдим, който безусловно е имал достъп до намиращите се в дома му цигари, поради това същият следва да бъде приет за единствения възможен автор на извършено престъпно деяние по чл. 234 ал. 1 от НК, е именно подсъдимия Р.С..

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните в хода на производството, в качеството им на свидетелите Д., П., Ж., А.А., както и разпитаните поемни лица, в качеството им на свидетели М. и Н., които са ясни, точни, логични, почиват на личните им възприятия, непротиворечиви са помежду си и с останалия доказателствен материал, събран в хода на производството. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че тези свидетели не променят, в хода на производството, своите показания, както и следва да бъде отбелязано, че същите не са лица, които са заинтересовани от изхода на делото.

По отношение на обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелката Ф.А., с която същият живее на семейни начала, съдът счита, че същите представляват защитна версия, която цели оневиняване на подсъдимия за извършено деяние, тъй като същият е застрашен от ефективна присъда – лишаване от свобода и съответно прехвърляне и поемане на вината от страна на свидетелката Ф.А.. Ф.А. се явява единствено близко лице на подсъдимия, което няма осъждане и което не е застрашено от ефективно изтърпяване на наложено наказание.

По отношение на втората група оформили се свидетели, а именно свидетелите М.К., за когото следва да бъде отбелязано, че е познат на подсъдимия, М.С. – жена на братовчеда на подсъдимия, И.И. – доставчик на хляб на магазина на подсъдимия, а по- късно А.А. – брат на св. Ф.А., К.А.- мъж на братовчеда на св. А. и Н.С. – съсед на подсъдимия, следва да бъде посочено, че същите не могат да разколебаят съда относно извършването на деянието и неговото авторство. Показанията на посочените по- горе свидетели целят да подкрепят твърденията на подсъдимия и на св. Ф.А., че именно тя е закупила цигарите и ги е укрила в дома им на ул. З. № 2, без това обстоятелство да е известно на подсъдимия и то на дата 04. 08. 2014 г.

Показанията, и в няколкото версии, на св. Ф.А., звучат крайно неправдоподобно и нелогично. Това е така, защото от една страна и подсъдимия и самата свидетелка А. твърдят, че първия й бил категорично забранил да се занимава с цигари без бандерол предвид предишните негови осъждания, както и осъжданията на неговата майка и баща. Забрана, която била възприета от св. Ф.А. и въпреки това същата рано сутринта на 04. 08. 2014 г. едва ли не по нейните думи, пред цялата махала – ромска в гр. Ч. се е уговаряла с непознато за нея лице от първоначално бял, а впоследствие сив бус и е закупила 140 стека цигари от конкретния вид пред свидетелите М.К., М.С., И.И. и т.н. Това твърдение и обстоятелство е неправдоподобно и поради обстоятелството, че видно от представената медицинска документация се установява, че св. Ф.А. е с напреднала бременност. Същата следвало да ражда на *** г., когато й бил така наречения термин. И въпреки това, и въпреки забраната от мъжа, с който съжителства на съпружески начала и има родени деца, тя сутринта на 04. 08. 2014 г. била договаряла, уговаряла и закупила това количество цигари, след което с помощта на чужд мъж- св. М.К., пък била занесла цигарите до дома си и ги била скрила на посочените по- горе места, но пък от друга страна нейната дактилоскопна следа не е снета, а е снета такава на подсъдимия Р.С.. В тази насока съдът счита, че следва да посочи и наличието на многобройни и вътрешни противоречия в показанията на св. Ф.А., а именно първоначално цигарите били продадени от един мъж, впоследствие стават двама, впоследствие като очевидци на сделката се установяват и свидетелите И. и М.С.. Поради тази промяна в показанията на св. А. и предвид показанията, с които същата се самоуличава в извършване на престъпление с постановление на разследващия орган от 04. 08. 2014 г. е била назначена СПЕ, която да определи годността на показанията на свидетелката, обстоятелството дали разбира свойството и значението на действията си, че се уличава в извършване на престъпление и дали е възможно показанията й да бъдат давани в резултат на въздействие и манипулация. Видно от писмо от назначеното вещо лице Д- р Н., назначената СПЕ не е била извършена, поради отказ на св. А. да участва в същата.

На следващо място в показанията на свидетелите А., М.К. се констатират противоречия, изразяващи се в следното, когато св. К. и непознатото лице, управляващо буса, са пристигнали в магазина им на ул. З. № **, къде се е намирала св. А., вътре в магазина или отвън. Отключен ли е бил магазина или не. Къде е бил проведен разговора между св. А. и непознатия мъж доведен от св. К.. Така например св. К. заявява, че св. А. е била пред магазина и разговора е бил проведен отвън, според самата свидетелка А. разговора е бил проведен вътре в магазина. Св. К. твърди, че по времето, в което св. А. е влязла с непознатия мъж в магазина, вече носейки торбите с цигари, други лица в магазина не са влизали и около магазина не е имало, с изключение на един бус, в който е стоял мъж без през цялото време да слезе. Св. И. твърди, че е влязъл в магазина по времето в което непознат мъж се е намирал там, а св. А. е държала кутия с цигари, като освен него друго лице не е имало. Св. М.С. от своя страна твърди, че когато е влязла в магазина, доставчика на хляба- св. И. е бил вътре, а непознатия мъж е показал на св. Ф.А. кутия с цигари, която веднага е скрил в дрехите си. Според нея освен това доставчиците на хляб били две лица, докато св. И. твърди, че е бил сам. Тези съществени противоречия навеждат на индиции за стремеж у тези свидетели да помогнат на подсъдимия, като за всеки един от тях по- горе беше описана връзката им със същия.

По отношение на показанията на св. К.А. и А.С.А., роднини на св. А. от гр. Пловдив са явно недостоверни, тъй като твърдяното присъствие на подсъдимия в гр. Пловдив от 04. до 06. 08. 2014 г. се опровергава от справките и информацията представена от мобилния оператор Теленор, както и от показанията на св. Д. и П..

Съдът счита, че следва да посочи и следното. Дори в крайна сметка и да се приеме, че на св. А. са били предложени цигари и тя е взела такива. То горното ще установи факта на придобиване на цигари без бандерол, но не и факта на държане. Видно от всички представени по делото доказателства се установява, че в ранните часове на 04. 08. 2014 г. свидетелката Ф.А. е заминала за гр. Пловдив и до 06. 08. 2014 г.- датата на която цигарите без бандерол са открити, не е пребивавал в дома си, а там се е намирало единствено лицето, с което живее на семейни начала – подсъдимия С., чиято именно следа е намерена върху процесните цигари.

В показанията на св. К. освен това има и още едно противоречие с доказателствата по делото. Същият твърди, че свид. А. е отворила стек с цигари и му е подарила една кутия, като от веществените доказателства е видно, че всички стекове с цигари са затворени, няма отворен стек с липсваща кутия.

От субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а имено принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 234 ал. 1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода от две до осем години и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид тежкото му материално- битово положение, както и обстоятелството, че същият има родени три деца, за които следва да полага нужните грижи за тяхното отглеждане и възпитание, сравнително невисокия размер на държаните стоки без бандерол, а като отегчаващи вината обстоятелства, предишно осъждане, извън тези определящи правната квалификация на деянието за което е предаден на съд по настоящото НОХД и сравнително лошата му характеристика.

Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимата следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства при условията на чл. 54 от НК, поради което и съдът счита, че следва да наложи на подсъдимия наказание 2 / две / години и 6 / шест / месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим, съгласно чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС.

Предвид обстоятелството, че деянието за което подсъдимият Р. Илев С. е предаден на съд по настоящото НОХД е извършено от него в изпитателния срок на осъжданията му по НОХД с №№ 44/ 2014 г. и 62/ 2014 г., и двете по описа на РС Ч., за които наказания е била извършена кумулация по ЧНД № 107/ 2014 г. по описа на РС Ч., то на основание чл. 68 ал. 1 от НК следва да бъде приведено в изпълнение така определеното общо наказание лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Р.И.С. по ЧНД № 107/ 2014 г. по описа на РС Ч. в размер на 1 / една / година и 6 / шест / месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи ефективно и отделно от наказанието наложено му по настоящото НОХД № 461/ 2015 г. по описа на РС Ч., в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим, съгласно чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС.

В конкретния случай съдът счита, че следва на осн. чл. 234 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК да постанови и лишаване на подсъдимия Р.И.С. от правото да упражнява дейност, като ЕТ „ С. – Р.С. „ ЕИК *** - лице търговец, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., обл. Стара Загора, ул. З. № **, за срок от 2 / две / години и 6 / шест / месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 234 ал. 3 от НК следва да се отнеме в полза на държавата предмета на престъплението - 1 400 кутии цигари марка “ ММ „, а вещественото доказателство - 1 брой мобилен телефон марка „ Нокия „ модел 6200, с поставена СИМ карта с № *** и IMEI *** след влизане в сила на присъдата да се върне на собственика Р.И.С., а приложените по делото веществени доказателства съдържащи класифицирана информация, както следва: 1 брой диск и 1 брой протокол, следва да се отнемат в полза на Държавата, като след влизане на присъдата в сила, същите да бъдат унищожени.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху подсъдимия.

Съдът счита, че така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще постигне целите на наказанието визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.

Причините за извършване на престъпното деяние са ниската правна култура на подсъдимия и стремежът му да се облагодетелства по лек и престъпен начин, както и в незачитане на установения фискален ред.

Предвид гореизложените си мотиви, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: