№ 1263
гр. ............., 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от ............ Гражданско дело № 20221110100695
по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ..................., със седалище и адрес на управление .............,
представляван от изпълнителните директори ................, твърди в исковата
си молба, че за него е налице правен интерес да поиска ответникът да му
заплати посочените в същата суми вследствие случило се ПТП, на 16.02.2021
г. в гр. ............., с участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В
съдебно заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото
разноски.
Ответника .............., със седалище и адрес на управление гр. .............,
район ............., представляван от изпълнителните директори .............., в
срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва
предявените искове, и моли съда да постанови решение, с което да ги
отхвърли, претендират се направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
1
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, то
с протоколно определение от 09.12.2022 г. съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ:
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско"
относно лек автомобил марка/модел ............ с ищцовото дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно лек автомобил марка/модел ..............
с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 1 258, 98 лева на
застрахованото лице.
2. По отношение на механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка и стойността на щетите:
Относно механизма на ПТП по делото са събрани следните писмени
доказателства – част от задачите на допуснатата и приета като доказателство
САТЕ и двустранен констативен протокол за ПТП от 16.02.2021 г., а също
така са разпитани като свидетели двамата участници в ПТП – водача на лек
автомобил марка/модел .............. Д. П. Д. и водача на лек автомобил
марка/модел .............. Г. К. Д.. Свидетелят Д. заявява, че е управлявал
служебен лек автомобил марка/модел .............., с посока на движение от
тунела под НДК в посока бул. ............, като се намирал в средната лента
/която позволява движение направо и надясно/. От дясната му страна в
лентата, позволяваща завой надясно, се намирал лек автомобил ...............
Свидетелят Д. заявява, че както е посочено им двустранния протокол от
16.02.2021 г., той следвало да завие надясно, същото трябвало да направи и
водача на лек автомобил ............... още повече, че той бил в лента, която не
позволява да продължи направо. Свидетелят Д. заявява, че тъй като е
собственик на фирма с няколко автомобила, не си спамня кой точно
автомобил е управлявал, но след запознаване с протокола заявява, че най-
вероятно е бил с лекия автомобил ............... Свидетелят заявява, че е карал
направо, когато водача на другия автомобил е решил да завие надясно,
двамата са били един до друг и той не разбрал, че ще завива надясно, защото
си карал направо. Свидетелят не си спомня маркировката на платното,
2
двамата били на светофара, който светел в червено, и след светване на зелена
светлина двамата тръгнали – той направо, а водача на лек автомобил
"............." надясно, като не си спомня дали е имало подаден светлинен сигнал.
По делото са приети и приложени като доказателства схема на кръстовището,
на което е настъпило ПТП, представена с писмо № ........... от 16.03.2023 г.
/лист 110 и сл. от делото/, както и писмо от Столична община № ................ от
27.07.2023 г. /лист 125 от делото/. От същите се установява, че най - крайната
дясна пътна лента, на която се е намирал лек автомобил марка/модел ............,
управляван от Г. К. Д. позволява движение само надясно и е за завиване
към бул. „................“, а лентата до нея, на която се е намирал лек автомобил
марка/модел .............., управляван от Д. П. Д. позволява движение както
направо, така и надясно за завиване към бул. „................“. При съвкупният
анализ на всички доказателства съдът приема, че механизма на ПТП е
следният: На 16.02.2021 г. в гр. ............., при движение по бул. ............ Г. К. Д.,
водач на лек автомобил марка/модел ............, позициониран в най – крайната
дясна пътна лента, позволяваща движение само надясно за завиване към
бул. „................“, не се съобразява с пътната маркировка и продължава
движение направо, като удря завиващият надясно лек автомобил марка/модел
.............., управляван от Д. П. Д., позициониран в съседната дясна пътна
лента, позволяваща движение както направо, така и надясно за завиване
към бул. „................“, като по този начин причинява ПТП с материални щети
по двата автомобила.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
3
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа част от фактите, на които основава претенцията си –
безспорни са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по
силата на който се е задължил срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи
риска от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер
на причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както
и осъществяването на процесното ПТП. По отношение на механизма на ПТП
обаче съдът възприе механизъм, различен от този, който се твърди от
ищцовото дружество. Въз основа на събраните доказателства безспорно се
установи, че виновен за ПТП е Г. К. Д. – водача на лек автомобил
марка/модел ............. От приетите и приложени като доказателства документи,
предоставени от Столична община и от изготвената и приета като неоспорена
експертиза по делото се установи, чеа от двете пътни ленти най – дясната
пътна лента позволява завой само надясно, тази до нея вляво позволява
движение надясно и направо и в този смисъл маневрата, която е предприел
водача на лек автомобил марка/модел .............. Д. П. Д., застрахован при
ответното дружество – завой надясно, е изцяло законосъобразна, а маневрата,
която е предприел водача на лек автомобил марка/модел ............ Г. К. Д. е
незаконосъобразна. В случая не могат да бъдат споделени и възраженията на
ищеца зе предимство на дясностоящия автомобил, доколкото е налице
задължителна пътна маркировка, при спазването на която не би трябвало да
има съприкосновение между лентите. С оглед всичко казано дотук не следва
да бъдат обсъждани другите аспекти на иска, а именно – размера на щетите, и
следва иска за главницата да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Б. По отношение на иска за лихвата: С оглед отхвърлянето на
главния иск, следва да бъдат отхвърлени и акцесорните искове за присъждане
на мораторна лихва за периода 01.07.2021г. – 06.01.2022 г. в размер на 67, 24
лева и за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на
4
завеждане на исковата молба – 07.01.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението.
В. По отношение на разноските: С оглед този изход на делото право
на разноски на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК има ответника, в размер на 608, 67
лева – адвокатско възнаграждение в размер на 388, 67 лева, депозит за САТЕ
в размер на 200 лева и депозит за призоваване на свидетел в размер на 20
лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..................., със седалище и адрес на
управление ............., представляван от изпълнителните директори
................, против .............., със седалище и адрес на управление гр. .............,
район ............., представляван от изпълнителните директори ..............,
искове с правно оснавние чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за сумата в размер на 1 273, 98 лева /хиляди двеста седемдесет и три
лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща главница -
невъзстановено от ответника застрахователно обезщетение за причинените
имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 07.01.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, и за сумата в размер на 67, 24 лева
/шестдесет и седем лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща
мораторна лихва за периода 01.07.2021 г. – 06.01.2022 г. върху сумата в
размер на 1 273, 89 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ..................., със седалище и адрес на управление .............,
представляван от изпълнителните директори ................, деа заплати на
.............., със седалище и адрес на управление гр. ............., район .............,
представляван от изпълнителните директори .............., сумата в размер на
608, 67 лева /шестстотин и осем лева и шестдесет и седем соттинки/,
представляваща направените по делото разноски, както следва – адвокатско
възнаграждение в размер на 388, 67 лева, депозит за САТЕ в размер на 200
5
лева и депозит за призоваване на свидетел в размер на 20 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6