Решение по дело №2162/2021 на Административен съд - Варна

              РЕШЕНИЕ

 

      №.............../.........2022 г.    

 

                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,

В публичното съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав

 

СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА

 

При участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2162 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на „Жидо транс 2015“ ЕООД, подадена от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Д.А.М., срещу Ревизионен акт № Р-03000320004775-091-001/08.06.2021 г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с решение № 176/02.09.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.

По съображения, че приходната администрация необосновано и в противоречие с материалноправните разпоредби не е признала при ревизията на „Жидо транс 2015“ ЕООД извършените към дружеството доставки от доставчиците „Амина 2013“ ЕООД; „Мобилджейм 1“ ЕООД и „Джи ем джи 92“ ЕООД и оттук незаконосъобразно е отказала да му признае правото на приспадане на данъчен кредит по доставките, вследствие на което за ревизирания период са му определени неследващи се задължения по ЗДДС, а също и по ЗКПО като последица от увеличаването на финансовия резултат на дружеството за 2016 г. – 2019 г. с облагаемата стойност на непризнатите доставки се иска съдът да отмени изцяло ревизионния акт.

В хода на съдебното производство жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на „Жидо транс 2015“ ЕООД адвокат Г.В. и се оспорва от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, ответник по делото, чрез пълномощника му юрисконсулт Е.Е.. В становището по съществото на спора адвокат В. моли съда при уважаване на жалбата да присъди на доверителя й направените по делото съдебни разноски, а юрисконсулт Е. претендира при отхвърляне на жалбата в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Като прецени, че жалбата е процесуално допустима съдът намира следното по нейната основателност:

Потвърденият по реда на глава ХVІІІ ДОПК ревизионен акт № Р-03000320004775-091-001/08.06.2021 г. финализира ревизионно производство, образувано на основание чл. 112 ал. 1 ДОПК със ЗВР № Р-03000320004775-020-001/07.08.2020 г., издадена на основание чл. 112 ал. 2 т. 1 ДОПК от оправомощения със заповед № Д-1465/31.08.2018 г. на директора на ТД на НАП-Варна орган по приходите началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна Е.С.Х. /стр. 146 и 147  от преписката и л. 38 от делото/.  

Със заповедта за възлагане на ревизия е определен предметният й обхват, свързан с установяването на задължения на ревизираното лице „Жидо транс 2015“ ЕООД, между които и тези за корпоративен данък за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2019 г. и за данък върху добавената стойност за периода 01.07.2016 г. – 31.03.2020 г., като е определено ревизията да се извърши в срок от 3 месеца от връчването на заповедта. Самото връчване на ревизираното лице е извършено по електронен път на датата 02.09.2020 г. – стр. 148 от преписката.

Като ревизиращ екип са определени главен инспектор по приходите Г.З.Х. /ръководител на ревизията/ и главен инспектор по приходите И.П.И..

Със ЗИЗВР № Р-03000320004775-020-002/24.11.2020 г. срокът за извършване на ревизията е удължен до 02.02.2021 г. като заповедта е връчена на ревизираното лице отново по електронен път на датата 25.11.2020 г. /стр. 142-144 от преписката/.  

На 28.04.2021 г. ревизиращият екип е изготвил ревизионен доклад № Р-03000320004775-092-001/28.04.2021 г., кореспондиращ по съдържание на изискванията на чл. 117 ал. 2 и 3 ДОПК /стр. 53 – 138 от преписката/. Съпоставката между определената със ЗИЗВР № Р-03000320004775-020-002/24.11.2020 г. крайна дата за приключване на ревизията /02.02.2021 г./ и датата на съставянето на ревизионния доклад /28.04.2021 г./ сочи, че докладът е изготвен извън срока по чл. 117 ал. 1 ДОПК, но тъй като законодателят е уредил този срок като инструктивен, а не като преклузивен, то неспазването му не води до отпадане на определената със заповедта за възлагане на ревизията материална компетентност на приходните органи от състава на ревизиращия екип.  

В изпълнение на чл. 117 ал. 4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на ревизираното лице по електронен път на датата 11.05.2021 г. /стр. 139 от преписката/. По преписката няма данни за подадено в срока по чл. 117 ал. 5 ДОПК или извън него възражение от ревизираното лице.

В срока по чл. 119 ал. 2 ДОПК компетентните съгласно разпоредбата органи – началник сектор „Ревизии“ Е.С.Х., възложител на ревизията, и главен инспектор по приходите Г.З.Х., ръководител на ревизията, са издали обжалвания по делото ревизионен акт № 03000320004775-091-001/08.06.2021 г. /стр. 7 – 44 от преписката/, с който в резултат на непризнато на ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по извършени към него доставки от доставчиците „Амина 2013“ ЕООД; „Мобилджейм 1“ ЕООД и „Джи ем джи 92“ ЕООД са му установили в рамките на ревизирания период задължения за ДДС в общ размер на 10 579, 08 лв. със следващата се законна лихва до момента на издаване на ревизионния акт в общ размер на 4 155, 89 лв. и като последица от увеличаването на финансовия резултат на дружеството с облагаемата стойност на непризнатите доставки са му установили задължения за довнасяне на корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1827, 54 лв. със следващата се законна лихва до издаване на ревизионния акт в размер на 776,77 лв. и за 2017 г. в размер на 2019 лв. със следващата се законна лихва до издаване на ревизионния акт в размер на 652,30 лв. Същевременно за 2018 г. и 2019 г. са коригирали декларираната от ревизираното лице с ГДД по чл. 92 ЗКПО данъчна финансова загуба, както следва: за 2018 г. – от 68 932 лв. на 46 502 лв. посредством увеличение на финансовия резултат за годината с 22 430 лв. и за 2019 г. – от 27 263 лв. на 17 913, 61 лв. посредством увеличение на финансовия резултат за годината с 9 349, 39 лв. /съдът не обсъжда онази част от установените с ревизионния акт задължения, които са извън предмета на обжалване по делото/.

На датата 15.06.2021 г. ревизионният акт е връчен по електронен път на ревизираното лице /стр. 46 от преписката/.     

Формално, ревизионният акт отговаря на изискванията на чл. 120 ал. 1 ДОПК, определящ задължителните елементи от съдържанието му, като съгласно чл. 120 ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна част от него.

Направените с РА установявания относно данъчните задължения на ревизираното лице изцяло кореспондират с възложените предметни и времеви предели на ревизията.

Възприетите констатации дават основание на съда да приеме, че при извършване на ревизията не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, че е спазена нормативно изискуемата форма на РА и че ревизията е проведена и ревизионният акт е издаден от лица, разполагащи с компетентност за това. 

По съответствието на ревизионния акт с приложимите материалноправни разпоредби съдът намира следното:

При ревизията на „Жидо транс 2015“ ЕООД е установено, че през ревизирания период основната дейност на ревизираното лице е била товарен автомобилен транспорт като дружеството е с изборна регистрация по ЗДДС, считано от 08.12.2015 г. В Търговския регистър е регистрирано със седалище и адрес на управление с. Червенци, община Вълчи дол, област Варна, Гърговски комплекс, ет. 2.    

С ревизионния акт на „Жидо транс 2015“ ЕООД е отказано правото на приспадане на ползван данъчен кредит по следните фактури:

 

І. Издадени от доставчика „Амина 2013“ ЕООД на получателя „Жидо транс 2015“ ЕООД три фактури:

1/ фактура № 3/20.04.2018 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с данъчна основа 4 100 лв. и ДДС 820 лв., стр. 427 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 10.04.2018 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Амина 2013“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 4 100 лв., без ДДС /стр. 428/;   

 2/ фактура № 13 от 18.06.2018 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с данъчна основа 5 150 лв. и ДДС 1030 лв., стр. 429 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 07.06.2018 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Амина 2013“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 5 150 лв., без ДДС /стр. 430/;  

3/ фактура № 17/23.07.2018 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с данъчна основа 5 180 лв. и ДДС 1036 лв., стр. 431 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 10.07.2018 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Амина 2013“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 5 180 лв., без ДДС /стр. 432/. 

Приходните органи са приели, че е налице формално съставяне на документи, които не отразяват реално извършени доставки, с единствената цел да създадат условия за данъчна злоупотреба, изразяваща се в неправомерно ползване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по фактурите. Извели са заключение, че липсват доказателства за действителното извършване на доставки на фактурираните услуги „ремонт на камиони“, съгласно чл. 9 ЗДДС, от което са приели, че не е налице данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ал. 2 ЗДДС.

Тези изводи приходните органи са основали на предходна проверка на ревизираното лице, в рамките на която е била извършена насрещна проверка на доставчика „Амина 2013“ ЕООД, документирана с ПИНП № П-03000320108448-141-001/13.07.2020 г. /стр. 419-421/ и присъединена в ревизионното производство с протокол от 04.09.2020 г. /стр. 415-417/. Според представените при насрещната проверка на „Амина 2013“ ЕООД писмени обяснения на представляващия дружеството /стр. 445/ през обхванатия от проверката период основната дейност на „Амина 2013“ ЕООД е ремонт на транспортни средства без да се сочи обаче обектът, в който е осъществявана тя, като в дейността си и конкретно по трите фактури за доставка „Амина 2013“ ЕООД е ползвало подизпълнител „Мето строй 73“ ЕООД. За доказване на това обстоятелство „Амина 2013“ ЕООД е представило сключените между дружеството като възложител и „Мето строй“ ЕООД като изпълнител писмени договори с предмет доставката на монтьорски услуги по камиони на „Жидо транс 2015“ ЕООД и издадените фактури от доставчика „Мето строй 73“ ЕООД на получателя „Амина 2013“ ЕООД с приложени фискални касови бонове с издател „Мето строй“ ЕООД от обект – офис, София, ул. „Хаджи Димитър“ 107а /стр. 459 – 464/.

От проверка в информационния масив на НАП приходните органи са установили, че в периода м. март – м. ноември 2014 г. „Амина 2013“ ЕООД е регистрирало ЕКАФП в обект за продажба на закуски, а от 03.05.2018 г. е регистрирало ЕКАФП в обект за продажба на автомобили и мотоциклети в гр. Варна. Относно посочения подизпълнител по процесните три доставки „Мето строй 73“ ЕООД установили, че в Търговския регистър това дружество е със седалище в гр. София и адрес на управление ж. к. „Хаджи Димитър“ бл. 107а като му е била извършена ревизия, приключила с Ревизионен акт № Р-22220618004887-091-001/28.03.2019 г., при която е прието, че то не разполага с материална и техническа обезпеченост, не е ясно мястото, на което е осъществявало дейността си през ревизирания период и не са открити данни за реалност на фактурираните от него доставки. Установено било също, че в представените от „Мето строй 73" ЕООД оборотни ведомости липсват натрупани обороти по счетоводни сметки 302 "Материали" и 601 "Разходи за материали" като не са заведени и счетоводни сметки от група 20 ДМА и няма данни за притежавано от дружеството имущество, включително инвентар, посредством които да извършва дейност по предоставянето на услуги по ремонт на тежкотоварни автомобили. По данни от информационната система на НАП за регистрирани ЕКАФП било установено, че „Мето строй 73" ЕООД има регистриран само един касов апарат на обект в гр. София на адрес, съвпадащ с адреса му на управление в Търговския регистър. Също според информационната система на НАП /относно подадени уведомления по чл. 62 КТ/ в периода 01.04.2018 г. - 31.07.2018 г. „Мето строй 73" ЕООД е регистрирало един трудов договор с лицето Петър Сотиров Борисов, работник строителство като в представената от дружеството разчетно-платежна ведомост за месец април 2018 г. било вписано единствено това лице с основна заплата 255 лв. и отработени 18 дни. Установено било също, че „Мето строй 73" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 02.06.2015 г. и е дерегистрирано, считано от 26.02.2019 г. във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

 

ІІ. Издадени от доставчика „Мобилджейм 1“ ЕООД на получателя „Жидо транс 2015“ ЕООД единадесет фактури:

1/ фактура № **********/29.09.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 3504 лв., от която данъчна основа 2 920 лв. и ДДС 584 лв., стр. 693 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 12.09.2016 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 2 920 лв., без ДДС /стр. 694 – 696/, както и фискален касов бон на стойност 3504 лв., издаден на 21.10.2016 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално усройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 695/.

2/ фактура № *********/14.11.2016 г. за доставка на бобина кош самосвал, бендикс стартер, механизъм стъкло и риза компресор на обща стойност 437, 28 лв., от която данъчна основа 364, 40 лв. и ДДС 72, 88 лв., стр. 697 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен фискален касов бон на стойност 437, 28 лв., издаден на 06.12.2016 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 702/; 

3/ фактура № *********/17.11.2016 г. за доставка на щанга корм дълга, глава компресор и ГНП на обща стойност 1375, 20 лв., от която данъчна основа 1 146 лв. и ДДС 229, 20 лв., стр. 700 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен фискален касов бон на стойност 1375, 20 лв., издаден на 06.12.2016 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 702/;   

4/ фактура № *********/22.11.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 2 688 лв., от която данъчна основа 2 240 лв. и ДДС 448 лв., стр. 701 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен фискален касов бон на стойност 2 688 лв., издаден на 06.12.2016 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 702/, както и писмен договор за услуги от 04.11.2016 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 2 240 лв., без ДДС /стр. 698 и 699/;   

5/  фактура № **********/28.12.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони съгласно договор“ на обща стойност 3 096 лв., от която данъчна основа 2 580 лв. и ДДС 516 лв., стр. 703 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 02.12.2016 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 2 580 лв., без ДДС /стр. 704 - 705/, както и фискален касов бон на стойност 3096 лв., издаден на 11.01.2017 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 706/;  

6/ фактура № **********/20.01.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 2 784 лв., от която данъчна основа 2 320 лв. и ДДС 464 лв., стр. 712 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 06.01.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 2 320 лв., без ДДС /стр. 713 - 714/, както и фискален касов бон на стойност 2 784 лв., издаден от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /датата на издаване не се чете/ - стр. 715;

7/ фактура № **********/13.03.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 5 040 лв., от която данъчна основа 4 200 лв. и ДДС 840 лв., стр. 716 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 01.03.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 4 200 лв., без ДДС /стр. 717 - 718/, както и фискален касов бон на стойност 5 040 лв., издаден на 05.04.2017 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фисклано устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 719/;

8/ фактура № **********/28.04.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 3 240 лв., от която данъчна основа 2 700 лв. и ДДС 540 лв., стр. 720 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 06.04.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 2 700 лв., без ДДС /стр. 721 - 722/, както и фискален касов бон на стойност 3 240 лв., издаден на 10.05.201 /последната цифра не се чете/ от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 723/;

9/ фактура № **********/19.06.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 4 344 лв., от която данъчна основа 3 620 лв. и ДДС 724 лв., стр. 724 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 08.06.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 3 620 лв., без ДДС /стр. 725 - 726/, както и фискален касов бон на стойност 4 344 лв., издаден на 05.07.2017 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 727/;

10/ фактура № **********/15.11.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камион“ на обща стойност 4 920 лв., от която данъчна основа 4 100 лв. и ДДС 820 лв., стр. 728 от ревизионната преписка. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 02.11.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 4 100 лв., без ДДС /стр. 729 - 730/, както и фискален касов бон на стойност 4 920 лв., издаден на 30.11.2017 г. от „Мобилджейм 1“ ЕООД от фискално устройство на  обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“ /стр. 731/;

11/ фактура № **********/21.12.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ на обща стойност 3 900 лв., от която данъчна основа 3 250 лв. и ДДС 650 лв., стр. 732 от ревизионната преписка. В документа е подчертано, че плащането ще се извърши в брой. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 04.12.2017 г. със страни „Жидо транс 2015“ ЕООД, възложител, и „Мобилджейм 1“ ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на обща стойност 3 250 лв., без ДДС /стр. 733 - 734/. Касов бон за извършено разплащане не е приложен.  

От събраните в ревизионното производство доказателства приходните органи са заключили, че е налице формално съставяне на документи, които не обективират реално извършени доставки, като целта им е да създадат условия за данъчна злоупотреба във връзка с неправомерно ползване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по фактурите. Въз основа на извода, че липсват доказателства за реалното извършване по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС на фактурираните доставки на резервни части и услуги за ремонт на камиони са приели, че няма данъчно събитие по чл. 25 ал. 2 ЗДДС и са отказали на ревизираното лице да му признаят правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите.

За да достигнат до тези изводи приходните органи са се ръководили от следните установени при ревизията факти и обстоятелства:

При насрещната проверка на доставчика по фактурите „Мобилджейм 1“ ЕООД, документирана с ПИНП № 03000320147593-141-001/17.09.2020 г. /стр. 683 – 686/, представляващото го лице е дало писмени обяснения /стр. 692/, според които основната дейност на дружеството през обхванатия от проверката период е ремонт на камиони и други транспортни средства, без обаче да посочва обекта, в който е осъществявана дейността. Според писмените обяснения организацията на работа в „Мобилджейм 1“ ЕООД е свързана с предварително договаряне на всяка поръчка с фирмата възложител, след което следва договаряне с доставчиците на „Мобилджейм 1“ ЕООД и с използваните от дружеството фирми-подизпълнители, на които се заплаща след постъпване на парите от възложителя. Посочено е, че за приемането на извършената работа „Мобилджейм 1“ ЕООД подписва двустранни приемо-предавателни протоколи /с възложителите и с подизпълнителите/ като всички доставки по процесните 11 бр. фактури са извършени и съответно са приети без възражения от възложителя като са заплатени от него на датата на издаване на платежните документи.

Във връзка с отправеното до дружеството ИПДПОЗЛ № П-03000320147593-040-001/08.09.2020 г. /стр. 687 – 690/ представляващият „Мобилджейм 1“ ЕООД е представил в подкрепа на писмените си обяснения множество документи /стр. 693 – 757/, както следва: 1/ издадените от „Мобилджейм 1” ЕООД фактури на получателя на услугите „Жидо транс” ЕООД заедно с касовите бонове към тях и сключените между двете дружества договори за монтьорски услуги с възложител „Жидо транс” ЕООД и изпълнител „Мобилджейм 1” ЕООД; 2/  водените в „Мобилджейм 1” ЕООД за 2016 г. и 2017 г. журнали на сметка и хронологични ведомости; 3/ издадената от доставчика „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД на получателя „Мобилджейм 1” ЕООД фактура № **********/28.09.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камион” с данъчна основа 2 820 лв. и ДДС 564 лв. и писмен договор за услуги от 29.08.2016 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД, изпълнител, и с предмет извършването на ремонт на камион на обща стойност на договора 2820 лв., без ДДС /стр.735 и 736/; 4/ издадените от доставчика „Ками инвест 93” ЕООД на получателя „Мобилджейм 1” ЕООД фактури, както следва:  4.1/  фактура № **********/28.12.2016 г. за „ремонт на  камион” на обща стойност 2 880 лв., от която данъчна основа 2 400 лв. и ДДС 480 лв. с приложен касов бон за сумата 2880 лв., издаден на 16.01.2017 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 28.11.2016 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и предмет извършването на ремонт на камион на обща стойност на договора 2 400 лв., без ДДС /стр. 737 и 738/; 4.2/ фактура № **********/ 22.11.2016 г. за „ремонт на камион” на обща стойност 2 568 лв., от която данъчна основа 2 140 лв. и ДДС 428 лв. с приложен касов бон за сумата 2568 лв., издаден на 14.12.2016 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 29.09.2016 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и с предмет извършване на ремонт на камион на обща стойност на договора 2 140 лв., без ДДС /стр. 740 и 741/; 4.3/ фактура № **********/19.06.2017 г. за „ремонт на камиони” на обща стойност 4 104 лв., от която данъчна основа 3 420 лв. и ДДС 684 лв. с приложен касов бон за сумата 4 104 лв., издаден на 14.07.2017 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 08.06.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и с предмет монтьорски услуги по камиони на „Жидо транс 2015” ЕООД на обща стойност на договора 3 420 лв., без ДДС, както и приемо-предавателен протокол от 19.06.2017 г. между „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и  „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, във връзка с договор за услуги от 08.06.2017 г. за извършването на автомонтьорски услуги по камиони на стойност 3 420 лв., без ДДС /стр. 745 – 747/; 4.4/ фактура № **********/28.04.2017 г. за „услуги по договор” на обща стойност 2 640 лв., от която данъчна основа 2 200 лв. и ДДС 440 лв. с приложен касов бон за сумата 2 640 лв., издаден на 11.05.2017 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 06.04.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и с предмет монтьорски услуги по камиони на „Жидо транс 2015” ЕООД на обща стойност на договора 2 200 лв., без ДДС, както и приемо-предавателен протокол от 28.04.2017 г. между „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и  „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, във връзка с договор за услуги от 06.04.2017 г. за извършването на автомонтьорски услуги по камиони на стойност 2 200 лв. /стр. 751 – 753/; 4.5/ фактура № **********/20.01.2017 г. за „ремонт на камион” на обща стойност 2 664 лв., от която данъчна основа 2 220 лв. и ДДС 444 лв. с приложен касов бон за сумата 2 664 лв., издаден на 15.02.2017 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 03.01.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и с предмет ремонт на камион на обща стойност на договора 2 220 лв., без ДДС /стр. 754 и 755/; 4.6/ фактура № **********/13.03.2017 г. за „ремонт на камион” на обща стойност 4 680 лв., от която данъчна основа 3 900 лв. и ДДС 780 лв. с приложен касов бон за сумата 4 680 лв., издаден на 12.04.2017 г. от „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А, и договор за услуги от 15.02.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Ками инвест 93” ЕООД, изпълнител, и с предмет ремонт на камион на обща стойност на договора 3 900 лв., без ДДС /стр. 756 и 757/; 5/ издадената от доставчика „Джи ем джи 92” ЕООД на получателя „Мобилджейм 1” ЕООД фактура № **********/14.11.2016 г. за доставка на „бобина кош самосвал, бендикс стартер, механизъм стъкло, риза компресор, щанга корм дълга, глава компресор, ГНП” на обща стойност 1 418 лв., от която данъчна основа 1 418 лв. и ДДС 0 лв. /стр. 739/; 6/ издадените от доставчика „Евро миг 73” ЕООД на получателя „Мобилджейм 1” ЕООД фактури, както следва: 6.1/ фактура № **********/15.11.2017 г. за „ремонт на  камион” на обща стойност 4 560 лв., от която данъчна основа 3 800 лв. и ДДС 760 лв. с приложени касови бонове за сумите 760 лв. и 3 800 лв., издадени на 09.12.2017 г. и 17.11.2017 г. от „Евро миг 73” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, и договор за услуги от 02.11.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Евро миг 73” ЕООД, изпълнител, и с предмет извършването на автомонтьорски услуги на камиони на фирма „Жидо транс 2015” ЕООД на обща стойност на договора 3 800 лв., без ДДС, както и приемо-предавателен протокол от 15.11.2017 г. между „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Евро миг 73” ЕООД, изпълнител, във връзка с договор за услуги от 02.11.2016 г. за извършването на автомонтьорски услуги по камиони по задание на възложителя на стойност 3 800 лв., без ДДС /стр. 742 – 744/; 6.2/ фактура № **********/20.12.2017 г. за „ремонт на  камион” на обща стойност 3 660 лв., от която данъчна основа 3 050 лв. и ДДС 610 лв. с приложени касови бонове за сумите 503 лв., 457 лв. и 2 700 лв., всички издадени на 29.12.2017 г. от „Евро миг 73” ЕООД от фискално устройство на обект офис в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а,  и договор за услуги от 04.12.2017 г. със страни „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Евро миг 73” ЕООД, изпълнител, и с предмет извършването на автомонтьорски услуги на камиони на фирма „Жидо транс 2015” ЕООД на обща стойност на договора 3 050 лв., без ДДС, както и приемо-предавателен протокол от 20.12.2017 г. между „Мобилджейм 1” ЕООД, възложител, и „Евро миг 73” ЕООД, изпълнител, във връзка с договор за услуги от 04.12.2017 г. относно автомонтьорски услуги по камиони по задание на възложителя на стойност 3 050 лв., без ДДС /стр. 748 – 750/.

Според установяванията в ПИНП № 03000320147593-141-001/17.09.2020 г. /стр. 683-686/ всички 11 бр. фактури, издадени от доставчика „Мобилджейм 1“ ЕООД на получателя „Жидо транс 2015” ЕООД, са включени в дневниците за продажби на „Мобилджейм 1“ ЕООД като приходът и начисленият по тях ДДС са осчетоводени със счетоводни операции 411/702 и 411/453/2. Съгласно ПИНП № 03000320147593-141-001/17.09.2020 г. /стр. 683 – 686/ доставчикът „Мобилджейм 1“ ЕООД няма назначени работници за периода на издаване на фактурите като според писмените обяснения на представляващото го лице дружеството е ползвало подизпълнители за дейността си, а в някои случаи ремонтните услуги са извършвани от фирми, с които подизпълнителите имат договорни отношения. Проверяващите органи по приходите са установили, че „Мобилджейм 1“ ЕООД не разполага със собствен транспорт като за транспорта и товаро-разтоварните работи ползва услугите на доставчиците. В ПИНП № 03000320147593-141-001/17.09.2020 г. са описани всички представени от „Мобилджейм 1“ ЕООД фактури, издадени от подизпълнителите „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД, „Ками инвест 93“ ЕООД, „Джи ем джи 92“ ЕООД и „Евро миг 73“ ЕООД, с които „Мобилджейм 1“ ЕООД е договаряло /стр. 684 и 685/.

При извършените насрещни проверки на подизпълнителите, приходните органи са установили следното:

„Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 26.07.2016 г. и е дерегистрирано на 11.01.2017 г., на основание чл. 176 ЗДДС. През процесния период на съставяне на фактура № **********/28.09.2016 г. с издател „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД това дружество не разполага с наети на работа лица. Декларираният ДДС за внасяне за м. септември 2016 г. не е внесен в държавния бюджет; за 2016 г. дружеството не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО. В издадената от „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД фактура № **********/28.09.2016 г. е записано, че заплащането на доставката ще се извърши в брой, но към фактурата не е приложен касов бон, а дружеството не е регистрирало в НАП и ЕКАФП. От приходните органи са извършени две посещения на декларирания адрес за кореспонденция и управление на „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД, при които не са открили офис на дружеството, негов управител или упълномощено лице. В горния смисъл са констатациите в ПИНП № П-22221020160921-141-001/06.11.2020 г. /стр. 513-515/.

«Ками инвест 93" ЕООД е с изборна регистрация по ЗДДС от 23.09.2015 г. като на 20.11.2018 г. е дерегистрирано,  на основание чл. 176 ЗДДС. Според дани от информационния масив на НАП „Ками инвест 73“ ЕООД има регистриран един ЕКАФП за обект „строителни услуги“ с адрес гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“ бл. 107А, вх. А /същият като при „Евро миг 73“ ЕООД/. Считано от 01.10.2015 г., „Ками инвест 93” ЕООД е вписано в база данни „Рискови субекти“. Дружеството не притежава кадрова и ресурсна обезпеченост за извършването на услуги по ремонт на камиони като за целия период от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г. е регистрирало в ТД на НАП общо два трудови договора: трудов договор с лицето Васил Борисов за длъжността «технически изпълнител»  с дата на назначаване 19.11.2015 г. и на прекратяване - 01.03.2018 г. и сключен на 03.04.2018 г. трудов договор с лицето Петър Борисов за длъжността «работник строителство». Според данни от информационния масив на НАП в дневниците за продажби и в справките декларации по чл. 125 ЗДДС „Ками инвест 73“ ЕООД е включило за процесния период общо шест фактури с получател «Мобилджейм 1“ ЕООД: фактура № **********/13.03.2017 г. с данъчна основа 3 900 лв. и ДДС 780 лв.; фактура № **********/22.11.2016 г. с данъчна основа 2140 лв. и ДДС 428 лв.; фактура № **********/28.12.2016 г. с данъчна основа 2 400 лв. и ДДС 480 лв.; фактура № **********/20.01.2017 г. с данъчна основа 2220 лв. и ДДС 444 лв.; фактура № **********/19.06.2017 г. с данъчна основа 3420 лв. и ДДС 684 лв. и фактура № **********/28.04.2017 г. с данъчна основа 2200 лв. и ДДС 440 лв. При извършените две посещения на декларирания от „Ками инвест 73“ ЕООД адрес за кореспонденция, съвпадащ с адреса по чл. 8 ДОПК, не е било открито лице за контакт. По пощата е била изпратена покана с обратна разписка, която е върната с отметка, че на 20.10.2020 г. е получена от Красимир Петков Николов, вписан в Търговския регистър като управител и представляващ дружеството, но лицето не се е явило в офиса на ТД на НАП по адресната регистрация на дружеството за връчване на ИПДПОЗЛ. В горния смисъл са констатациите в ПИНП № П-22220620161005-141-001/09.11.2020 г. /стр. 494 – 496/.

„Евро миг 73“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 17.12.2014 г. и е дерегистрирано на 20.07.2018 г., на основание чл. 176 от ЗДДС. Също като «Ками инвест 93» ЕООД, дружеството е в база данни „Рискови субекти“. В Търговския регистър е с регистриран разнороден предмет на дейност. Според данни от информационния масив на НАП има регистрирани две фискални устройства /и двете за обект „строителни услуги“ с адрес гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“ бл. 107а, вх. А/: 1/ ЕКАФП, дерегистриран на 26.04.2018 г., от който за цялата 2016 г. са регистрирани продажби само на 15.08.2016 г. в общ размер на 689 460, 53 лв.; 2/ ЕКАФП, регистриран на 27.04.2018 г., който е без регистрирани продажби. Дружеството не разполага с наети лица по трудови и/или граждански договори, които да притежават квалификация, позволяваща им да извършват дейности по ремонт на МПС. Според дани от информационния масив на НАП в дневниците за продажби на „Евро миг 73“ ЕООД за процесния период са включени две фактури с получател «Мобилджейм 1“ ЕООД: фактура № *********/15.11.2017 г. и фактура № *********/20.12.2017 г. От приходните органи са извършени две посещения на декларирания адрес за кореспонденция на „Евро миг 73“ ЕООД, съвпадащ с адреса по чл. 8 ДОПК, при които не е открит управител на дружеството или друго лице за контакт. В горния смисъл са констатациите в ПИНП № П-22221120161026-141-001/29.10.2020 г. /стр. 534-536/.  

На „Джи ем джи 92“ ЕООД, което освен че е доставчик на резервни части на «Мобилджейм 1“ ЕООД по ф-ра № *********/14.11.2016 г. /стр. 739/, но е и пряк доставчик на монтьорски услуги на ревизираното лице „Жидо транс 2015“ ЕООД по издадените му фактури № *********/08.07.2016 г. и № *********/23.08.2016 г. /стр. 674 и 675/, са извършени насрещни проверки, при които са съставени ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г. /стр. 652-655/ и ПИНП № П-03002520160562-141-001/12.10.2020 г. /стр. 635 – 638/. Според констатациите и в двата протокола от насрещните проверки „Джи ем джи 92“ ЕООД е с изборна регистрация по ЗДДС, считано от 09.05.2007 г. като на 31.08.2016 г. е дерегистрирано, на основание чл. 176 от ЗДДС. В протоколите е посочено, че според данните в Търговския регистър, считано от 11.04.2017 г. е вписана промяна в седалището, адреса на управление и представителството на „Джи ем джи 92“ ЕООД като наместо в гр. Варна, ж. к. Чайка, бл. 33, вх. А, ет.5, ап. 75, адресът на управление е променен на с. Бистра, община Търговище, ул. „Омуртаг" № 13, а като представляващ наместо Г.Ц.Д. е вписан Т.П.А. - собственик и управител на десетки търговски дружества в страната, регистрирани на същия адрес. Според двата ПИНП „Джи ем джи 92“ ЕООД е регистрирало в НАП един ЕКАФП, който е за обект «офис за търговска дейност със строителни материали» на адрес: гр. Варна, кв. Чайка, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75. ЕКАФП е въведен в експлоатация на 08.10.2015 г., абонаментният договор за обслужването му е изтекъл на 07.10.2016 г., а след датата 09.06.2016 г. от ЕКАФП няма отпечатани дневни и месечни отчети. Според двата ПИНП за задълженото лице „Джи ем джи 92“ ЕООД няма дани за действащи трудови договори като за периода на проверката не са установени дани за осигуряване по БУЛСТАТ.

Според констатациите в ПИНП № П-03002520160562-141-001/12.10.2020 г. /стр. 635 – 638/ „Джи ем джи 92“ ЕООД не е представило на проверяващите платежни документи /банкови, касови и др./ за разплащането по издадената на „Мобилджейм 1“ ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г. на обща стойност 1 418 лв. с предмет доставката на резервни части като за извършено плащане по касов път липсват доказателства кое лице е внесло сумата в касата на дружеството. Същевременно според приобщените при насрещната проверка писмени обяснения от 09.10.2020 г. на управителя на „Джи ем джи 92“ ЕООД /стр. 644/ разплащането по фактурата е извършено в брой като към обясненията освен фактурата е приложен издаден от «Джи ем джи 92» ЕООД на 15.12.2016 г. касов бон за сумата 1418 лв. от фискално устройство на обект в гр. Варна, ж. к. Чайка, бл. 33, вх. А /стр. 645/. Отново според същите обяснения дружеството се занимава основно с търговска дейност с авточасти като фактура № *********/14.11.2016 г., която е с предмет доставката на резервни авточасти, е отразена в счетовството на доставчика. Посочено е, че авточастите по фактурата са закупени и заведени на склад преди 2015 г., като дружеството не разполага с информация за предходните доставчици поради изтичане на сроковете за задължително съхраняване на счетоводната документация. Според писмените обяснения собствеността върху стоката е прехвърлена на място като е оставена на съхранение в обекта, който се ползва и от двете дружества, поради което няма осъществен транспорт. Съгласно ПИНП № П-03002520160562-141-001/12.10.2020 г. „Джи ем джи 92“ ЕООД е представило при проверката журнал на сметки, сумарна оборотна ведомост на стоки за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. и подробна оборотна ведомост на стоки за периода 01.01.2015 г. – 31.12.215 г. /стр. 646 – 651/.

 

ІІІ. Издадени от доставчика „Джи ем джи 92“ ЕООД на получателя „Жидо транс 2015“ ЕООД две фактури:

1/ фактура № *********/08.07.2016 г. с доставчик «Джи ем джи 92» ЕООД и получател «Жидо транс 2015» ЕООД, с предмет доставката на монтьорски услуги на обща стойност 6 360 лв., от която данъчна основа 5 300 лв. и ДДС 1060 лв. /стр. 674/. В документа е посочено, че плащането ще се извърши в брой. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 01.07.2016 г. между «Жидо транс 2015» ЕООД, като възложител, и «Джи ем джи 92» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на стойност 5 300 лв., без ДДС /стр. 662-663/;

2/ фактура № *********/23.08.2016 г. с доставчик «Джи ем джи 92» ЕООД и получател «Жидо транс 2015» ЕООД, с предмет доставката на монтьорски услуги на обща стойност 4470 лв., от която данъчна основа 3 725 лв. и ДДС 745 лв. /стр. 675/. В документа е посочено, че плащането ще се извърши в брой. Към фактурата е приложен писмен договор за услуги от 10.08.2016 г. между «Жидо транс 2015» ЕООД, като възложител, и «Джи ем джи 92» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на стойност 3 725 лв., без ДДС /стр. 664 – 665/.

От събраните в ревизионното производство доказателства приходните органи са заключили, че „Джи ем джи 92” ЕООД не е имало трудова, техническа и кадрова обезпеченост да извърши фактурираните доставки на услуги като само формално е съставило документи, които не обективират реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 ЗДДС. Оттук са приели, че няма данъчно събитие по чл. 25 ал. 2 ЗДДС и са отказали на ревизираното лице «Жидо транс 2015» ЕООД да му признаят правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите.

За да достигнат до тези изводи приходните органи са се ръководили от следните установени при ревизията факти и обстоятелства:

Съобразили са преди всичко извършените на доставчика „Джи ем джи 92” ЕООД две насрещни проверки, приключили както се посочи по-горе в мотивите с ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г. /стр. 652-655/ и с ПИНП № П-03002520160562-141-001/12.10.2020 г. /стр. 635 – 638/. Според констатациите в двата протокола „Джи ем джи 92“ ЕООД е с изборна регистрация по ЗДДС, считано от 09.05.2007 г. като на 31.08.2016 г. е дерегистрирано по ЗДДС, на основание чл. 176 от ЗДДС. Съгласно протоколите, считано от 11.04.2017 г. в Търговския регистър е вписана промяна в седалището, адреса на управление и представителството на „Джи ем джи 92“ ЕООД като наместо гр. Варна, ж. к. Чайка, бл. 33, вх. А, ет.5, ап. 75, адресът на управление е променен на с. Бистра, община Търговище, ул. „Омуртаг" № 13, а като представляващ наместо Г.Ц.Д. е вписан Т.П.А. - собственик и управител на десетки търговски дружества в страната регистрирани на същия адрес. И в двата ПИНП е констатирано, че „Джи ем джи 92“ ЕООД е регистрирало в НАП един ЕКАФП, който е за обект «офис за търговска дейност със строителни материали» на адрес: гр. Варна, кв. Чайка, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75. ЕКАФП е въведен в експлоатация на 08.10.2015 г., абонаментният договор за обслужването му е изтекъл на 07.10.2016 г., а след датата 09.06.2016 г. от ЕКАФП няма отпечатани дневни и месечни отчети. Според двата ПИНП относно задълженото лице „Джи ем джи 92“ ЕООД няма дани за действащи трудови договори като за периода на проверката не са установени дани за осигуряване по БУЛСТАТ. Според приобщените при насрещната проверка, приключила с ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г., писмени обяснения на управителя на дружеството /стр. 670/ дейността на «Джи ем джи 92» ЕООД е свързана основно с ремонт на авточасти като по издадените фактури за услуги дружеството е ползвало като подизпълнител «Евро миг 73» ЕООД, което е разполагало с нужната кадрова и техничека обезпеченост за извършване на договорените работи. Съгласно обясненията на управителя за конкретните услуги «Джи ем джи 92» ЕООД е подписвало търговски договори с възложителите и с подизпълнителите като разплащанията са изършвани главно в брой, а за проверявания период няма разплащания по банков път. С писмените обяснения управителят на дружеството е представил договори и счетоводни документи, относими към двете съставени фактури и към твърденията за ползване на подизпълнител: договор за услуги от 01.07.2016 г. между «Жидо транс 2015» ЕООД, като възложител, и «Джи ем джи 92» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на стойност 5 300 лв., без ДДС и  договор за услуги от 10.08.2016 г. между «Жидо транс 2015» ЕООД, като възложител, и «Джи ем джи 92» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на монтьорски услуги по камиони на стойност 3 725 лв., без ДДС /стр. 662 – 665/, фактура № *********/08.07.2016 г. с доставчик «Джи ем джи 92» ЕООД и получател «Жидо транс 2015» ЕООД, с предмет доставката на монтьорски услуги на обща стойност 6 360 лв., от която данъчна основа 5 300 лв. и ДДС 1060 лв. и фактура № *********/23.08.2016 г. с доставчик «Джи ем джи 92» ЕООД и получател «Жидо транс 2015» ЕООД, с предмет доставката на монтьорски услуги на обща стойност 4470 лв., от която данъчна основа 3 725 лв. и ДДС 745 лв. /стр. 674 и 675/; фактура № **********/08.07.2016 г. с доставчик «Евро миг 73» ЕООД и получател «Джи ем джи 92» ЕООД за доставката на автомонтьорски услуги на обща стойност 6 300 лв., от която данъчна основа 5 250 лв. и ДДС 1 050 лв. заедно с издаден от «Евро миг 73» ЕООД касов бон от 12.08.2016 г. за сумата 6 300 лв. /стр. 676/; фактура № **********/23.08.2016 г. с доставчик «Евро миг 73» ЕООД и получател «Джи ем джи 92» ЕООД за доставката на автомонтьорски услуги на обща стойност 4 350 лв., от която данъчна основа 3 625 лв. и ДДС 725 лв. /стр. 677/; договор за услуги от 01.07.2016 г. между «Джи ем джи 92» ЕООД, като възложител, и «Евро миг 73» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на автомонтьорски услуги на камиони на «Жидо транс 2015» ЕООД по задание на възложителя  на обща стойност 5 250 лв., без ДДС и договор за услуги от 10.08.2016 г. между «Джи ем джи 92» ЕООД, като възложител, и «Евро миг 73» ЕООД, като изпълнител, с предмет извършването на автомонтьорски услуги на камиони на «Жидо транс 2015» ЕООД по задание на възложителя  на обща стойност 3 625 лв., без ДДС /стр. 668 и 669/; приемо-предавателен протокол от 08.07.2016 г. между «Джи ем джи 92» ЕООД, като възложител, и «Евро миг 73» ЕООД, като изпълнител, относно приемането без забележки на работата на изпълнителя по сключения между двете страни договор от 01.07.2016 г. за извършване на автомонтьорски услуги на камиони на «Жидо транс 2015» ЕООД за 5 250 лв., без ДДС и приемо-предавателен протокол от 23.08.2016 г. между «Джи ем джи 92» ЕООД, като възложител, и «Евро миг 73» ЕООД, като изпълнител, относно приемането без забележки на работата на изпълнителя по сключения между двете страни договор от 10.08.2016 г. за извършване на автомонтьорски услуги на камиони на «Жидо транс 2015» ЕООД за 3 625 лв., без ДДС /стр. 666 и 667/; журнал на сметка за 2016 г. /671 – 673/.   

Според констатациите в ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г. /стр. 652-655/ издадените от доставчика «Джи ем джи 92» ЕООД на получателя «Жидо транс 2015» ЕООД фактури № *********/08.07.2016 г. и № *********/23.08.2016 г., и двете с отбелязан начин на плащане «в брой», са включени в дневника за продажби и в подадените по чл. 125 ЗДДС справки декларации от доставчика «Джи ем джи 92» ЕООД за съответните данъчни периоди м. юли 2016 г. и м. август 2016 г., приходите от тях са отразени в сметка 703, данъкът е начислен по смисъла на чл. 86 ЗДДС, но задълженото лице не го е внесло в бюджета. В ПИНП е констатирано, че за разплащанията по двете фактури не са представени при проверката платежни документи /банкови, касови и др./ като за извършени касови разплащания по тях няма доказателства кое лице е внесло сумата в касата на дружеството.

Относно издадените от доставчика «Евро миг 73» ЕООД на получателя «Джи ем джи 92» ЕООД фактура № **********/08.07.2016 г. и фактура № **********/23.08.2016 г. в ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г. /стр. 652-655/ е констатирано, че те са включени в дневника за покупки и в подадените по чл. 125 ЗДДС справки декларации от получателя «Джи ем джи 92» ЕООД за съответните данъчни периоди м. юли 2016 г. и м. август 2016 г. и са отразени в счетоводството му като като разходи за външни услуги по сметка 602.

При проверка в информационния масив на НАП приходните органи са  установили, че според регистрите по чл. 124 ЗДДС /дневници за покупки/   предходни доставчици на „Джи ем джи 92“ ЕООД по издадени на дружеството фактури са „Евро миг 73“ ЕООД и „Ками инвест 93“ ЕООД – и двете дружества в база данни „Рискови субекти“ /„Ками инвест 93“ ЕООД от 01.10.2015 г., а «Евро миг 73» ЕООД от 01.04.2016 г./.

 

За да откажат да признаят на ревизираното лице «Жидо транс 2015 ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури от доставчиците „Амина 2013” ЕООД, „Мобилджейм 1” ЕООД и „Джи ем джи 92” ЕООД, приходните органи са отдали значение и на факта, че „Мето строй 73“ ЕООД, „Евро миг 73“ ЕООД и „Ками инвест 93“ ЕООД, явяващи се подизпълнители по част от обследваните доставки, са назначавали последователно на работа все едни и същи лица: М.Р. М.Р., М. Б. са били назначени първоначално на работа в „Евро миг 73“ ЕООД като при прекратяване на трудовите им договори на 12.07.2018 г. са назначени още от същата дата в „Мето строй 73“ ЕООД, а Петър Борисов, който в периода 19.11.2015 г. – 03.04.2018 г. е работил в „Ками инвест 93” ЕООД като „работник строителство“, веднага след прекратяване на трудовото му правоотношение на 03.04.2018 г. е бил назначен в „Мето строй 73“ ЕООД.

Приходните органи са отдали значение и на обстоятелството, че относно спорните доставки не е била предоставена абсолютно никаква информация за обектите, в които изпълнителите и подизпълнителите са осъществявали дейността си – за местонахождение на складове и търговски обекти, за сключени договори за наем или за прехвърляне на собственост върху тях, като не е била предоставена и информация за наличието на сертификати за извършване на дейността, за лицата, участвали пряко в ремонтните услуги, както и че липсват документи и счетоводни регистри, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Позовали са се и на факта, че във всички издадени фактури и договори за извършване на монтьорски услуги не са посочени регистрационни номера на превозните средства, които ще се ремонтират, както и че датите на издаване на касовите бонове за заплащане на услугите по договорите никъде не съвпадат с датите, на които са издадени фактурите за доставки.     

Относно установяванията по ЗКПО за обхванатия от ревизията период 2016 г. – 2019 г. 

 

При ревизията е установено, че за данъчни периоди 2016 г., 2017г., 2018 г. и 2019 г. „Жидо транс 2015” ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО, ведно с публикувани ГФО /стр. 166-176; стр. 188-193; стр.205-210 и стр.222-228/. В подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. ревизираното лице е отчело в намаление на финансовия си резултат направени разходи за външни услуги по сч. с/ка 602 „Разходи за външни услуги“ и по сч. с/ка 601 „Разходи за материали“, както следва:

за 2016 г. - 18 275, 40 лв. по процесните две фактури от „Джи ем джи 92“ ЕООД и по петте издадени през 2016 г. фактури от „Мобилджейм 1“ ЕООД;

за 2017 г. - 20 190 лв. по издадените през 2017 г. шест фактури от „Мобилджейм 1“ ЕООД;

за 2018 г. - 14 430 лв. по процесните три фактури от „Амина 2013“ ЕООД.

Приемайки, че фактурите не обективират реално извършени стопански операции, приходните органи са счели, че осчетоводените разходи по тях са документално необосновани и са отчетени в нарушение на чл. З, ал. З ЗСч. /в сила от 01.01.2016 г./ и на чл. 10 ЗКПО. Поради това не са признали за данъчни цели разходите в посочените размери и са коригирали с тях финансовия резултат на дружеството в посока увеличение.   

При така извършените увеличения са определили данъчен финансов резултат /печалба/ за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г. и след приспадане на внесения деклариран корпоративен данък по подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО са установили полагащ се за довнасяне за двете години корпоративен данък, съгласно изготвени таблици на стр.7-8 от РД за 2016 г. и на стр. 10- 11 от РД за 2017 г.

Същевременно за данъчен период 2018 г. след извършеното преобразуване на финансовия резултат в посока увеличение са намалили размера на декларираната от ревизираното лице данъчна загуба, без обаче при това да се е достигнало до установяване на следващо се на дружеството задължение за корпоративен данък като от декларирана в ГДД по чл. 92 ЗКПО данъчна загуба в размер на 68 932 лв. са коригирали същата на 46 502 лв. в резултат на увеличението на финансовия резултат за годината с 22 430 лв.        

За данъчен период 2019 г. ревизираното лице е декларирало в ГДД по чл. 92 ЗКПО финансов резултат /данъчна загуба/ в размер на 27 263 лв., който е редуциран при ревизията на 17 913, 61 лв. в резултат на непризнати на дружеството разходи, отчетени по дебита на сч. с/ка 692 „Разходи за глоби и неустойки“ срещу кредит сч. с/ка 503 „Разплащателна сметка“, за които при ревизията не са представени документи, удостоверяващи основанието и вида на така отчетените разходи. В тази част на ревизонния акт жалбоподателят не е изложил никакви основания за оспорването му.

 

При съдебното обжалване на ревизионния акт, потвърден изцяло с решение № 176/02.09.2021 г. на директора на Дирекция «ОДОП» - Варна, по искане на жалбоподателя е допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, от приобщеното без възражение на страните в с. з. на 23.02.2022 г. към доказателствения материал по делото заключение на която /л. 76 – 91/ се установяват следните релелвантни за изхода на спора факти:

Издадените от доставчика „Амина 2013” ЕООД три фактури /фактура  № 3 от 20.04.2018 г. с ДО 4 100 лв. и ДДС 820 лв.; фактура № 13/18.06.2018 г. с  ДО 5 150 лв. и ДДС 1 030 лв.  и фактура № 17/23.07.2018 г. с ДО 5 180 лв. и ДДС 1 036 лв./ са отразени в счетоводството на дружеството доставчик „Амина 2013" ЕООД като приход по сметка 703 Приходи от продажба на услуги (стр. 450 - хронологичен журнал на сметка 703) и като вземане от жалбоподателя „Жидо транс 2015" ЕООД (стр. 449 - журнал на сметка 411 Клиенти, ан. партида „Жидо транс 2015"ЕООД). Отразено е и плащане в брой в касата на дружеството по дебита на сметка 501 Каса, както следва: на 03.05.2018 г. - за 4 920лв; на 10.06.2018 г.- за 6180 лв. и на 26.07.2018 г. - за 6 216 лв. Същевременно в счетоводството на „Жидо транс 2015" ЕООД трите фактури са отчетени като разход за услуги по сметка 602 Разходи за външни услуги (стр. 303, 305 и 306 от делото - хронологична ведомост на операциите по сметка 602).

Издадените от доставчика „Джи ем джи 92” ЕООД две фактури /фактура № 10000046/08.07.2016 г. с ДО 5 300 лв. и ДДС 1 060 лв.и фактура № *********/23.08.2016 г. с ДО 3 725 лв. и ДДС 745 лв./ са отразени в счетоводството на доставчика „Джи ем джи 92" ЕООД като приход по сметка 703 Приходи от продажба на услуги (стр.671 - хронологичен журнал на сметка 703) и като вземане от жалбоподателя „Жидо транс 2015"ЕООД (стр. 671 - журнал на сметка 411 Клиенти, аналитична партида „Жидо транс 2015"ЕООД). Отразено е и плащане в брой в касата на дружеството с ПКО № 129/01.08.2016 г. за 6360 лв. и ПКО № 146/07.09.2016 г. за 4470 лв. (стр. 672 - журнал на сметна 501 Каса). Същевременно в счетоводството на „Жидо транс 2015" ЕООД двете фактури са отразени като разход за услуги по сметка 602 Разходи за външни услуги (стр. 267 и 270 - хронологична ведомост на операциите по сметка 602).

Издадените от доставчика „Мобилджейм 1” ЕООД единадесет фактури /фактура № **********/29.09.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 2 920 лв. и ДДС 584 лв.;  фактура № *********/14.11.2016 г. за доставка на резервни части с ДО 364, 40 лв. и ДДС 72, 88 лв.; фактура № *********/17.11.2016 г. за доставка на резервни части с ДО 1 146 лв. и ДДС 229, 20 лв.; фактура № *********/22.11.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 2 240 лв. и ДДС 448 лв.; фактура № **********/28.12.2016 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони съгласно договор“ с ДО 2 580 лв. и ДДС 516 лв.; фактура № **********/20.01.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 2 320 лв. и ДДС 464 лв.; фактура № **********/13.03.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 4200 лв. и ДДС 840 лв.; фактура № **********/28.04.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 2 700 лв. и ДДС 540 лв.; фактура № **********/19.06.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 3 620 лв. и ДДС 724 лв.; фактура № **********/15.11.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камион“ с ДО 4 100 лв. и ДДС 820 лв. и фактура № **********/21.12.2017 г. за доставка на услуга „ремонт на камиони“ с ДО 3 250 лв. и ДДС 650 лв./ са отразени в счетоводството на „Мобилджейм 1" ЕООД по следния начин: издадените през 2016 г. две фактури за продадени резервни части са отчетени като приход по сметка 702 Приходи от продажба на стоки (стр. 708 - хронологичен журнал на сметка 702), а деветте фактури за ремонт на камиони са отчетени по сметка 703 Приходи от продажба на услуги (стр.708 и 710 - хронологични журнали на сметка 703 за 2016 г. и 2017 г.) и като вземане от жалбоподателя „Жидо транс 2015" ЕООД (стр. 707 и 709 - журнали на сметка 411 Клиенти, ан. партида „Жидо транс 2015" ЕООД за 2016 г. и 2017 г.). Същевременно в журнала на «Мобилджейм 1» ЕООД за 2016г. е отразено плащане в брой по дебита на сметка 501 Каса със следните  ПКО: ПКО № 261/21.10.2016 г. за сумата 3504,00 лв.; ПКО № 270/06.12.2016 г. за сумата 1375, 20 лв.; ПКО № 271/06.12.2016 за сумата 473,28 лв. и ПКО № 272/06.12.2016г. за сумата 2688 лв. В журнала на «Мобилджейм 1» ЕООД за 2017 г. е отразено плащане в брой по дебита на сметка 501 Каса със следните ПКО: ПКО № 279/11.01.2017 г. за сумата 3060 лв; ПКО № 284/05.02.2017 г. за сумата 2784 лв.; ПКО № 290/05.04.2017 г. за сумата 5040 лв.; ПКО № 299/10.05.2017 г. за сумата 3240 лв.; ПКО № 310/05.07.2017 г. за сумата 4344 лв.; ПКО № 333/30.11.2017 г. за сумата 4920 лв.  В счетоводството на получателя „Жидо транс 2015" ЕООД издадените през 2016 г. от „Мобилджейм 1" ЕООД две фактури за резервни части са отразени като разход за материали по дебита на сметка 601 Разходи за материали (стр. 262 - хронологичен журнал по сметка 601), както следва: на 14.11.2016 г. е отразена като разход сумата 364, 40 по фактура № **********/14.11.2016 г., а на 17.11.2016 г. като разход за материали е изписана част от стойността по фактура **********/17.11.2016 г. в размер на 178 лв. Издадените от „Мобилджейм 1” ЕООД девет фактури за ремонт на камиони са отразени в счетоводството на „Жидо транс 2015" ЕООД като разход за услуга по сметка 602 Разходи за външни услуги (стр. 271, 273, 275, 279, 283, 285, 288, 293, 295 - хронологичен журнал на сметка 602 за 2016 г. и 2017 г.).

В горния смисъл са констатациите на вещото лице в част ІV, т. 1 от заключението, въз основа на които в част V, т. 1 то е направило окончателен извод, че доставчиците «Амина 2013" ЕООД, „Мобилджейм 1" ЕООД и „Джи ем джи 92" ЕООД са отчели в счетоводствата си стойността на извършените ремонти и продадените резервни части съответно като приходи от продажба на услуги и приходи от продажба на стоки, а получателят по фактурите „Жидо транс 2015" ЕООД е отчел в счетоводството си стойността на закупените резервни части като разход за материали, а стойността на ремонтите - като разходи за външни услуги.

В раздел V, т. 2 на заключението вещото лице е посочило, че доставчиците „Амина 2013" ЕООД, „Мобилджейм 1" ЕООД и „Джи ем джи 92" ЕООД са отразили в счетоводствата си задължение към бюджета за данък добавена стойност по издадените от тях и обследвани от експертизата фактури като същевременно данъчните основи и дължимият ДДС по фактурите са включени в дневниците за продажби и на тримата доставчици за съответните отчетни периоди и са посочени в справките им декларации по чл. 125 ЗДДС.

Тези изводи на вещото лице са обосновани с констатациите му в част ІV, т. 2 на заключението, които са следните:

Относно доставчика «Амина 2013» ЕООД:

В приложения по делото хронологичен журнал на сметка 4532 Начислен данък добавена стойност за продажбите (стр. 449) за периода от 20.04.2018г. до 26.07.2018 г. по процесните три фактури  /фактура  № 3 от 20.04.2018 г. с ДО 4 100 лв. и ДДС 820 лв.; фактура № 13/18.06.2018 г. с  ДО 5 150 лв. и ДДС 1 030 лв.  и фактура № 17/23.07.2018 г. с ДО 5 180 лв. и ДДС 1 036 лв./ е начислен ДДС като задължение към бюджета. Задължението е отразено по кредита на сметка 4532, както следва: на 20.04.2018 г. – 820 лв.; на 18.06.2018 г. – 1030 лв. и на 23.07.2018г. – 1036 лв. В записите в хронологичния журнал няма сторниращи операции, което означава, че дружеството е начислило задължение към бюджета в размер на съответните суми.

Вещото лице е посочило, че при проверка в счетоводството на «Амина 2013» ЕООД е установило, че дружеството е включило в дневниците за продажби трите издадени на «Жидо транс 2015» ЕООД фактури, както следва: - в дневника за м. април 2018 г. фактура № 3/20.04.2018 г. е включена под № 6; - в дневника за м. юни 2018 г. фактура № 13/18.06.2018 г. е включена по № 7 и в дневника за м. юли 2018 г. фактура № 17/23.07.2018 г. е включена под № 11.

Относно доставчика «Джи ем джи 92» ЕООД:

В приложения по делото хронологичен журнал на сметка 4532 Начислен данък добавена стойност за продажбите (стр. 671) за периода от 08.07.2016 г. до 07.09.2016 г. по процесните две фактури /фактура № 10000046/08.07.2016 г. с ДО 5 300 лв. и ДДС 1 060 лв. и фактура № *********/23.08.2016 г. с ДО 3 725 лв. и ДДС 745 лв./ е начислен ДДС като задължение към бюджета. Задължението е отразено по кредита на сметка 4532, както следва: на 8.07.2016г. – 1060 лв. и на 23.08.2016 г. – 745 лв. В записите в хронологичния журнал няма сторниращи операции, което означава, че дружеството е начислило задължение към бюджета в размер на съответните суми.

Вещото лице е посочило, че при проверка в счетоводството на „Джи ем джи 92» ЕООД е установило, че за периода м.07- м.08.2016 г. е съставен един общ дневник за продажбите, в който двете фактури са включени, както следва: - фактура № **********/08.07.2016г. е включена под № 3 и фактура № **********/23.08.2016г. е включена под № 20. Посочената в справката декларация по чл. 125 ЗДДС обща сума на данъчните основи и дължимия ДДС съответства на сумите в дневника за продажби.

Относно доставчика «Мобилджейм 1» ЕООД:

В приложения към делото хронологичен журнал на сметка 4532 Начислен данък добавена стойност за продажбите (стр. 707) за периода от 29.09.2016 г. до 31.12.2016 г., в който са издадени петте фактури от 2016 г. /фактура № **********/29.09.2016 г. с ДО 2 920 лв. и ДДС 584 лв.;  фактура № *********/14.11.2016 г. с ДО 364, 40 лв. и ДДС 72, 88 лв.; фактура № *********/17.11.2016 г. с ДО 1 146 лв. и ДДС 229, 20 лв.; фактура № *********/22.11.2016 г. с ДО 2 240 лв. и ДДС 448 лв. и фактура № **********/28.12.2016 г. с ДО 2 580 лв. и ДДС 516 лв./ е начислен ДДС като задължение към бюджета. Задължението е отразено по кредита на сметка 4532, както следва: на 29.09.2016 г. – 584 лв.; на 14.11.2016 г. - 72, 88 лв.; на 17.11.2016 г. - 229, 20 лв.; на 22.11.2016 г. – 448 лв. и на 28.12.2016 г. – 516 лв. В записите в хронологичния журнал няма сторниращи операции, което означава, че дружеството е начислило задължение към бюджета в размер на съответните суми.

В приложения към делото хронологичен журнал на сметка 4532 Начислен данък добавена стойност за продажбите (стр. 709 и 710) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., в който са издадени шестте фактури от 2017 г. /фактура № **********/20.01.2017 г. с ДО 2 320 лв. и ДДС 464 лв.; фактура № **********/13.03.2017 г. с ДО 4 200 лв. и ДДС 840 лв.; фактура № **********/28.04.2017 г. с ДО 2 700 лв. и ДДС 540 лв.; фактура № **********/19.06.2017 г. с ДО 3 620 лв. и ДДС 724 лв.; фактура № **********/15.11.2017 г. с ДО 4 100 лв. и ДДС 820 лв. и фактура № **********/21.12.2017 г. с ДО 3 250 лв. и ДДС 650 лв./ е начислен ДДС като задължение към бюджета. Задължението е отразено по кредита на сметка 4532, както следва: на 20.01.2017 г. – 464 лв.; на 13.03.2017 г.- 840 лв.; на 28.04.2017 г. – 540 лв.; на 19.06.2017 г. – 724 лв.; на 15.11.2017 г. – 820 лв. и на 21.12.2017 г. – 650 лв. В записите в хронологичния журнал няма сторниращи операции, което означава, че дружеството е начислило задължение към бюджета в размер на съответните суми.

Вещото лице е посочило, че при проверка в счетоводството на «Мобилджейм 1» ЕООД е установило, че дружеството е включило в дневниците за продажби издадените фактури, както следва: - в дневника за м. септември 2016 г. фактура № **********/29.09.2016 г. е включена под № 7; - в дневника за м. ноември 2016 г. фактури  № **********/14.11.2016 г.; № **********/17.11.2016 г. и № **********/22.11.2016 г. са включени под №№ 2, 3 и 4; - в дневника за м. декември 2016 г. фактура № *********/28.12.2016 г. е включена под № 8; - в дневника за м. януари 2017 г. фактура № *********/20.01.2017 г. е включена под № 5; - в дневника за м. март 2017 г. фактура № *********/13.03.2017 г. е включена под № 2; - в дневника за м. април 2017 г. фактура № *********/28.04.2017 г. е включена под № 5; - в дневника за м. юни 2017 г. фактура № *********/19.06.2017 г. е включена под № 3; - в дневника за м. ноември 2017 г. фактура № *********/15.11.2017 г. е включена под № 4 и в дневника за м. декември 2017 г. фактура № *********/21.12.2017 г. е включена под № 3. Вещото лице е констатирало, че посочените в справките декларации по чл. 125 ЗДДС общи суми на данъчните основи и на дължимия ДДС съответстват на сумите, посочени в дневниците за продажби за съответните периоди.

Съгласно раздел V, т. 3 на заключението доставчиците „Амина 2013" ЕООД, „Мобилджейм 1" ЕООД и „Джи ем джи 92" ЕООД са отразили в счетоводствата си през съответните отчетни периоди приход от оказаните услуги и продадени резервни части по процесните фактури като фактурите са включени в годишните им счетоводни финансови, респективно данъчни финансови резултати. Същевременно получателят по фактурите «Жидо транс 2015» ЕООД е отразил в счетоводството си всяка от фактурите като разход за материали и за външни услуги и е включил разходите в годишните счетоводни финансови резултати на дружеството за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. г. Тези изводи на вещото лице са обосновани изцяло с направените от него констатации в раздел ІV, т. 3 на заключението.

Съгласно раздел ІV, т. 4 на заключението в счетоводствата на доставчиците „Мобилджейм 1" ЕООД и „Джи ем джи 92" ЕООД и в счетоводството на „Жидо транс 2015" ЕООД резервните части по издадените от „Мобилджейм 1" ЕООД на „Жидо транс 2015" ЕООД фактури № 20000003/14.11.2016 г. и  № 20000004/17.11.2016 г. и по издадената от «Джи ем джи 92» ЕООД на «Мобилджейм 1» ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г. са отчитани по вид, мярка, количество и доставни цени. Според установяванията на експерта в счетоводството на «Мобилджейм 1» ЕООД закупените от «Джи ем джи 92» ЕООД резервни части по фактура № *********/14.11.2016 г. са отразени по дебита на сметка 304 на 14.11.2016 г. със стойността им на придобиване 1 418 лв.  /стр. 708/ като още на същата дата отчетната им стойност е изписана във връзка с продажбата им по фактури № 20000003/14.11.2016 г. и № 20000004/17.11.2016 г. към получателя „Жидо транс 2015" ЕООД. Вещото лице е посочило, че за изписването на продадените авточасти няма издаден първичен документ /нареждане за експедиция или стокова разписка/. Според същата част от заключението продадените от «Джи ем джи 92» ЕООД резервни части по фактура № *********/14.11.2016 г. са били налични към датата на продажбата като салдо по сметка 304 Стоки, където са отчитани по вид, мярка, количество и доставни цени. И за това дружество вещото лице е посочило, че при изписване на резервните части не е съставен никакъв първичен документ /нареждане за експедиция или стокова разписка/ като те са изписани едниствено на основание издадената фактура № *********/14.11.2016 г.  

Същевременно според раздел V, т. 5 на заключението в обследваните три фактури за доставка на резервни части не са включени стоки, предназначени за съхранение. Посочено е, че всички счетоводни записвания в счетоводството на «Мобилджейм 1» ЕООД /доставчик по фактури № 20000003/14.11.2016 г. и № 20000004/17.11.2016 г./ са обосновани единствено с издадената от предходния доставчик «Джи ем джи 92» ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г. за доставка на резервни части. Що се отнася до «Жидо транс 2015» ЕООД, вещото лице е дало заключение, че в неговото счетоводство закупените резервни части са отчетени като разход за материали, обоснован изцяло с издадените от «Мобилджейм 1» ЕООД две фактури № 20000003/14.11.2016 г. и № 20000004/17.11.2016 г. като една от резервните части по втората фактура /горивно-нагнетателна помпа/ е заприходена като материал по сметка 302 на основание на фактурата. В същата точка от заключението вещото лице е посочило, че в нито едно от трите дружества не са издадени първични счетоводни документи от порядъка на стокови разписки, складови разписки или нареждания за експедиция, които да обосноват постъпването или напускането от склада им на резервните части по фактурите.

Изводите на вещото лице в раздел V, т. 5 на заключението са аргументирани подробно в раздел ІV, т. 5, където експертът е разяснил, че с фактура № *********/14.11.2016 г. „Джи ем джи 92" ЕООД продава на „Мобилджейм 1" ЕООД налични към датата на продажбата 14.11.2016 г. резервни части като от своя страна „Мобилджейм 1" ЕООД продава с издадените на „Жидо транс 2015" ЕООД фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016 г. всички включени във фактура № 10000056/14.11.2016 г. резервни части.  В счетоводството на „Мобилджейм 1" ЕООД резервните части са заприходени на 14.11.2016 г. като са изписани още на същата дата. Документът, послужил като основание за отчитане на покупката и продажбата в счетоводството на „Мобилджейм 1" ЕООД, е издадената от „Джи ем джи 92” ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г. От своя страна „Жидо транс 2015"ЕООД отразява на 14.11.2016 г. като разход за материали по дебита на сметка 601 Разходи за материали закупените на същата дата резервни части по фактура № *********/14.11.2016 г. По същия начин осчетоводява и част от закупените резервни части по фактура № **********/17.11.2016 г., а закупената със същата фактура горивно- нагнетателната помпа заприхожда по сметка 302 Материали.

Според раздел V, т. 6 на заключението доставчиците «Мобилджейм 1» ЕООД и «Джи ем джи 92» ЕООД не разполагат  с транспортни средства като вещото лице не е констатирало при проверката издадени транспортни документи и съставени от доставчиците фактури за превоз нито заплащане на транспортни разходи по доставените с фактурите резервни части. Същевременно в раздел ІV, т. 6 на заключението вещото лице е посочило, че за продажбата на резервните части доставчикът «Мобилджейм 1» ЕООД не е издал първични документи, обосноваващи напускането на склада на дружеството.  

Според раздел V, т. 7 на заключението резервните части по издадените от «Мобилджейм 1» ЕООД фактури № 20000003/14.11.2016 г. и № 20000004/17.11.2016 г. не са предназначени за последваща реализация, а за влагане в ремонт на транспортните средства на получателя «Жидо транс 2015» ЕООД, който извод вещото лице е подкрепило с обстоятелството, че резервните части по двете фактури са изписани при получателя като разход за материали по дебита на сметка 601 Разходи за материали /изключая горивно-нагнетателната помпа, която е заприходена в склада и е отразена в счетоводството по сметка 302/. За тези части не са издавани документи за влагането им в авторемонтни работи /посредством искане за изписване на материали/ нито са издавани първични документи за заприхождаване в склад /складови разписки/.

При изграждане на фактическите констатации по делото съдът кредитира заключението на вещото лице, което е обективно и компетентно дадено и почива изцяло на приложените по ревизионната преписка и на приобщените в хода на съдебното производство счетоводни документи /л. 94 – 164/.

Освен тези документи, за доказване на възприетите при ревизията на «Жидо транс 2015» ЕООД факти и обстоятелства по делото са приложени по почин на ответника справки-извлечения от инфорационния масив на НАП относно подадени уведомления по чл. 62 КТ, както следва:

-  от работодателя «Ками инвест 93» ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г., като от справката е видно, че дружеството е регистрирало трудови договори на следните работещи лица: 1/ Васил Михайлов Борисов за длъжността «технически изпълнител», икономическа дейност на лицето «други довършителни строителни дейности», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 19.11.2015 г. и дата на прекратяване 07.03.2018 г.; 2/ П.С.Б. за длъжността «работник строителство», икономическа дейност на лицето «търговия на дребно в неспециализирани магазини», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 19.11.2015 г. и дата на прекратяване 03.04.2018 г. /л. 39 – 40 от делото/;

- от работодателя «Ели кълсантанси трейд» ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. като от справката е видно, че в посочения времеви интервал дружеството няма регистрирани трудови договори на работници и служители /л. 42/;

- от работодателя «Мето строй 73» ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г., като от справката е видно, че дружеството е регистрирало трудови договори на следните работещи лица: 1/М.Г.Р. за длъжността «технически изпълнител», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде », място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 12.07.2018 г. и дата на прекратяване 12.10.2018 г.; 2/ Д.С.Т. за длъжността «техник компютърно програмиране», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде», място на работа гр. София, дата на сключване на договора 30.11.2017 г. и дата на прекратяване 27.03.2018 г.; 3/ М.В.М.-Р. за длъжността «координатор дейности», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде », място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 12.07.2018 г. и дата на прекратяване 22.11.2018 г.; 4/ П.С.Б. за длъжността «работник строителство», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 03.04.2018 г. и дата на прекратяване 22.11.2018 г.; 5/ М.С.Б. за длъжността «общ работник», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 12.07.2018 г. и дата на прекратяване 22.11.2018 г.; 6/ Д.И.В. за длъжността «домакин», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 22.05.2018 г., без дани за дата на прекратяване /л. 44 – 45/;

- от работодателя «Евро миг 73» ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г., като от справката е видно, че дружеството е регистрирало трудови договори на следните работещи лица: 1/ М.Г.Р. за длъжността «технически изпълнител», икономическа дейност на лицето «други довършителни строителни дейности», дата на сключване на договора 08.01.2015 г. и дата на прекратяване 01.01.2016 г., след което със същото лице и за изпълнението на същата длъжност е регистриран нов трудов, сключен на 16.05.2016 г. и прекратен на 12.07.2018 г.; 2/ М.В.М.-Р. за длъжността «координатор дейности», икономическа дейност на лицето «други довършителни строителни дейности», дата на сключване на договора 24.06.2015 г. и дата на прекратяване 01.01.2016 г., след което със същото лице и за изпълнението на същата длъжност е регистриран нов трудов, сключен на 16.05.2016 г. и прекратен на 12.07.2018 г.; 3/ М.С.Б. за длъжността «общ работник», икономическа дейност на лицето «други довършителни строителни дейности», място на работа - гр. София,  дата на сключване на договора 23.10.2017 г. и дата на прекратяване 12.07.2018 г. /л. 47 – 49/;

-  от работодателя «Джи ем джи 92» ЕООД за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г., като от справката е видно, че дружеството е регистрирало трудови договори на следните работещи лица: 1/ Р.Н.Т. за длъжността «мениджър покупки продажби», икономическа дейност на лицето «ремонт и поддържане на плавателни съдове», дата на сключване на договора 19.05.2016 г., без дани за  прекратяване /л. 51/.

От приобщените в съдебното производство по почин на ответника справки-извлечения от информационния масив на НАП за регистрирани фискални устройства се потвърждават установените от приходните органи при ревизията на «Жидо транс 2015» ЕООД факти, а именно:

- съгласно приложената на л. 41 от делото справка «Ками инвест 93» ЕООД има регистрирано в НАП едно ФУ на обект /офис/ за строителни услуги в гр. София, ж. к. «Хаджи Димитър» бл. 107а вх. А, с дата на въвеждане в експлоатация 15.10.2015 г. и с дата на изтичане на контракта 15.10.2019 г.;

- съгласно приложената на л. 43 от делото справка за «Ели кънсалтанси трейд» ЕООД не са открити регистрирани дани за ФУ;

- съгласно приложената на л. 46 от делото справка «Мето строй 73» ЕООД има регистрирано в НАП едно ФУ на обект /офис/ за други услуги, некласифицирани другаде, находящ се в гр. София, ж. к. «Хаджи Димитър» бл. 107а, вх. А, с дата на въвеждане в експлоатация 30.11.2017 г. и с дата на изтичане на контракта 30.11.2022 г.;

- съгласно приложената на л. 50 от делото справка «Евро миг 73» ЕООД има регистрирани в НАП две ФУ, и двете на обект за строителни услуги в гр. София, ж. к. «Хаджи Димитър» бл. 107а, вх. А, първото от които с дата на въвеждане в експлоатация 27.04.2018 г. и с дата на изтичане на контракта 26.02.2019 г., а второто – с дата на въвеждане в експлоатация 19.03.2015 г. и с дата на изтичане на контракта също 26.02.2019 г.;

-  съгласно приложената на л. 52 от делото справка «Джи ем джи 92» ЕООД има регистрирано в НАП едно ФУ на обект /офис/ за търговска дейност със строителни материали в гр. Варна, ж.к. «Чайка», бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75, с дата на въвеждане в експлоатация 08.10.2015 г. и с дата на изтичане на контракта 07.10.2016 г.;

- съгласно приложената на л. 54 от делото справка «Мобилджейм 1» ЕООД има регистрирани в НАП четири ФУ като всички са на обекти /магазини/ за продажба на мобилни апарати и аксесоари, единият от които в гр. Несебър, к.к. «Слънчев бряг» на Крайбрежна алея, пред хотел «Глобус», с дата на въвеждане в експлоатация 18.06.2014 г. и дата на изтичане на контракта 19.12.2015 г., а останалите три – в гр. Варна;

- съгласно приложената на л. 56 от делото справка «Амина 2013» ЕООД има регистрирани в НАП две ФУ, първото от които на обект /офис/ за продажба на автомобили и мотоциклети в гр. Варна, ж.к. «Чайка», бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75, с дата на въвеждане в експлоатация 03.05.2018 г. и с дата на изтичане на контракта 03.05.2019 г., а второто – на обект за продажба на закуски /павилион/ в гр. Варна, пазар «Чаталджа», обект 66, с дата на въвеждане в експлоатация 24.03.2014 г. и с дата на изтичане на контракта 11.11.2014 г.

Така събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, дават основание на съда да направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 68 ал. 1 т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. В същия порядък чл. 69 ал. 1 т. 1 ЗДДС регламентира правото на регистрираното лице да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави, когато тези стоки или услуги се използват за целите на извършвани от регистрирания по този закон получател облагаеми доставки. С цел избягването на злоупотреби при упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит чл. 70 ал. 5 ЗДДС ограничава тази възможност като предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. По смисъла на чл. 86 ал. 1 ЗДДС задължението за начисляване на данъка възниква за регистрираното лице в момента, в който данъкът стане изискуем, като то следва да издаде данъчен документ /фактура/, в който да посочи данъка на отделен ред, да го включи в справката декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС при определяне на резултата за този данъчен период и да посочи данъчния документ /фактурата/ в дневника за продажбите за същия данъчен период. От анализа на чл. 86 ал. 1 ЗДДС става ясно, че задължението за начисляване на данъка е обусловено изцяло от настъпването на неговата изискуемост, която съгласно чл. 25 ал. 6 ЗДДС при извършването на облагаеми доставки съвпада с датата на възникване на данъчното събитие, която пък по смисъла на ал. 2 в общия случай съвпада с датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Същевременно чл. 6 ал. 1 ЗДДС легализира понятието доставка на стока като регламентира, че по смисъла на този закон това е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. От друга страна чл. 9 ал. 1 ЗДДС регламентира доставката на услуга като всяко извършване на услуга.

От чл. 6 ал. 1 ЗДДС, чл. 9 ал. 1 ЗДДС и чл. 25 ал. 2 и 6 ЗДДС може да се заключи, че изискуемостта на данъка при доставката на стока или услуга настъпва на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена, респективно на датата, на която услугата е извършена, поради което по аргумент от противното на чл. 86 ал. 1 ЗДДС при издаването на данъчна фактура без наличието на реално извършена доставка /което ще рече прехвърлена собственост върху стока или извършена услуга/ данъкът е начислен неправомерно и на основание чл. 70 ал. 5 ЗДДС регистрираното лице-получател на стоката или услугата по фактурата няма право на приспадане на данъчен кредит.

Следователно, за да бъде признато в случая правото на данъчен кредит на ревизираното лице „Жидо транс 2015” ЕООД по обследваните по делото фактури от доставчиците „Амина 2013” ЕООД, „Мобилджейм 1” ЕООД и „Джи ем джи 92” ЕООД,  изцяло в тежест на жалбоподателя е да установи по делото, че фактурираните с тях доставки на стока /по издадените от „Мобилджейм 1” ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г. и фактура № *********/17.11.2016 г./ и доставки на услуги /по всички останали фактури/ са реално извършени. В тази връзка в проведеното по делото първо съдебно заседание на 15.12.2021 г. съдът при разпределяне на доказателствената тежест е дал указание на жалбоподателя, че носи тежестта да установи по делото чрез пълно и главно доказване реалността на процесните доставки.

Посочи се, че за реалността на доставката на стока е необходимо да се установи по безсъмнен начин, че собствеността на стоката е прехвърлена от доставчика на получателя. Предмет на доставката по фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016 г. са родово определени вещи. Съгласно чл. 24 ал. 2 ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост върху родово определени вещи собствеността се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липсата на такова, когато бъдат предадени. Следователно, за обосноваването на извод за реално извършване на  доставките по двете фактури от значение е да се установи по безсъмнен начин фактът на предаване на стоката по тях от доставчика на получателя. По смисъла на чл. 14 пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО, според който доставката на стока е прехвърлянето на правото на разпореждане с материалната вещ като собственик, не е задължително доставчикът да притежава собствеността върху стоката, а само фактическата власт върху нея, за да може да я предаде на получателя. По делото обаче не се събраха безсъмнени доказателства както за факта, че доставчикът по фактурите „Мобилджейм 1” ЕООД е разполагал с фактическата власт върху стоката по фактурите, така и че я е предал на получателя „Жидо транс 2015” ЕООД. Ако трябва да се отсъди от вида на обектите, в които „Мобилджейм 1” ЕООД е притежавало регистрирани фискални устройства /все магазини за продажба на мобилни апарати и аксесоари/, то би следвало да се заключи, че в обхвата на търговската дейност на дружеството не се е включвала и търговията с резервни части за автомобили. Поради това и за доказването на факта, че „Мобилджейм 1” ЕООД е разполагало със стоката по фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016 г., за да може фактически да я предаде на получателя по тях „Жидо транс 2015” ЕООД, при насрещната проверка на „Мобилджейм 1” ЕООД дружеството се е позовало на твърдение, че е закупило тази стока от „Джи ем джи 92” ЕООД с фактура № **********/14.11.2016 г. Въпреки че от извършената по делото съдебно-счетоводна експретиза се установява, че доставчиците „Мобилджейм 1” ЕООД и „Джи ем джи 92” ЕООД са отразили в счетоводството си приход от продадени резервни части, респективно че крайният получател „Жидо транс 2015” ЕООД е отчел счетоводно закупени резервни части като разход за материали, съдът не намира, че извършеното по този начин осчетоводяване, както и фактът, че фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016  г. са включени в дневника за продажби на доставчика „Мобилджейм 1” ЕООД и начисленият по тях ДДС е посочен в подадената от него справка декларация по чл. 125 ЗДДС, са достатъчни, за да обусловят извод за предаването на стоката по фактурите от доставчика на получателя. Вещото лице изрично е посочило в заключението си, че в нито едно от дружествата не са издавани първични документи, обосноваващи постъпването или напускането на стоката от склада на дружествата като не са съставени нито стокови и скадови разписки, нито нареждания за експедиция на стоката, нито искания за изписване на материали. Липсват доказателства за транспортирането на стоката до крайния получател „Жидо транс 2015” ЕООД. Вещото лице е посочило, че дружествата доставчици на резервните части „Джи ем джи 92” ЕООД и „Мобилджейм 1” ЕООД не са разполагали със собствени транспортни средства, но по делото няма доказателства за издадени товарителници за превоза на стоката до получателя нито има данни „Жидо транс 2015” ЕООД да е осъществило превоза със собствен транспорт – съответно с кои собствени превозни средства и водачи на превозните средства. В заключението си вещото лице е посочило, че при проверка в дружествата доставчици не е установило плащания за транспортирането на резервните части по процесните фактури. По делото няма и доказателства къде конкретно е било местонахождението на складовете на „Джи ем джи 92” ЕООД и „Мобилджейм 1” ЕООД, в които би следвало да се съхранява стоката и изобщо разполагали ли са тези дружества със складова база. В дадените при насрещната проверка на „Джи ем джи 92“ ЕООД писмени обяснения управителят на дружеството е посочил, че собствеността върху стоката по фактура № **********/14.11.2016 г е прехвърлена на място като е оставена на съхранение в обекта, който се ползва и от двете дружества, поради което няма осъществен транспорт. Не е разяснил обаче къде се намира този обект, а доказателства за съществуването му не се съдържат и в ревизионната преписка, поради което това неподкрепено с нищо твърдение не може да даде задоволителен отговор на въпроса къде точно се е съхранявала стоката и защо не е било необходимо транспортирането й до получателя при извършването на доставката. Наред с това от доказателствата по делото се установява, че „Джи ем джи 92” ЕООД в периода на издаване на фактура № *********/14.11.2016 г. е разполагало само с един служител по трудов договор, който обаче е бил назначен на длъжност „мениджър по покупки продажби” в икономическа сфера на дейност „ремонт и подддържане на плавателни съдове”, нямаща нищо общо с продажбата на резервни части за товарни автомобили. Дружеството е имало регистрирано едно фискално устройство на обект /офис/ за търговия със строителни материали в гр. Варна, ж.к. „Чайка”, бл. 33, вх. А, ет. 5 ап. 75. Остава под въпрос каква точно е връзката между търговията със строителни материали и с резервни авточасти.  

Няма и доказателства, че стоката по фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016 г. е била вложена, и то веднага след фактурирането й, в ремонт на товарните автомобили на крайния получател по доставките „Жидо транс 2015” ЕООД, така че това да оправдае факта, че не е заприходена на склад при него.

Преценено съвкупно, това още веднъж сочи на извод за недоказаност на доставките на стоки по фактури № *********/14.11.2016 г. и № *********/17.11.2016 г., поради което като е отказала да признае на получателя „Жидо транс 2015” ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по тях приходната администрация не е нарушила приложимите материалноправни разпоредби.

По делото остана недоказано и твърдението на жалбоподателя за реалността на доставките на услуги по издадените от „Амина 2013” ЕООД, „Мобилджейм 1” ЕООД и „Джи ем джи 92” ЕООД фактури /фактури № 3 от 20.04.2018 г.; № 13 от 18.06.2018 г. и № 17 от 23.07.2018 г. на издателя «Амина 2013» ЕООД; фактури № **********/29.09.2016 г.; № *********/22.11.2016 г.; № **********/28.12.2016 г.; № **********/20.01.2017 г.; № **********/13.03.2017 г.; № **********/28.04.2017 г.;  № **********/19.06.2017 г.; № **********/15.11.2017 г. и № **********/21.12.2017 г. на издателя „Мобилджейм 1” ЕООД; фактури № 10000046/08.07.2016 г. и № *********/23.08.2016 г. на издателя „Джи ем джи 92” ЕООД/.

За установяването на реалността на тези доставки жалбоподателят по безсъмнен начин трябваше да докаже, че услугата по всяка една от фактурите е извършена.

Всички изброени фактури са с предмет доставката на услуги по ремонт на камиони на получателя по доставките „Жидо транс 2015” ЕООД. Към всяка от фактурите е приложен двустранно подписан писмен договор между възложителя на услугата „Жидо транс 2015” ЕООД и изпълнителя /Амина 2013” ЕООД, „Мобилджейм 1” ЕООД или „Джи ем джи 92” ЕООД/. Договорът по характера си е частен диспозитивен документ, чието авторство, ако не бъде оспорено, представлява единствено доказателство, че обективираните в него волеизявления са направени от посочените страни. Доколко обаче тези волеизявления са в състояние да породят последиците, към които са насочени, следва да се прецени с оглед на естеството на самите волеизявления и на всички останали доказателства по делото. В случая предметът на всички представени договори е най-общо формулиран като извършване на ремонтни/монтьорски услуги по камиони без да съдържа каквато и да било конкретика какви точно по вида и обема си са тези ремонтни работи и кои са камионите, които ще се предоставят за ремонт /с посочване на регистрационни номера и модели/, за да може оттук да се прецени доколко изпълнима изобщо е възложената работа и дали възложителят действително е бил собственик/наемател на предоставената за ремонт техника, както и до каква степен тя е имала необходимост от ремонт. Към договорите с изпълнителите няма представени протоколи за приемането на извършените ремонтни работи. Такива са представени единствено по отношение на приемането на извършените от някои от подизпълнителите ремонтни работи /приемо-предавателни протоколи са подписани за част от доставките между „Мобилджейм 1” ЕООД и подизпълнителя „Ками инвест 93” ЕООД; за доставките между „Мобилджейм 1” ЕООД и подизпълнителя „Евро миг 73” ЕООД, както и за доставките между „Джи ем джи 92” ЕООД и подизпълнителя „Евро миг 73” ЕООД/. В тези протоколи обаче извършената от доставчиците подизпълнители и приета от възложителите работа също не е описана по вид, количество и превозни средства, до които се отнася, така че изобщо не става ясно в какво точно се изразява тя и как при този съществен пропуск би могла да се обвърже с транспортната техника на „Жидо транс 2015” ЕООД. Действително, освен приемо-предавателните протоколи по ревизионната преписка са представени и сключените с подизпълнителите договори за ремонтни/монтьорски услуги. Но и те, както основните договори между възложителя „Жидо транс 2015” ЕООД и изпълнителите по тях, не съдържат никаква яснота и конкретика относно предмета на възложената работа. Посочването в някои от договорите с подизпълнителите, че ще се ремонтират камиони на „Жидо транс 2015“ ЕООД без внасянето на уточнения кои са тези камиони и в какво ще се състои ремонтът им не може да доведе до извод, че препратката към договорите в приемо-предавателните протоколи внася нужната яснота относно извършената и приета работа.     

Отделно от това впечатляващ е фактът, че абсолютно всички касови бонове са издадени все от регистрирани фискални устройства на обекти, нямащи нищо общо по естеството си с извършването на автомонтьорски услуги:

За доставчика „Амина 2013” ЕООД изобщо няма приложени касови бонове към издадените от него три фактури на получателя „Жидо транс 2015” ЕООД. Такива са представени към фактурите, издадени от подизпълнителя „Мето строй 73” ЕООД, но всички те са от фискално устройство, регистрирано на обект /офис/ за други услуги, некласифицирани, находящ се в гр. София, ул. „Хаджи Димитър“ 107а. Що се отнася до доставчика „Амина 2013” ЕООД, той е имал регистрирани две фискални устройства - на обект за продажба на закуски и на обект за продажба на автомобили и мотоциклети. Този доставчик не е разполагал с абсолютно никаква кадрова обезпеченост. Подизпълнителят „Мето строй” ЕООД пък в периода април – август 2018 г., в който са издадени всички документи с него /договори между „Амина 2013” ЕООД и „Мето строй 73” ЕООД, фактури от „Мето строй 73” ЕООД и касови бонове/ е разполагал с назначени на работа /при това не през целия обхванат от документите период/ общо пет лица, длъжностите на които по никакъв начин не са предполагали извършването на авторемонтни дейности: П.С.Б. на длъжност «работник строителство»; М.С.Б. на длъжност «общ работник»; Д.И.В. на длъжност «домакин»; М.В.М.-Р. на длъжност «координатор дейности» и М.Г.Р. на длъжност «технически изпълнител», икономическа дейност на лицето «други персонални услуги, некласифицирани другаде». Освен че доставчикът и подизпълнителят не са разполагали с кадрова обезпеченост, по ревизионната преписка и в хода на съдебното производство не са представени доказателства и за мястото, в което доставчикът и подизпълнителят по доставките са осъществявали авторемонтна дейност, както и за наличието на необходимата за нея материална и техническа обезпеченост. При извършената ревизия на подизпълнителя по доставките «Мето строй 73», приключила с Ревизионен акт № Р-22220618004887-091-001/28.03.2019 г., изрично е било констатирано, че дружеството не разполага с материална и техническа обезпеченост и не е ясно мястото, на което  осъществява дейността си.

Всички касови бонове, издадени от доставчика „Мобилджейм 1” ЕООД, са все от регистрирано фискално устройство на обект „магазин за аксесоари и мобилни телефони в к.к. „Слънчев бряг“ – Крайбрежна алея пред хотел „Глобус“. По делото са събрани доказателства, че не само този търговски обект, но и всички останали три търговски обекта, в които това дружество има регистрирани фискални устройства, са все за продажба на мобилни апарати и аксесоари. Между продажбата на мобилни телефони и аксесоари и ремонта на автомобили не може да се открие каквато и да било връзка, било то пряка или косвена. В ПИНП № 03000320147593-141-001/17.09.2020 г. /стр. 683 – 686/ изрично е констатирано, че „Мобилджейм 1“ ЕООД не разполага с назначени работници в периода на издаване на процесните фактури като самият управител на дружеството в писмените си обяснения пред проверяващите е обяснил, че дружеството е ползвало подизпълнители за дейността си. Подизпълнителят „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД не е издал касов бон към съставената от него фактура № *********/28.09.2016 г. като видно от доказателствата по делото, това дружество поначало няма регистрирано в НАП фискално устройство. То не разполага и с работници за извършването на каквато и да било дейност, което освен че е констатирано от ревизиращия екип, но се установява по делото и от приложената справка-извлечение за регистрирани в НАП уведомления по чл. 62 КТ. При извършените посещения на декларирания от „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД адрес за кореспонденция и управление не е бил открит офис на дружеството, негов управител или упълномощено лице, в който смисъл са констатациите в ПИНП № П-22221020160921-141-001/06.11.2020 г. /стр. 513-515/. Подизпълнителят „Ками инвест 93” ЕООД в перода 22.11.2016 г. – 13.07.2017 г. е издал на възложителя „Мобилджейм 1” ЕООД общо шест фактури за доставки на авторемонтни услуги по камиони /в хронологичен ред това са фактури от 22.11.2016  г.; 28.12.2016 г.; 20.01.2017 г.; 28.04.2017 г; 19.06.2017 г. и 13.07.2017 г./ като към всички са приложени касови бонове, издадени от фискално устройство на обект /офис/ в   гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а, вх. А. От приобщената към доказателствата по делото справка за регистрирани в НАП фискални устройства е видно, че фискалното устройство е регистрирано на обект за строителни услуги като тук отново не се открива връзката между авторемонтната дейност и строителството. От приложената по делото справка-извлечение за подадени уведомления по чл. 62 КТ се установява, че в периода на издаване на фактурите подизпълнителят „Ками инвест 93” ЕООД е разполагал с общо двама работници: В.М.Б. на длъжност „технически изпълнител” с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности” и П.С.Б. на длъжност „работник строителство”, от което с основание може да се заключи, че и това дружество не е разполагало с подготвени кадри за извършването на авторемонтна дейност по товарни автомобили. Липсват и доказателства за наличието и местонахождението на обекта/тите, където е било възможно дружеството да осъществява такава дейност, както и за нейната материална и техническа обезпеченост. И тук, както и при „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД при извършените две посещения на декларирания адрес за кореспонденция на „Ками инвест 73“ ЕООД, съвпадащ с адреса по чл. 8 ДОПК, не е било открито лице за контакт, което изрично е констатирано в ПИНП № П-22220620161005-141-001/09.11.2020 г. /стр. 494 – 496/. Подизпълнителят „Евро миг 73“ ЕООД е издал на възложителя «Мобилдджейм 1» ЕООД общо две фактури за ремонт на камиони /от 15.11.2017 г. и от 20.12.2017 г./ като и към двете са приложени касови бонове, издадени както и при „Ками инвест 93” ЕООД от фискално устройство на обект в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър” бл. 107а. От приобщената към доказателствата по делото справка за регистрирани фискални устройства се установява, че на посочения адрес „Евро миг 73” ЕООД има регистрирани две фискални устройства като и двете са на обект/офис/ за строителни услуги. В периода на слючване на договорите за ремонтни услуги с „Мобилдджейм 1» ЕООД /от 02.11.2017 г. и от 04.12.2017 г./ и на издаване на фактурите във връзка с тях /от 15.11.2017 г. и от 20.12.2017 г./ „Евро миг 73” ЕООД също не е разполагало с кадри за извършването на авторемонтни услуги: видно от приобщената по делото справка за подадени в НАП уведомления по чл. 62 КТ, в „Евро миг 73”ЕООД по това време са били назначени на трудов договор М.Г.Р. на длъжност „технически изпълнител” с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности”, М.В.М.-Р. на длъжност „координатор дейности” с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности” и М.С.Б. на дължност „общ работник” отново с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности”. Относно този подизпълнител също не са представени доказателства за обекта, в който е извършвана автомонтьорската дейност и за техническата й и материална обезпеченост. И тук при извършените от приходните органи две посещения на декларирания адрес за кореспонденция, съвпадащ с адреса по чл. 8 ДОПК, не е бил открит управител на „Евро миг 73” ЕООД или друго лице за контакт, в който смисъл са констатациите в ПИНП № П-22221120161026-141-001/29.10.2020 г. /стр. 534-536/. Отделно от това следва да се посочи, че относно никой от тримата подизпълнители на авторемонтните дейности /„Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД; „Ками инвест 93” ЕООД и „Евро миг 73”ЕООД/ не са представени доказателства, че в периода на фактуриране на доставките тези дружества са обезпечили извършването на тази дейност с лица, наети по граждански договори, след като очевидно не са разполагали с такива по трудови договори. Не са представени и доказателства, от които да може да се заключи, че доставената на „Мобилджейм 1” ЕООД стока по издадената от „Джи ем джи 92” ЕООД фактура № *********/14.11.2016 г., която „Мобилджейм 1” ЕООД веднага е префактурирало с фактури №№ 20000003/14.11.2016 г. и № 20000004/17.11.2016 г. на крайния получател по доставките „Жидо транс 2015” ЕООД, е била вложена в извършените и фактурирани от горните подизпълнители ремонтни работи, за да може оттук да се направи извод, че по този начин поне известна част от ремонтите са били обезпечени с някакви материали. Като се вземе предвид всичко това, както и установеният при ревизията факт, че подизпълнителите „Ками инвест 93” ЕООД и „Евро миг 73” ЕООД са в база „Рискови субекти”, то с пълно основание може да се подложи на съмнение реалността на извършването на доставките по процесните фактури.

Към издадените от доставчика „Джи ем джи 92” ЕООД на получателя „Жидо транс 2015” ЕООД две фактури за извършване на монтьорски услуги /фактура № *********/08.07.2016 г. и фактура № *********/23.08.2016 г./ не са приложени касови бонове за заплащането им, въпреки, че във фактурите е отразено, че плащането ще се извърши в брой. Регистрираното фискално устройство на доставчика «Джи ем джи 92» ЕООД е било на обект /офис/ за търговска дейност със строителни материали като в периода на договаряне с възложителя «Жидо транс 2015» ЕООД и на фактуриране на доставките «Джи ем джи 92» ЕООД също не е разполагало с абсолютно никакви работници за извършване на услугите. Както се посочи, в дружеството е било назначено по трудов договор само едно лице – Р.Н.Т., на длъжност «мениджър покупки-продажби» с икономическа дейност на лицето «ремонт и поддържане на плавателни съдове». Поради това при извършената на «Джи ем джи 92» ЕООД насрещна проверка, приключила с ПИНП № П-03002520147527-141-001/30.09.2020 г., за да обоснове извършването на доставките по тези фактури управителят на дружеството е дал писмени обяснения, че като подизпълнител е ползвано «Евро миг 73» ЕООД. Подизпълнителят «Евро миг 73» ЕООД действително е фактурирал на «Джи ем джи 92» ЕООД доставки на автомонтьорски услуги с издадените за целта фактури № **********/08.07.2016 г. и № **********/23.08.2016 г., само към първата от които е приложен касов бон от 12.08.2016 г. Същият е от фискалното устройство, регистрирано за обект на «Евро миг 73» ЕООД -  офис за строителни услуги в гр. София, ж.к. «Хаджи Димитър» бл.107а.  В периода на издаване на двете фактури /м. юли – август 2016 г./ «Евро миг 73” ЕООД също не е разполагало с кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните автомонтьорски услуги: според приложената по делото справка за подадени в НАП уведомления по чл. 62 КТ, в „Евро миг 73”ЕООД по това време са били назначени на трудов договор само двае лица: М.Г.Р. на длъжност „технически изпълнител” с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности” и М.В.М.-Р. на длъжност „координатор дейности” с икономическа дейност на лицето „други довършителни строителни дейности”. Не са преставени доказателства дружеството да е имало нает персонал по граждански договори за извършването на авторемонтни работи. Липсват каквито и да било данни за авторемонтни бази, в които двете дружества /”Джи ем джи 92” ЕООД и „Евро миг 73” ЕООД/ да са извършвали този род дейност, както и за налична ресурсна и техническа обезпеченост.

Преценяйки целият събран по ревизионната преписка и в съдебното производство доказателствен материал, съдът намира, че не може единствено върху доказаните посредством съдебно-счетоводната експертиза данни за счетоводно отразяване на доставките и включването им в отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС и в справките декларации по чл. 125 ЗДДС да се изгради основателен извод за тяхното реално извършване. Обсъдените в предходната част на мотивите констатации сочат на отсъствието на документална обоснованост на издадените фактури и на извършените във връзка с тях счетоводни операции. Наред с това следва да се отбележи, че според установяванията при ревизията, макар доставките да са включени в дневниците за продажби и в подадените от доставчиците справки декларации по чл. 125 ЗДДС, в немалка част от случаите дължимият по тях ДДС не е внесен в бюджета /такива са например случаите с фактурираните доставки от  доставчика „Джи ем джи 92“ ЕООД и от подизпълнителя „Ели кънсалтанси трейд“ ЕООД/. Приходните органи правилно са посочили като допълнително съображение за непризнаването на доставките и фактът, че дружествата доставчици и подизпълнители са разменяли помежду си във времето все едни и същи /ограничен брой/ лица по трудови договори, регистрирали са фискални устройства все на едни и същи адреси /главно в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър” бл.107а вх. А, партер, а „Амина 2013“ ЕООД и „Джи ем джи 92“ ЕООД в гр. Варна, ж. к. „Чайка”, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75/, което сочи на наличието на по-тесни отношения между тях, а това, преценено от гледна точка  на всички установени неизрядности по доставките, още веднъж поставя под основателно съмнение тяхното реално извършване. Преценени на фона на всички останали констатации, не без значение са и обстоятелствата, че част от подизпълнителите са в база данни „Рискови субекти” /”Ками инвест 93” ЕООД и „Евро миг 73” ЕООД/, а наред с това всички доставчици и подизпълнители по доставките са дерегистрирани по ЗДДС поради установени обстоятелства по чл. 176 ЗДДС.

Поради всички тези съображения съдът намира, че като е отказала да признае на ревизираното лице правото на данъчен кредит по процесните доставки и на това основание му е установила следващи му се задължения по ДДС за обхванатите от ревизията данъчни периоди, посочени в ревизионния акт, ведно с дължимата върху тях законна лихва до издаването на ревизионния акт, приходната администрация е спазила изцяло приложмите материално правни разпоредби.

Като функция от непризнаването на реалността на процесните доставки приходните органи законосъобразно са приели, че ревизираното лице е отчело със съставените за тях фактури, неотразяващи вярно извършени стопански операции, документално необосновани разходи по смисъла на чл. 10 ал. 1 ЗКПО в подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО и на основание чл. 26 т. 2 ЗКПО не е признала тези разходи за данъчни цели. Поради това правилно е увеличила с тях счетоводния финансов резултат на дружеството за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., в резултат на което се е достигнало до установяването с ревизионния акт на посочените в него задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. и 2017 г. и до намаляването на декларираната от ревизираното лице данъчна загуба за 2018 г. За извършената също в посока намаление корекция на данъчната загуба за 2019 г. жалбоподателят не излага абсолютно никакви съображения в жалбата си като съдът намира, че след като дружеството не е представило при ревизията първични документи във връзка с отчетените текущи разходи за глоби и неустойки, то правилно те не са били признати от ревизиращите.

Предвид изложеното, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна и при този изход на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Дирекция“ ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, на основание чл. 161 ал. 1 изр. трето ДОПК, юрисконсултско възнаграждение, което определено съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 2 083, 70 лв.

Воден от изложеното, съдът

 

                                     Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Жидо транс 2015“ ЕООД, ЕИК *********, срещу потвърдения с решение № 176/02.09.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП Ревизиноен акт № Р-03000320004775-091-001/08.06.2021 г. на органите по приходите при ТД на НАП-Варна, с който на „Жидо транс 2015“ ЕООД са установени задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди м. юли, август, септември, ноември и декември 2016 г.; м. януари, март, април, юни, ноември и декември 2017 г.; м. април, юни и юли 2018 г. в общ размер на 10 579, 08 лв. ведно с начислената върху тях законна лихва до издаването на ревизионния акт в общ размер на 4 155, 89 лв., както и задължение за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1 827, 54 лв. ведно с начислената до издаването на ревизионния акт законна лихва в размер на 776, 77 лв.; задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 2 019 лв. ведно с начислената до издаването на ревизионния акт законна лихва в размер на 652, 30 лв. и е увеличен финансовият разултат на „Жидо транс 2015“ ЕООД с 22 430 лв. за 2018 г. и с 9 349, 39 лв. за 2019 г.

ОСЪЖДА „Жидо транс 2015“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 083, 70 лв. /две хиляди осемдесет и три лева и седемдесет стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

СЪДИЯ: