№ 34355
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110166601 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Следва да бъдат допуснати поисканите съдебни експертизи, като задачите на
съдебно-техническата следва да бъдат ограничени до първите пет.
По доказателственото искане на ответника за допускането на разпит на двама
свидетели при режим на довеждане съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.
На ответника следва да бъдат дадени единствено указания да има готовност да води
свидетелите за първото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********66601 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 02. 10. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. дело № *** по описа на
Софийския районен съд, 150-и състав, за 2023 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по формулираните с исковата молба
задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
1
на вещото лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на
Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по формулираните с исковата молба
задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Д. А.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 350 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на
Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
допускането на разпит на двама свидетели при режим на довеждане, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище до края на
първото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ответника да има готовност да води
поисканите свидетели в първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът ******* твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот ап. ап. *, находящ се в град П. "Адрес", през периода 01. 05. 2021
г. – 28. 02. 2022 г. Поддържа, че ответникът е потребявал доставяната топлинна
енергия за битови нужди през съответния период, но не я е заплатил. Намира, че е
налице облигационно отношение с него като собственик или вещен ползвател на
процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен след
изтичането на периода, за който се отнасят. Като не сторила това, ответникът е
изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху главницата в
посочения в исковата молба размер. Иска от съда да установи съществуването на
задълженията на ответника да му заплати стойността на доставената топлинна
енергия, стойността на услугата дялово разпределение и обезщетения за забава за
първите две стойности, за които е била издадена заповед за изпълнение. Претендира
разноски.
Ответникът намира предявеният иск за процесуално допустим, но
неоснователен. Твърди, че не била доказана пасивната процесуална легитимация,
обуславяща основателността на иска. Отрича между страните да е имало каквито и да
било правоотношения. Позовава се на казуална съдебна практика, според която
потребител на топлинна енергия за собствени нужди било лицето, което ползва
топлоснабдения имот, но в настоящия случай в полза на ответника не било възниквало
право на ползуване. Що се отнася до представеното от ищеца постановление за
възлагане на недвижим имот, намира, че за да бъде вменено на ответника качеството
ползвател на имота било необходимо да бъде надлежно осъществен въвод във
владение. Обстоятелството, че ответникът бил титуляр на правото на собственост
върху отопляемия обекти (носител на т. нар. „гола собственост“) било ирелевантно за
конкретната му материалноправна легитимация, защото именно носителят на вещното
право на ползване упражнявал правомощието да владее и ползва имота, съответно бил
2
задължен и за разноските, свързани с ползването му на основание чл. 57 ЗС. Ищецът
не бил представил никакви доказателства за наличието на облигационна връзка между
страните (в това число разрешение за ползване на сградата, заявление по образец за
разрешаване на присъединяването на сградата към топлопреносната мрежа на
продавача, разрешение за ползване на външно топлозахранване и абонатна станция,
акт за готовност за пускане в експлоатация за отопление на абонатната станция,
заявление по образец за откриване на партида, копие от нотариалния акт или друг акт
за собственост). Излага допълнителни доводи във връзка с границата на собственост,
поставянето на средства за измерване, извършването на дяловото разпределение
съобразно нормативната уредба и т.н., поради което претенцията не била доказана
пълно и главно. Иска от съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави
евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК два кумулативно съединени
установителни иска с ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във
връзка с чл. 150, ал. 1 ЗЕ, съответно чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ е в негова тежест да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника на твърдяното от него основание, по силата на
което през процесния период е доставил топлинна енергия в твърдените количества и
на съответната стойност спрямо процесния топлоснабден имот, както и че през
процесния период сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е била
присъединена към топлопреносната мрежа и в нея е била реално извършвана услугата
дялово разпределение, както и стойността на услугата дялово разпределение. УКАЗВА
на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в негова тежест е да
докаже възникването на главните дългове и поставянето на ответника в забава, както и
периода на забавата и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за общите условия, действували
през процесния период.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже възражението си, че в
полза на друго лице е било учредено вещно право на ползуване върху процесния имот,
съответно облигационен ползувател на процесния имот да е подал заявление-
декларация за откриването на индивидуална партида.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в полза на друго лице да е
било учредено вещно право на ползуване върху процесния имот, съответно
облигационен ползувател на процесния имот да е подал заявление-декларация за
откриването на индивидуална партида.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
3
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещите лица да се уведомят след внасянето на депозитите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4