№ 29
гр. Сливен , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена С. Давчева
при участието на секретаря Марияна С. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена С. Давчева Административно
наказателно дело № 20202230201114 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод жалба на Р. С. Д., против
Наказателно постановление № НП № 1147 /05.06.2019 г. на Началник РУ на
ОДМВР Сливен, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал.1 от
ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на
чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и се
представлява.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се
представлява от представител по закон или пълномощие.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 14.05.2019 год, около 01.10 часа, жалбоподателят се намирал в гр.
Сливен, бул. „Георги Данчев“ в игрална зала „КВК“. По същото време в
игралната зала била извършена проверка от служители на РУ Сливен, в това
число и св. И.С.. Последният забелязал жалбоподателят, който носил в
панталоните на колана си, не в кобур, пистолет. Св. С. забелязал дръжката на
пистолета, а дулото му било в панталоните на жалбоподателя. При
1
извършената проверка, св. С. установил, че жалбоподателят е в леко нетрезво
състояние. Извън игралната зала, Д. предал на св. С. доброволно пистолета,
който носел – пневматичен пистолет „Walther PPQ“ , кал.4,5 мм, с фабр. №
16Е17937, за което бил съставен протокол за доброволно предавене. Д. не
носил документи за пистолета в себе си. Заявил, че го е закупил отдавна от
чужбина. На Д. за това, че е носил на открито пневматичния пистолет, на
обществено място, бил съставен АУАН, въз основа на който на Д. за
нарушение на чл. 60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.1 от
ЗОБВВПИ. За процесното неогнестрелно оръжие, за което е установено, че е
с кинетична енергия около 2,8 джаула и не подлежащо на разрешител режим,
не било издавано удостоверителен документ относно уведомление по чл. 54
от ЗОБВВПИ отнасящо се до пневматични оръжия над 24 джаула.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
Съдът намира, че безспорно от събраните по делото доказателства се
установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение
посочено в атакуваното наказателно постановление.
Съгласно чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ се забранява откритото носене на
оръжие на обществени места, освен при осъществяване на охранителна
дейност. Съгласно тази норма, изпълнителното деяние от фактическа страна
се изразява в "открито носене на оръжие на обществени места". По смисъла
на чл. 4, ал.1 от ЗКОБВВПИ оръжия по са огнестрелните и неогнестрелни
оръжия. Съгласно чл. 4, ал.7 от цитирания закон пневматичните оръжия,
какво е процесното, са неогнестрелни.
В настоящия случай от показанията на св. С. се установява носене на
пневматично оръжие на обществено място – игрална зала и открито – тъй
като оръжието, макар и една част от него, е било видимо за околните, което е
достатъчно да възбуди у тях страх от евентуалната му употреба.
2
Съдът намира, че правило административнонаказващия орган е
преценил, че случая не попада в обхвата на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като както се установи от показанията на св. С., жалбоподателят е бил в
нетрезво, макар и леко нетрезво състояние, мястото, където е извършено
нарушението е не само обществено такова, но и игрална зала където често се
стига до сцени, включващи агресия, било то и вербална, вследвие на
дейността която извършват лицата, посещаващи мястото. Установи се също
така, че в пълнителят на пистолета е имало сачми, а и не се събраха
доказателства по делото, че за процесния пистолет, макар и не подлежащ на
разрешителен режим, жалбоподателят притежава документи за произход и
собственост.
Издаденото наказателно постановление е процесуално и материално
законосъобразно. Както в съставения акт, така и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление е описано нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и законовите
разпоредби, които са били нарушени. Административнонаказващият орган,
правилно, след като е установил състава на конкретното нарушение го е
подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното
нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите
разпоредби, които са били нарушени.
Правилно, предвид вида и характера на извършеното нарушение,
съдействието оказано от жалбоподателя на органит на реда, наказанието,
което е наложено на жалбоподателя е в минимално предвидения в
санкционната норма размер от 500.00 лева. Съдът намира, че то в пълна
степен съответства на тежестта на извършеното нарушение.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП № 1147 /05.06.2019
г. на Началник РУ на ОДМВР Сливен, с което на Р. С. Д., с ЕГН **********
на основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4