№ 29860
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110107000 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Матея арт“ ЕООД срещу Д. Х. М..
Ответникът – Д. Х. М., е подала писмен отговор на исковата молба в срок по чл.
131, ал. 1 ГПК.
В срока за отговор на исковата молба ответникът Д. Х. М. е предявила насрещен
иск.
Ответникът по насрещния иск – „Матея арт“ ЕООД, е подал писмен отговор на
исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Насрещният иск не отговоря на изискванията за редовност, доколкото се констатира
противоречие между изложените фактически твърдения, петитума на исковата молба и
посочения размер на иска – претендира се вземане на стойност 450 лв., като се твърди,
че същото представлава пропусната ползва, възлизаща на три месечни наема, като
същевременно се посочва период на пропусната полза от 05.10.2020 г. до 05.12.2020 г.
– или два месеца. Поради това на ищеца по насрещния иск следва да бъде указано да
отстрани нередовностите, като отстрани несъответствието между посочения размер и
периода, за който твърди да са налице пропуснати ползи.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат. Следва да се приложи към настоящото дело и производството по ч.гр.д.
1
№ 63087/2020 г. по описа на СРС, 160 състав. На ответника следва да бъде указано на
основание чл. 183 ГПК да завери приложените по ч.гр.д. № 63087/2020 г. писмени
доказателства, както и да бъде предупреден за последиците при неизпълнение на
указанията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА Д. Х. М. в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на предявения насрещен иск съобразно
мотивната част на определението, като при неизпълнение на указанията в срок,
насрещната искова молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело и производството по ч.гр.д. № 63087/2020 г. по
описа на СРС, 160 състав.
УКАЗВА на ответника Д. Х. М. в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да завери на основание чл. 183 ГПК приложените по ч.гр.д. №
63087/2020 г. писмени доказателства, като при неизпълнение в срок, същите ще бъдат
изключени от материалите по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г.
от 15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба на Матея арт“ ЕООД
срещу Д. Х. М., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 156, вр. чл.
149 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на наемател, и ответника, в
качеството му на наемодател, на 05.10.2020 г. бил сключен договор за наем на
недвижим имот, представляващ магазин № 8, находящ се в гр. София, бул. „Дондуков“
№ 72 – 76. Сочи, че по силата на чл. 3, ал. 4 от същия в деня на сключване на договора
на наемодателя била предадена сумата в размер на 300 лв., представляваща депозит за
евентуално неплатени консумативи и щети на имота. На 26.10.202о г. ищецът чрез
„Телепоща“ изпратил до ответника едномесечно предизвестие за прекратяване на
2
договора, като съобщението било получено на 27.10.2020 г. В същото било отправено
искане за възстановяване на платения депозит. Твърди, че срокът за връщане на сумата
изтекъл на 27.11.2020 г., както и че бил предостевн допълнителен срок, който изтекъл
на 04.12.2020 г. Поради изложеното иска от съда да признае за установено, че
ответникът му дължи сумата от 300 лв., представляваща платен и невъзстановен
подлежащ на връщане депозит във връзка с прекратен договор за наем от 05.10.2020 г.
на недвижим имот, ведно със законната лихва от 15.12.2020 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 0,83 лв. представляваща обезщетение за забава за
периода от 05.12.2020 г. до 14.12.2020 г., за които вземания била издадена заповед за
изпълнение от 12.01.2021 г. по ч.гр.д. № 63087/2020 г. по описа на СРС, 160 състав.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Отрича да е получила депозит в
размер на 300 лв. по процесния договор за наем, сключен с дружеството ищец.
Навежда твърдение, че на същата дата – 05.10.2020 г., бил сключен още един договор
за наем на същия обект, но с физическото лице управител на ищцовото дружество –
Димка Матеева Цветкова, като наемател. Твърди още, че е получила сума в размер на
300 лв. като депозит, но във връзка със сключения с Димка Матеева Цветкова договор
за наем на същия обект. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
В преклузивния срок по чл. 211 ГПК ответникът Д. Х. М. предявява осъдителен
насрещен иск с правно основание чл. 82, предл. 2 ЗЗД за сумата от 450 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи, съизмерими с несъбрани за имота
три месечни наемни вноски за периода от 05.10.2020 г. до 05.12.2020 г., ведно със
законната лихва от 12.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Ответникът по насрещния иск – „Матея арт“ ЕООД, в депозирания в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК отговор оспорва иска по основание и счита, че същият следва да бъде
отхвърлен.
По иска по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 156, вр. чл. 149 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на наемно правоотношение по посочения в исковата молба договор за наем,
реално предаване на ответника на депозит по процесния договор за наем в сочения
размер, прекратяване на договора за наем.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответната страна е да
докаже, че е заплатил претендираните вземания.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца по иска с правно основание
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 156, вр. чл. 149 ЗЗД, че не сочи доказателства за заплащане на
сумата от 300 лв. като депозит по договор за наем.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
наличието на главен дълг, както и изпадането на ответника в забава.
По иска с правно основание чл. 82, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
неизпълнение на договорно задължение, поето от ищцовото дружество по процесния
договор за наем, вследствие на което е претърпял вреди, представляващи пропусната
полза, реализирането на които е било сигурно – т.е. сигурното увеличаване на
имуществото на ищеца да е осуетено от ответника по иска, за което обстоятелство не
сочи доказателства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи:
на ищеца – на адрес гр. София, бул. „Г. М. Д. Скобелев“ № 36, ет. 1, ап. 1 – чрез
адв. С. Г..
на ответника – на адрес гр. София, бул. „Македония“ № 25, чрез адв.
Александра Атанасова.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5