П Р О Т О К О Л
град Силистра, 12.09.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СИЛИСТРА в открито съдебно заседание на
дванадесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА
ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА
с участието на секретаря Румяна Пенева сложи за разглеждане адм. дело № 147 по описа на съда за 2019 година, докладвано от
административния съдия.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БББ - ДИСТРИБУЦИЯ
И ЛОГИСТИКА“ ЕООД – редовно е призовано дружеството, не се явява законен
представител. По делото е представено писмено становище от управителя на жалбоподателя
Б.., от което става ясно, че няма да присъства представител в съдебното
заседание.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР В
ОТДЕЛ „КОНТРОЛ НА ХРАНИТЕ“ ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ХРАНИТЕ ГР. СИЛИСТРА - редовно призован, явява се М. Г., ведно с адв.
Р. – АК – Силистра, с пълномощно представено в настоящото съдебно заседание.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: „МЕРОНЕ -
Н“ ЕООД - СИЛИСТРА - редовно призовано- не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Моля да се даде ход
на делото!
СЪДЪТ, отчитайки редовното
призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно
производство е образувано по жалба на „БББ - дистрибуция и логистика“ ЕООД гр.
Асеновград против т. 2 от Предписание от 28.05.2019 г., издадено от Главен
инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Силистра,
с което е наредено „Мероне - Н“ ЕООД да преустанови използването на етикет с
текст „Родопско вкусно от планината“, съдържащ, според ответника, заблуждаваща
информация.
Чрез жалбата и в писменото
становище, съставляващо л. 67 от делото, се твърди, че съществено са нарушени
административно-производствените правила при издаване на оспорения акт, тъй
като жалбоподателят по делото, притежаващ търговска марка спрямо
продуктите-предмет на предписанието,не е бил уведомен за започване на
административното производство спрямо контрагента му по договор за възлагане на
изработка на кашкавал с етикет,съдържащ търговската марка,включваща текстова
част „Родопско вкусно от планината“– „Мероне-Н“ ЕООД по реда на чл. 26 от АПК.
В тази връзка, съгласно чл. 168, ал. 4
от АПК в редакцията на ДВ бр. 87 от 2018 г., не следва да се преценява
съответствието на оспорения акт с материалния закон, а същият следва да се
отмени на процесуално основание и преписката да се върне на издателя на акта,
тъй като съобразно твърденията на жалбоподателя, чрез неизпращането на
уведомлението по чл. 26 от АПК, заинтересованото лице е било лишено от правото
на участие в административното производство.
В жалбата, респективно в
писменото становище, се въвежда и оплакване за допуснати нарушения на
процесуалните правила в административното производство, тъй като в оспорения
акт не е посочен органът пред който актът следва да се оспори, както и срокът
на обжалване на оспорения акт.
Релевират се оплаквания за липса
на мотиви - отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК, тъй като, според
жалбоподателя, от изложените в оспорения акт факти, не следва ясна и пълна
картина на действителните отношения, липсва посочване, според жалбоподателя, на
конкретни данни за конкретния продукт спрямо който се издава предписанието.
С жалбата се моли за отмяна
на предписанието.
Със съответни разпореждания в
закрито заседание, съдът е изискал заверени от ответната страна документи,
включени в преписката, които в първоначалния си вид не са съдържали текстова
част на заверката.
Изискал е и четливо копие на
приложени документи.
В изпълнение на
разпорежданията документите са представени.
АДВ. Р.: Считам, че тази
жалба може да се приеме като недопустима.
Самата бланка, доколкото ми е
известно, е образец на БАБХ и е издадена от МЗХ, сочи че едно предписание, ако
не бъде изпълнено, води след себе си административнонаказателна отговорност. Считам,
че именно по повод на тази административнонаказателна отговорност би могло да
се обсъжда съдебен контрол и съдебна намеса. В конкретния случай сме изправени
пред указания, които са: да се направи актуализация на технологичната
документация – нещо, което не е обект на настоящото производство и следващото,
което е и основно - да се спре използването на етикет, който няма нищо общо със
съдържанието на предлагания продукт. Няма спор по обстоятелствата, че тази
фирма, която е сезирала съда с жалбата притежава марката. Спорът тук касае
това, че имаме въвеждане в заблуждение относно компонентите, от които се
съставя тази продукт, на който е сложен този етикет, т.е няма нищо общо с родопски
вкус, родопско мляко и нищо от това, което би могло да се възприеме от широките
потребители като указание - примерно за местоположение
или производство с едни или други компоненти, да не говорим за цялостния
продукт. В конкретния случай, по този начин и обобщавам обстоятелството, че
като се започва едно административно производство по отношение на
производителя, няма как да се очаква в това производство да участва трето лице,
което има някакви примерно договорни отношения с проверяваното лице. В случая, рамковият
договор за възлагане изработката на млечен продукт с търговската марка на
жалбоподателя, е представен едва с жалбата. Проверяваното лице „Мероне-Н“
ЕООД е производител, който в случая е ангажиран с това да докаже какво е
естеството или произхода на компонентите или материала, който влага за
производството. Жалбоподателят участва в това производство и Вие сте възприели,
че той има правното основание да сезира съда, защото е притежател на марката.
Ние не ангажираме нито съда, нито публичното пространство, нито административни
структури с отнемане или със санкциониране на притежателя на марката. Това,
което правим е да предпишем на производителя, който слага заблуждаващ етикет
без да има отношение към действителността и въвежда в заблуждение, да
преустанови тези действия. Страна по това административно производство е
„Мероне-Н“ ЕООД, дружество, което е заинтересовано лице, затова и събитията не
са се развивали в Териториалната Дирекция по безопасност на храните в друг
регион, включващ
седалището на жалбоподателя – гр. Асеновград, където примерно е седалището или
където се развива дейността на жалбоподателя. Заинтересована страна в това
производство е „Мероне-Н“ ЕООД. По повод прекратяване на производството моля да
предприемете тази моя логика. Какви са им отношенията за нас няма никакво
значение. Действително и няма спор в това – „Мероне-Н“ ЕООД не оспорва, че не
влага никакви родопски елементи, материали или каквото и да е било в
производството на тази стока, т.е дружеството като производител и поставяйки този
етикет, попада под угрозата на закона и затова на него са му издадени
предписанията. За нас няма нищо нередно, ако този, който му е възложил с рамковия
договор да се постави етикета, съдейства или предприема някакви действия да се
носи материал за това производство от друго място - примерно от Родопите. Това
са договорни отношения, които имат търговски характер. Според нас нямат нищо
общо с административната процедура. Затова аз не считам, че това дружество би
могло да бъде страна в това производство. Налице е липса на активна процесуална
предпоставка за този процес, не е налице правен интерес за него. Те биха могли
да използват този етикет на друго място без проблем стига да отговаря на
действителността. Този, който създава проблемът в нашия регион и на когото са
дадени предписанията - аз разбирам, че не възразява, напротив преустановява
използването на посочените етикети, тъй като до 03.06.2019 г. е следвало да
реагира и той го е направил, доколкото ми е известно. Няма възражение спрямо
това предписание от лицето, което е отговорно.
Моля, в тази връзка на първо място
да се произнесете по въпроса: дали е допустимо това производство, от там
насетне да обсъждаме всички останали аргументи, които според мен са
несъстоятелни изложени в жалбата и в становището. Дори и да Ви звучи йезуитски,
това което коментираме в момента, за мен това производство е недопустимо, тъй
като няма как да бъде страна по това административно производство някой, който
няма отношение към проверката. Изправени сме пред това за първи път, доколкото
ми е известно, с жалбата да се прилага удостоверение за притежание на марка.
Говорим за това, че е констатирано, че от една мандра, условно казано, в област
Силистра се произвежда кашкавал с такъв етикет. Изпращат се документите тук и
става ясно, че този етикет не съответства на стоката, която се произвежда или
по скоро въвежда се в заблуждение населението или потребителя. От тук насетне
обясненията, които е дал търговецът от далечния гр. Смолян са, че дистрибуторът
им ги носи. За първи и единствен път се коментира този дистрибутор - „БББ
Дистрибуция и Логистика“ Е0ОД – гр.Асеновград. Аз не мога да си обясня по каква
причина и как този дистрибутор има правното основание да обжалва нещо, което не
го касае. Той може да възложи на някой друг да му изпълнява тези ангажименти за
поставяне на този етикет, ако той не е заблуждаващ. Всеки производител, който
сключи контракт с него ще има предвид дали ще въвежда в заблуждение
потребителите или няма да го прави. Това е техен ангажимент. Конкретният производител
от този регион приема, че може и да е допуснал някакъв пропуск и до там
приключва. Не виждам как би могло този жалбоподател да бъде страна в това
производство, поради което моля да бъде прекратено делото и да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
По възражението за
недопустимост на съдебното оспорване поради липса на правен интерес от страна
на жалбоподателя, съдът съобразява следните обстоятелства:
Основната теза и повод на
жалбоподателя да счита себе си за заинтересовано лице е обстоятелството на
притежание на търговска марка с текстова част „Родопско вкусно от планината“,
която търговска марка е в основата на облигационните отношения между
жалбоподателя „БББ дистрибуция и логистика“ ЕООД и „Мероне-Н“ ЕООД. Договорът е
с предмет: изработка на „кашкавал“ по технологична документация, одобрена от
възложителя и обозначена с търговска марка, включваща текстова част “Родопско
вкусно от планината“. Задълженията и правата по този договор са облигационни, равнопоставени,
потестативни, двупосочни - обвързващи едната страна по договора – търговец,
спрямо другата страна - търговец . Оспореният административен акт,
представляващ предписание за преустановяване използването на етикет със
заблуждаваща информация, в предмета си съдържа административни правни задължения,
публично правни, с адресат - производителя на кашкавал „Мероне-Н“ ЕООД .Задължението
на адресата на предписанието да преустанови използването на етикети със
заблуждаваща информация е административно, а не гражданско,насочено е и
корелира с държавата. Вменените с предписанието задължения с административен
характер, произтичат от чл. 9, ал. 3 от Закона за храните, респективно чл. 18,
ал. 1 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена
на храните и съответно от чл. 2 от Наредба за изискванията за етикирането и
представянето на храните, съобразно които потребителите имат право да получават
адекватна информация за ползваните продукти, съответно - етикетите трябва да
бъдат на български език и да не съдържат заблуждаваща информация. Тези
задължения касаят всички производители, респ. търговци на продукти, съответно
придружени с етикет с правно значимата информация - заблуждаваща или не. Как
последиците на издадения административен акт ще рефлектират върху патримониума
на жалбоподателя е въпрос, относим към общото гражданско право. Действително
при установяването използването на етикет, включващ търговската марка на
жалбоподателя, ще доведе до неблагоприятни търговски последици спрямо
жалбоподателя, но тези неблагоприятни последици са в рамките на търговските
отношения на страните. Същите не следва да влияят върху административно-правните
задължения на заинтересованото лице да произвежда продукти етикирани, с
достоверна информация, в какъвто смисъл е оспореното предписание. Следователно,
жалбоподателят няма правен интерес да оспорва процесния административен акт
като страна в съдебното производство. Същият би могъл да защити евентуално
накърнените си права по общия исков ред.
По тези съображения, съдът
намира съдебното оспорване за недопустимо, поради липса на активна процесуална
легитимация на жалбоподателя, а именно липса на правен интерес за оспорване на процесното
предписание, поради което постанови
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 87
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 147 / 2019 г. по описа на Административен съд гр. Силистра.
ОСТАВЯ БЕЗ без разглеждане
жалбата на „БББ –ДИСТРИБУЦИЯ И ЛОГИСТИКА“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление: гр. Асеновград, ул. “Цар Иван Асен II“ № 55, вх. “Г“,
ет. № 4, ап. № 8 срещу т. 2 от Предписание № 700 / 28.05.2019 г. на Главен
инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - Силистра, издадено спрямо
„Мероне-Н“ ЕООД –гр.Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва в 7-дневен срок пред Върховен административен съд, който за явилите се
страни тече от днес, а за неявилите се страни - от получаване на съобщението.
АДВ. Р.: В договора за правна
защита и съдействие е отразено, че сумата, която е посочена ще бъде преведена
по сметка. Не представям доказателства за превеждане на сумата към настоящия момент
и в момента разбирам, че същата все още не ми е преведена.
СЪДЪТ като съобрази
обстоятелството, че разноски по делата се присъждат само, ако са удостоверени
като извършени към момента на произнасянето на съда, намира че искането за
разноски следва да бъде отхвърлено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на
процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва в 7-дневен срок пред Върховен административен съд, който за явилите се
страни тече от днес, а за неявилите се страни от получаване на съобщението.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание приключило на 12.09.2019 г. в 14:30 ч.
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: