О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 686/13.05.2019г.,
гр.Бургас
Бургаският
районен съд, наказателно отделение, 44-ти състав,
на тринадесети
май, две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия
Ненкова
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Т.Б.
2. Н.Б.
СЕКРЕТАР:
Красимира Андонова
ПРОКУРОР: Силвия Рандева
като
разгледа докладваното от съдията НЕНКОВА, наказателно частно дело № 1475 по описа за 2019 г. на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод молбата на С.С.Д., ЕГН
**********, за
постановяване на съдебна реабилитация за осъжданията му по НОХД № 935/2004 г.
по описа на БРС, НОХД № 2056/2007 г. по описа на БРС, НОХД № 852/2002 г. по
описа на БРС, НОХД № 81/2000 г. по описа на РС – Царево и НОХД № 656/2000 г. по
описа на БРС.
Защитникът
в съдебно заседание моли съдът да констатира, че е настъпила реабилитация по
отношение на молителя на основание чл. 88а, вр. чл. 82, ал. 1 от НК.
Молителят
моли да бъде реабилитиран.
Представителят
на Бургаска районна прокуратура счита, че молбата не следва да бъде уважавана и
че лицето е реабилитирано по чл. 86 от НК и чл. 88а от НК.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Видно
от справката за съдимост на лицето, изискана и актуална към датата на съдебното
заседание, то за молителя Д. са налице общо 5 на брой осъждания, както следва:
По
НОХД № 935/2004 г. по описа на БРС, приключило с Присъда от 15.06.2004 г., в
сила от 30.06.2004 г. за деяние, извършено на 02.10.2000 г., с която Д. за
престъпление по чл. 209 от НК е бил осъден на ЛОС за срок от пет месеца, като
на осн. чл. 66 от НК изтърпяването на това наказание е било отложено с три
години изпитателен срок.
По
НОХД № 2056/2007 г. по описа на БРС, приключило с Присъда от 28.09.2007 г., в
сила от 14.10.2007 г. за деяние, извършено на 07.11.2000 г., с която Д. за
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК е бил осъден на глоба в размер на 800.00
лева.
По
НОХД № 852/2002 г. по описа на БРС, приключило със Споразумение в сила от
11.03.2003 г., за деяние от м. 06.2000 г., с което Д. за престъпление по чл. 206
от НК е бил осъден на глоба в размер на 400.00 лева.
По
НОХД № 81/2000 г. по описа на РС – Царево, приключило с Присъда, в сила от
16.04.2001 г. за деяние, извършено на 26.09.1999 г., с която Д. за престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК е бил осъден на ЛОС за срок от една година и шест
месеца, като на осн. чл. 66 от НК изтърпяването на това наказание е било
отложено с четири години изпитателен срок.
По НОХД № 656/2000 г. по описа на БРС, приключило
с Присъда, в сила от 01.01.2001 г. за деяние, извършено на 28.06.2000 г., с
която Д. за престъпление по чл. 206, ал. 6 от НК е бил осъден на ЛОС за срок от
шест месеца, като на осн. чл. 66 от НК изтърпяването на това наказание е било
отложено с три години изпитателен срок.
Видно от така цитираните осъждания, съотнесени към
датите на влизане в сила на присъдите и датите на извършване на деянията се
установява, че са били налице основанията на извършване на кумулация за
осъжданията на лицето, като всички пет осъждания влизат в една група и са в
условията на съвкупност помежду си, за която най-тежкото наказание би било,
видно от горецитираните осъждания, 1 година и 6 месеца ЛОС с 4 години
изпитателен срок, към който е следвало да се присъедини и по-тежкото от двете
наказания глоба, а именно глобата от 800
лева.
Видно от справката за съдимост такава кумулация не е
била извършена, като съдът намира, че към датата на сезиране на съдебния състав
с молба по чл. 87 от НК за постановяване на съдебна реабилитация за лицето са
били налице предпоставките за реабилитация, както по чл. 86 от НК –
реабилитация по право, така и на чл. 88а от НК – пълна реабилитация.
Предвид
изложеното, съдът намира, че молбата за съдебна реабилитация е недопустима по
аргумент на Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС, в което изрично в
мотивите по т. 6 от Решението е било описано, че в разпоредбата на чл. 87, ал.
1 от НК и чл. 434, ал. 1 от НПК реабилитацията по съдебен ред може да иска само
осъждано лице, а осъждането на реабилитираните лица е вече заличено по силата
на закона, тоест липсата на процесуална легитимация е основание за
недопустимост на молбата, какъвто е и настоящият случай, като лицето е реабилитирано,
както по право, така и по чл. 88а от НК, тоест пълна реабилитация. В същата т.
6 на Тълкувателното решение е посочено, че правните последици от реабилитацията
по съдебен ред са идентични с тези от реабилитацията по чл. 86 от НК и съпоставени
с последиците от абсолютната реабилитация по чл. 88а от НК са по-малко
благоприятни, с оглед на това, че тя заличава осъждането и последиците му
независимо от предвиденото в друг закон или указ. В тези случаи, в които попада
и настоящият такъв, в Тълкувателното решение е застъпено, че молбата се оставя
без разглеждане като недопустима. Тук следва да се посочи, че както правилно
отбеляза прокурорът, към датата на влизане в сила на последната присъда по НОХД
№ 2056/2007 г. по описа на БРС - 14.10.2007
г., последният съд е следвало да извърши кумулация, като такава не е била
направена. Същевременно, както съдът по-горе описа, при такава кумулация и към
тази дата евентуалният срок, който е следвало да изтече условното осъждане е
14.10.2011 г., а досежно глобите и в частност по-голямата глоба от 800.00 лева,
предвид обстоятелството, че и в съдебно заседание се установи и не се спори, че
изпълнителни дела за глобите не са били образувани, то дори най-дългата
абсолютна давност – 10 години по ДОПК също би изтекла най-късно през 2017 г.
Същевременно обаче, в Тълкувателното решение е посочено във Въпрос 5, че ако
наказанието глоба не е изпълнено и е наложено наред с други наказания, които са
изпълнени, за да започне да тече срокът на реабилитация, трябва възможността за
изпълнение на глобата да е погасена по давност, респ. съобразно наличието или
липсата на образувано изпълнително производство, за което са важими т. 3 и т. 4
от същото Тълкувателно решение, където се препраща към чл. 82 от НК и е
посочено, че за образуване на изпълнително производство възможността за
събиране на взимането се погасява с десетгодишен давностен срок, като следва
винаги да се съобразява при наложени и други наказания, в т. ч. и ЛОС, че
глобата е по-леко такова наказание и следва да се следва духа на закона и да се
приложи принципа, че давността се определя от най-тежкото наказание. Във Въпрос
№ 4 от Тълкувателното решение е посочено, че реабилитацията е допустима и при
неизпълнение на наказанието глоба, когато за събирането й е образувано
изпълнително производство, след последователно изтичане на давностните срокове
по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК или чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и
сроковете по чл. 86 от НК и чл. 88а от НК. В т. 3 от Тълкувателното решение
отново се говори за неизпълнение на глобата, когато не е образувано
изпълнително дело и отново се препраща в сроковете по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК
или чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86-88а от НК. В
случая не само лицето в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, за
което да е било осъдено, но и така посочените давностни срокове са изтекли в
тяхната цялост и то за абсолютната давност, като едновременно са налице
предпоставките и на чл. 86 и на чл. 88а от НК за реабилитация на лицето, като
по аргумент на цитираното Тълкувателно решение по-благоприятен се явява чл. 88а
от НК, а именно пълна реабилитация на лицето.
Следователно,
депозираната молба по чл. 87 от НК се явява процесуално недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
При
настъпването на този юридически факт, съдът не дължи произнасяне с нарочен
съдебен акт, но съгласно чл.17, ал.1, т.2 от Наредба № 8/26.02.2008г. за
функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост в бюлетина за
съдимост на осъденото лице, служебно се отбелязват допълнителни сведения,
когато лицето бъде реабилитирано. Настъпилата
реабилитация следва да бъде отбелязана в бюлетина за съдимост на молителя, като
компетентен да направи отбелязването в този случай е Районен съд гр. Бургас,
тъй като съгласно горецитираната наредба,
бюро „Съдимост“ при Районен съд гр. Бургас, в чийто район е родено
лицето, събира и съхранява данни за неговата съдимост.
Молбата за съдебна реабилитация следва да се остави
без разглеждане, като производството се прекрати, а настъпилата
реабилитация по чл.88а от НК по посочените по-горе осъждания следва да се
отбележи в бюлетина за съдимост на молителя.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
без разглеждане молбата на С.С.Д. – роден на *** ***, българин, български
гражданин, с адрес гр. Бургас, ж.к. „Бр. Миладинови”, бл. , вх., ет. , със
средно специално, образование, неженен, осъждан, работи в таксиметрова компания „М” като линеен
контрол, ЕГН **********, за постановяване на съдебна реабилитация по чл. 87 от НК по НОХД № 935/2004 г. по описа на БРС, НОХД № 2056/2007 г. по описа на БРС,
НОХД № 852/2002 г. по описа на БРС, НОХД № 81/2000 г. по описа на РС – Царево и
НОХД № 656/2000 г. по описа на БРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 1475/2019г. по описа на Районен
съд - гр.Бургас.
Да
се изпрати заверен препис от настоящото определение на бюро „Съдимост” при
Районен съд гр.Бургас, за сведение и
изпълнение.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7–дневен срок пред Окръжен съд гр.Бургас.
Председател:
Съдебни заседатели:
1. 2.
ВО:К.А.