№ 11
гр. Варна, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниИрина Георгиева Панева
заседатели:Светла Живкова Николова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100201173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИЛ. В. СТ. , редовно уведомен от предходно съд. заседание,
явява се лично и с адв. Е.Й. и адв. Е.П. от САК, редовно упълномощени.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ – Министъра на финансите, като представляващ Държавата,
редовно уведомен от предходно съд. заседание, се представлява от Ив. А., главен юрисконсулт в ТД на
НАП – Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ СЛ. Г. СЛ. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. П. - редовно призован, явява се лично.
Съдът дава възможност на гл. юриск. Апостолова да съобщи дали са се снабдили с
пълномощно.
ГЛ. ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: За съжаление не успяхме да спазим срока, даден ни
от съда, в днешно съдебно заседание да представим пълномощно, с оглед на което моля да
удължите срока да представим изисканото пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, тъй като ще имам доказателствени искания и има
вероятност делото да не приключи в днешно съдебно заседание, ако прецените, бихте могли
да дадете възможност на Държавата да предяви в един по-късен етап пълномощното и
гр.иск.
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, с оглед становището на прокуратурата и ние
имаме искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие, така че не е проблем
да дадем възможност на представителя на Държавата да представи съответното
пълномощно, независимо, че от наша страна, като защита, следва да оспорваме предявения
гр.иск, но с оглед предварителната нагласа от страна на подсъдимото лице да възстанови и
1
плати това, което е дължимо като данъчни задължения по обвинителния акт, съответно по
гражданския иск, считам, че не е пречка да бъде дадена такава възможност. Единствено
правим искане да изследваме и размера на лихвите. Никъде не е посочено, съответно вещото
лице не е имало такава задача за изчисление на лихвите. А тези, които се водят в НАП, са за
различно задължение.
АДВ. П.: Споделям изразеното становище.
ПОДС. С.: Желая да се възползвам от привилегията, която е предвидена в закона, да
се опитам да възстановя щетите до приключване на съдебното следствие пред първа
инстанция, за да се редуцира наказанието.
Съдът, след съвещание, като съобрази становището на всички страни и разпоредбите
на НПК, намира следното:
В разпоредително заседание, проведено на 14.12.2021 г., е бил приет за съвместно
разглеждане граждански иск, депозиран от Министъра на финансите, в качеството му на
представляващ Държавата и действащ чрез гл. юрисконсулт Апостолова. Тъй като към
момента на съдебното заседание е била налице смяна на действащия министър, като вместо
министър Белчев е бил избран министър Василев, съдът е дал срок, след надлежно
упълномощаване новият Министър да признае действията, извършени от неговия
предшественик, за да може да продължи процедурата по делото, в частност по гражданския
иск. Дадени са на практика 2 срока. Даденият срок е бил удължен еднократно, след молба на
29.12 до днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че на този етап не следва да прекратява производството по
гражданския иск с оглед изявленията от страна на защитата и на подсъдимия, и
предстоящото извършване на процесуално следствени действия, но намира, че следва да
отстрани в днешно съдебно заседание представителя на Държавата, като действащ без
пълномощно. Удължава срока за представяне на пълномощно и потвърждаване на
действията до следващото съдебно заседание. Следва да се изпрати директно писмо до МФ,
Дирекция„Правна защита“, като следва да се обърне внимание, че на два пъти е удължаван
срок за представяне на пълномощно от новоназначен Министър, с оглед съхранение
интереса на Държавата, което не е било сторено, въпреки положените усилия от
Изпълнителния директор на ТД на НАП – Варна, което видно от доказателствата по делото
още на 15.12.2021 г. е поискал всички юрисконсулти от ТД на НАП – Варна да бъдат
снабдени с надлежни пълномощни именно за да продължат участието си по водените
наказателни от общ характер дела, като оттогава е изминал месец.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УДЪЛЖАВА срока за представяне на пълномощно и потвърждаване на действията
по повод предявения граждански иск от Министър Василев до следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до МФ, Дирекция„Правна защита“, като следва да се
2
обърне внимание, че на два пъти е удължаван срок за представяне на пълномощно от
новоназначения Министър, с оглед съхранение интереса на Държавата, въпреки положените
усилия от Изпълнителния директор на ТД на НАП – Варна, който видно от доказателствата
по делото още на 15.12.2021 г. е поискал всички юрисконсулти от ТД на НАП – Варна да
бъдат снабдени с надлежни пълномощни именно за да продължат участието си по водените
наказателни от общ характер дела.
ОТСТРАНЯВА гл.юриск. Апостолова, като представител на Държавата, действащ
без пълномощно в днешно съдебно заседание.
Същата напуска съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИД.СЛ. Г. СЛ. - ЕГН **********, бълг. гражданин, женен, със средно
образование, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
На основание чл. 273 от НПК свидетелят се отстрани от съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от
НПК. Искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП - Варна е внесла във Варненския окръжен съд обвинение срещу
ИЛ. В. СТ. за това, че в периода от 30.04.2010г., до 30.04.2013г., в гр. Варна, в условие на
продължавано престъпление, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери, а именно: данък общ доход в размер на 20694,69 лв., като не подал
пред ТД на НАП - Варна, годишни данъчни декларации, които се изискват по чл. 50 ал. 1 от
3
ЗДДФЛ, подробно изброени в обвинителния акт, което съставлява престъпление по чл. 255,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Запознат съм с диференцираните
процедури. Желая да се възползвам от привилегированата процедура, различна от
съкратеното съдебно следствие. На този етап няма да давам обяснения.
Съдът пристъпва към разпит на свид. СЛ. Г. СЛ. – със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори истината.
СВИД. С.: Разпитван съм по ДП. На няколко места сме водили разговори, не знам
точно за кое става въпрос. Познавам подсъдимия от много години. Работили сме заедно.
Имах делови отношения с него. Възлагал съм му работа, обикалял е страната да води
разговори с кметове за търгове. Става въпрос за периода от преди 2010 г., в порядъка на
2007- 2010 г. Аз имах обекти във Варна, той имаше интерес да работи при мен. Из страната е
водил разговори, участвал е в търгове. Давал съм му пари, различни суми. Не си спомням в
момента. Имаме дори подписано споразумение за 1 милион и 400 хиляди лева, които трябва
да ми върне. И към момента той ми е длъжник. Някой път и по банков път съм превеждал.
Не се сещам за конкретни суми.нищо не ми е върнал и парите по банков път. Имам
нотариално споразумение подписано с него. Той получаваше тези суми от мен като
физическо лице.
На въпроси на адв. Й.:
Сумите, които му давах, бяха по-скоро за подготовка на обекти, разходи за
обикаляне. Конкретно тези пари съм ги давал назаем, да има за разходи да подготвя нещата.
Давал съм ги не като възнаграждение, а като заем. Той за какво ги ползва не знам, просто
съм ги давал назаем. Фирмата ми се казва „Глория груп“. Така или иначе той има нужда от
средства за да изработи някой обект. Аз съм ги дал назаем, впоследствие парите влизат при
мен и той си взема своето. Дължи ми връщане на тези пари, имаме подписано
споразумение в определен срок да ми ги върне, но не ги е върнал. Към момента на даване
на сумите като заем съм очаквал да ги възстанови. Не съм имал очаквания да върши
безвъзмездно работата, която съм му възложил, но първо трябва да има обект насреща. Аз
съм му давал пари назаем, той с какви средства е обикалял страната, дали с тези, дали с
други, нямам представа.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с това, че свидетелят не си спомня за точни дати и суми,
когато са направени преводите, моля да бъдат прочетени показанията му. Освен това
възникнаха и противоречия в първия разпит е заявил, че е дал парите за СМР. Ако няма
съгласие на страните, да се прочете по реда на ал. 4.
АДВ. Й.: Не даваме съгласие.
АДВ. П.: Не даваме съгласие.
Съдът, след съвещание, намира искането на прокурора за прочитане показанията на
4
свид. С., дадени на ДП, за основателно, доколкото в днешно съд. заседание свидетелят не
можа да посочи точни дати и суми на преводите, както и възникнали противоречия във
връзка с обстоятелството за какво точно е давал сумите, поради което и на основание чл.
281, ал.4, вр. ал.1 т. 1 и т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на св.СЛ. Г. СЛ., дадени на 21.11.2018 г. /л. 239,
т.1 от ДП/
Прочетоха се!
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. С. протокол за разпит от 21.11.2018 г. /л. 239, т.1 от
ДП/
СВИД. С.: Подписите са мои. Тези суми от 30 000 и 50 000 лв. нямам спомен за
какво съм му ги превел. Не се сещам точно за какво е било, защото няколко обекта имахме.
Една част са назаем, друга за строителни обекти, нямам спомен, то е било преди много
години. Давал съм му пари назаем извън отношенията ни за строително-монтажни работи.
Конкретно тези суми не мога да се сетя дали са били назаем или във връзка с някаква
строително-монтажна дейност.
На въпроси на адв. Й.:
Не знам дали тези 50 000 лв. и 30 000 лв., които съм превел по банка през 2009 г. с
основание заем, са били за заем, разходи или нещо друго и дали са включени в
допълнително сключеното споразумение, с което той да ми върне заетите пари. Имаме
документи, трябва да видя все пак кое за какво е. Нямам спомен просто. Вероятно, щом са
по банков път, са за СМР, не съм сигурен. Не знам, просто трябва да прегледам документи в
счетоводството.
Доста преди 2009 г. имаше някои обекти, които И.С. сам, като физическо лице,
свърши. За 2009 г. имаше някои такива обекти, но те са по-скоро малки, дребни обектчета.
Като пари, в порядъка на 5 000 - 10 000 лв. Имаше един обект, който извърши, за съжаление
там малко е по-сложна ситуацията. Подписахме договор за една Община, за около 200 000
лв., които трябваше да извърши. Дал съм му материали, дал съм му всичко да свърши тая
работа. Приключихме обекта и няколко месеца след това Общината не превежда пари.
Накрая се оказа, че той фалшифицирал документи, фактури, пълномощни и от мое име
отишъл и взел парите, при условие, че има договор, че трябва да се преведат по банков път -
200 000 лв.
На въпроси на прокурора:
Имаше суми, които съм му давал той да изпълни СМР, които той след това не е
изпълнил. След като съм превеждал сумите по банков път, вероятно са за обекта. Просто
нямам спомен. Имало е и суми, които съм му ги давал назаем.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същият
беше освободен.
5
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. П. - 63
г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, намираща се на л.256 и сл., т. 1 от ДП.
В.Л.П.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв.Й.:
Сумите, заложени в експертизата, са само от преводите по банка. Посочил съм и
основанията. Не са ми възлагали изчисляване на лихвите. Сумите по платежната система са
включени в изчисляване на дохода. Извадени са сумите, които той е направил като преводи
на другите лица като разход, плюс действително извършените разходи. Сумите, които е
получил от свързани лица, са сложени като приход. Суми, получени между свързани лица в
тесен семеен кръг, може би не трябва да бъдат включвани за данъчно облагане.
Доколкото помня, Васил Ботев беше баща на Илиян, който е правил преводи. Точно
не помня, но мисля, че не са приети за облагане, просто са приети, че са от баща му и де-
факто може би не трябва да бъдат включвани като доход. Аз съм ги описал. Всички тези
преводи от страна на бащата са включени в дохода. В експертизата мисля, че не съм
посочил други свързани лица. Гинка Костова фигурира в 2012 г. и 2013 г., аз съм ги дал по
фирми, но може би не съм разбрал даже, че е съпругата на Илиян.
На въпроси на прокурора:
Накрая съм сборувал общо приходи за съответната година, вкл. тези от банка,
Уестърн юнион, всичко за конкретната година, което е получено като приход и което е
направено като разход.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение по изготвената СЧЕ и на вещото лице П. да се изплати
възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси, както и за пътни разходи,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението на изготвената Съдебно
счетоводна експертиза /л.256 и сл., т. 1 от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице П. Д. П. в размер общо на 139 лв., от
които 120 лв. за изслушване в днешното съдебно заседание и 19 лв. пътни разходи, платими
от бюджета на съда. (издаден РКО)
6
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, имаме искания за допълнителна СЧЕ в следния
аспект - същото вещо лице да извърши ново изчисляване, съгласно тези базови данни, като
от сумите по години бъдат отделени тези, които подсъдимото лице е получило от свързани
лица от тесен семеен кръг. Всички са посочени като свързани лица в ДРА и в ревизионния
доклад. Отделно в кръга на тези лица искам да бъде включена Гинка С.а, която е официална
съпруга, в граждански брак, тъй като преводи или трансфери на парични средства между
членове на семейството не подлежат на облагане съгласно ЗОДФЛ.
На следващо място, моля, вещото лице да извърши изчисление на дължимата законна
лихва на две база. Първоначалния вариант на така приетата експертиза за цялата сума към
датата на приключване на деянието, а именно 30.04.2013 г. до следващото заседание. И на
втора база върху редуцирания размер, като се изключат свързаните лица.
Моля като трети вариант вещото лице да извърши и изчисление с оглед на
свидетелските показания на свид. С.С., като изключи сумата от 80 000 лв., ако съдът ги
приеме за заем.
АДВ.П.: Поддържам становището на колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу така поставените въпроси.
Съдебният състав намира направеното искане от страна на защитата за
основателно. Поставените въпроси са относими към предмета на доказване, с оглед на което
и следва да се допусне допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, със следните задачи към
вещото лице :
1. Да извърши същото изчисление при изключване на преводи от свързани лица,
включително лицето Гинка С.а, за която ще бъде представено удостоверение за сключен
граждански брак.
2. Да извърши изчисление на дължимата законна лихва на две бази. Първоначалния
вариант на така приетата експертиза за цялата сума към датата на приключване на деянието,
а именно 30.04.2013г. до следващото заседание. И на втора база върху редуцирания размер,
като се изключат свързаните лица.
3.Да извърши изчисление с оглед на свидетелските показания на свид. С.С., като се
изключи сумата от 80 000 лв.
ВЪЗЛАГА извършването на допълнителната експертиза на вещо лице П. Д. П..
Заключението следва да бъде на разположение на съда и страните не по-късно от 7-
дни преди датата на следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете справка за неприключили ДП по отношение на
7
подсъдимия С. от унифицираната система на Прокуратурата на РБ.
Моля за следващото съдебно заседание да бъде допуснат до разпит свид. В. Б. СТ.,
който е разпитван в ДП. Поради техническа грешка е пропуснат да бъде включен в списъка
на лицата за призоваване.
Тъй като е изтекъл по обективни причини продължителен период от време, моля да
бъдат изискани актуални справки за имотно състояние на подсъдимия, а именно
притежавани от него МПС, недвижими имоти, което да ни даде реална картина към
настоящия момент, тъй като това касае текста на обвинението. Респективно, поради
изтичане на определен период от време, моля, да бъде изискана актуална справка за
съдимост на подсъдимия.
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, макар и валидно издадена от системата на
прокуратурата, моля да не приемате справката, тъй като тя не е актуална и не отговаря на
обективната истина. По отношение на ДП в Ст. Загора имаме второ прекратяване от страна
на съда в РЗ, потвърдено от Окръжния съд, за връщане на ДП на прокуратурата. Второто,
което се представя, е настоящето съдебно производство.
Последното искане е относимо за актуална справка за съдимост. По отношение на
предходното искане за установяване в момента на имуществено състояние на подсъдимото
лице, считам същото за изцяло недопустимо. Инкриминирания период е ясно формулиран в
диспозитива на ОА. В момента какво е неговото имуществено състояние няма абсолютно
никакво значение по отношение доказване авторството и на самото деяние и фактическата
обстановка по него, за да бъдат събирани доказателства.
По отношение на свид. В. Б. СТ., мое би съм пропуснал, но никъде не видях негов
разпит, а само постановление за разпит по делегация.
АДВ.П.: Поддържам становището на колегата.
Съдът намира представената Справка за други ДП по отношение на подс. С. за
относима, поради което и същата следва да се приобщи към доказателствата по делото.
С оглед наведените искания от страните, съдът намира, че следва да се впише в
списъка на лицата за призоваване свид. В. Б. СТ., имащ това качество още от фазата на ДП
/протокол за разпит на л. 244, т.1 от ДП/
Следва да се изиска актуална справка съдимост за подсъдимия С., както и справки от
имотния регистър и КАТ за притежавани МПС, във връзка с кумулативно предвиденото
наказание „конфискация“.
Предвид горното делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от унифицираната система на Прокуртурата на РБ
по отношение на подс. С..
8
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване като свидетел В. Б. СТ., който следва
ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка съдимост за подсъдимия С., както и справки от
имотния регистър и КАТ за притежавани МПС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.02.2022 г. от 13:00 ч., за
която дата и час ВОП, подсъдимият и неговите защитници, както и вещото лице П., са
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ МФ чрез ТД на НАП – Варна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до МФ, Дирекция„Правна защита“ с копие ТД на НАП –
Варна, като следва да се обърне внимание, че на два пъти е удължаван срок за представяне
на пълномощно от новоназначения Министър, с оглед съхранение интереса на Държавата,
въпреки положените усилия от Изпълнителния директор на ТД на НАП – Варна, който
видно от доказателствата по делото още на 15.12.2021г. е поискал всички юрисконсулти от
ТД на НАП – Варна да бъдат снабдени с надлежни пълномощни, именно за да продължат
участието си по водените наказателни от общ характер дела.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9