РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Златоград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200070 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е въз основа на Решение № 284/27.09.2021 г. по к.а.н.д. №
115/2021 г. по описа на АС-С., с което е отменено Решение № 35/14.07.2021 г.
по а.н.д. № 47/2021 г. на РС-З. и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда, при спазване на указанията в мотивната част на касационното
решение, дадени във връзка с приложението на процесуалния закон.
При първото разглеждане на делото, производството в образувано по
жалба на Т. М. К., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия с-я *, №
****, издаден от ОД на МВР-С., с който за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4
ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 лева.
С жалбата ЕФ се оспорва като незаконосъобразен и се иска неговата
отмяна.
АНО изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
В съдебно заседание, проведено пред настоящия съдебен състав,
жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа депозираната жалба по
изложените в нея съображения, като допълва основанията в нея с твърдение,
че за процесния участък липсва въведено ограничение на скоростта с пътен
знак „В26“ и доколкото нарушението не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, а същото не може да се основава само на предположения,
то счита, че процесният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Претендира разноски за производството.
1
Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на
съдебното заседание се представлява от процесуален представител, който
излага съображения за неоснователност на подадената жалба, като акцентира,
че с оглед логичната последователност на събраните по делото писмени
доказателства, следва да се презюмира наличието на пътния знак към
момента на извършване на нарушението на соченото място, с който
жалбоподателят е бил длъжен да съобрази поведението си. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
евентуалност възразява за прекомерност на договорения адвокатски хонорар
на насрещната страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт и в законоустановения преклузивен срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП, поради което е процесуално допустима. По същество същата е
основателна по следните съображения:
На 09.04.2021 г. в 15,12 ч., в община З., обл. С., на Републикански път
трети клас, при километър 36+500, с автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол – TFR1-М, с радар № 654, била засечена
скорост на движение на МПС - марка "М.", модел "***" с рег. № ****, от 79
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. или
т.нар. „толеранс“ в полза на водача).
Процесното МПС е регистрирано като собственост на Т. М. К., ЕГН
**********.
Въз основа на тези данни, служител на РУ-З. при ОД МВР-С. е издал
електронен фиш серия *, № *** срещу жалбоподателя Т. М. К., за налагане на
глоба в размер на сумата от 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство с радар № 654 (клип
№ 11191), се установява, че на процесната дата – 09.04.2021 г., в 15:12:10 ч. е
измерена скорост на движение от 82 км/ч, като са записани датата, часа,
посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния
номер на автомобила.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, тип TFR1-М е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване на 24.02.2010 г., като видно от
писмо с рег. № ***/12.03.2020 г. на зам.директора на ГД“НП“ при МВР и
съгласно чл. 30, ал. 5 ЗИ, след изтичане на срока на валидност на
одобряването (в случая на 24.02.2020 г.), намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.
Със системата TFR1-М е възможно да бъде извършван контрол на правилата
за движение по пътищата, ако са преминали последваща метрологична
проверка. Периодичността на последващите проверки на видео-радарните
системи е една година, като мобилната система с № 654 е преминала проверка
2
на 10.09.2020 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3
км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч., т.е.
съответства на одобрения тип, видно от Протокол № 5-47-20 от 10.09.2020 г.
ЕФ серия * № *** е връчен на жалбоподателя на 02.06.2021 г. В
законоустановения 14-дневен срок, същият не е депозирал декларация по реда
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
От приложената към административнонаказателната преписка снимка
на патрулен автомобил с рег. № *** и изисканата от съда схема на място на
контрол на скоростта на МПС (схема № 2 на л. 19 от делото) се установява
мястото на разположение на АТСС.
От събраните по делото доказателства обаче, в това число и изисканите
от съда такива, с оглед принципа на служебно начало и установяване на
обективната истина по делото, не се доказва наличието на сочения в ЕФ,
пътен знак „В26“, въвеждащ ограничение на максималната скорост на
водачите до 40 км/час. В хода на съдебното следствие, при извършен от
съдебния състав, оглед на местност – на Републикански път III-867, в участък
от км. 36+000 до мястото на разположение на АТСС – отбивка
непосредствено след км. 36+520, се установи, че за посочената отсечка от
пътя, в това число и на посоченото в ЕФ място (км. 36+500), соченият пътен
знак изобщо липсва. От съставения протокол за оглед на местност от
20.01.2022 г. и приложения към него фотоалбум, съдържащ 15 бр.
фотоснимки (изготвен от С.М. – техническо лице към РУ-З. – НТЛ) се
установява, че на Републикански път III-867, в участък от км. 36+000 (спрямо
ориентир – километричен знак на снимки 1, 2 и 3 от фотоалбум) до мястото
на разположение на АТСС – отбивка непосредствено след км. 36+520 са
поставени следните пътни знаци: при км. 36+150 – пътен знак В24 ,
въвеждащ забрана за изпреварване на МПС, с изключение на мотоциклети без
кош и мотопеди (сн. 7 и сн. 8 на л. 43 от делото); при км. 36+220 – пътен знак
В31, обозначаващ край на въведената с пътен знак забрана за изпреварване
мотопеди (сн. 9 и сн. 10 на л. 43 и л. 44 от делото); при км. 36+400 – пътен
знак Е16, обозначаващ място за отдих (сн. 11 и сн. 12 на л. 44 от делото) и
при км. 36+520 – пътен знак А2, обозначаващ опасен завой наляво (сн. 13 на
л. 45 от делото), непосредствено след който се намира отбивката на която е
бил позициониран патрулния автомобил и съответно АТСС. Видно от
представената по делото извадка от план за организация на движението на
Републикански път III-867 М.-З.-П. от км. 34+000 до км. 38+000, изискан от
ОПУ-С., за процесния участък, при км. 36+500 е предвидено наличие на
комбинация от пътни знаци В24, въвеждащ забрана за изпреварване на МПС
и В26, въвеждащ ограничение на максималната скорост на водачите до 40
км/час. Такива обаче (и двата знака) обективно липсват. Въпреки
установените несъответствия при метричното замерване извършено на място
при огледа на местност и отразеното в извадката от плана за организация на
движението, от последователността на поставените (и налични) пътни знаци
се установява, че съгласно одобрената постоянна организация на движението,
процесният пътен знак В26, следва да се намира непосредствено преди
установения на място пътен знак Е16, обозначаващ място за отдих (при км.
3
36+533 съгласно плана и съответно при км. 36+400 при замерване на място),
но същият не е наличен (както впрочем и пътен знак В24). От представеното
по делото писмо с изх. № ****/13.08.2020 г. се установява, че при
осъществяване на контрол на скоростния режим на Републикански път III-
867, в участъка при км. 36+500, служителите на РУ-З. са констатирали, че
процесният пътен знак В26 е премахнат, поради което са сигнализирали
ОПУ-С. за соченото обстоятелство. С писмо изх. № ****/04.09.2020 г.,
Директора на ОПУ-С. е уведомил , че служители на пътното управление са
монтирали липсващия пътен знак В26 (40).
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: Заповед № ***/30.09.2015 г. на
Директор на ОДМВР - С.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835; ЕФ, серия *, № *** за извършено нарушение на
09.04.2021 г.; 4 бр. снимки към ЕФ, серия *, № *** от 20.04.2021 г.;
разпечатка от Клип № 11191, Радар № 654 с 4 броя снимки; 1 бр. снимка на
патрулен автомобил, рег. № ***; Справка в Централна база данни КАТ,
изготвена за рег. № ***, изготвена на 18.06.2021 г.; Справка от АИС АНД за
съставяне и връчване на ЕФ; Справка за нарушител/водач; Известие за
доставяне на ЕФ, серия *, № *** от 02.06.2021 г.; Протокол № 5-47-20 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол „ТFR1-М 654/14“ от
10.09.2020 г.; Писмо, рег. № ****/12.03.2020 г. от МВР, ГД „Национална
полиция“ до директорите на СДВР и ОДМВР и Протокол за използване на
АТСС, рег. № ****/13.04.2021 г.; Схема № 2 на мястото на контрол на
скоростта на МПС, приложена към Писмо, вх. № 2526/08.12.2021 г. на
Началник РУ – З.; протокол за оглед на местност от 20.01.2022 г., ведно с
фотоалбум, изготвен от С. Х. М., вх. № 156/26.01.2022 г. за извършен оглед на
местност на 20.01.2022 г.; извадка от План за организация на движението на
Републикански път III-867 – М.-З.-П. от км. 34+000 до км 38+000 – 3 броя
листа заверени копия; копие от Писмо, рег. № ***/13.08.2020 г. на Началник
РУ – З. и копие от Писмо, изх. № 24-00-141/04.09.2020 г. на ОПУ – С.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви разгледани поотделно
и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
При проверка законосъобразността на процесния ЕФ, съдът констатира,
че въз основа на събрания по делото доказателствен материал, отговорността
на жалбоподателя за вмененото му с електронния фиш административно
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е ангажирана
незаконосъобразно доколкото не се установява по несъмнен и категоричен
начин извършване на твърдяното нарушение.
От съвкупно събрания по делото доказателствен материал се установи,
че е налице несъответствие между предвидената в плана за организация на
4
движението и действително разположената вертикална маркировка на
Републикански път III-867, в участъка при км. 36+500. При обективна липса
на пътен знак В26, въвеждащ забрана за движение със скорост надвишаваща
40 км, не се установява жалбоподателят да е извършил соченото нарушение
на скоростния режим.
Не може да се възприеме тезата на процесуалния представител на
въззиваемия, че от логическата последователност на приобщените по делото
писмени доказателства следва да се презюмира, че пътният знак се е намирал
на мястото, предвидено в плана за организация на движението, по време на
процесното нарушение. Основополагащ принцип в наказателния, респ.
административнонаказателния процес е, че елементите от обективна страна
съставляващи фактическия състав на престъплението/административното
нарушение, не могат да бъдат предполагани, а следва да бъдат безспорно
установени в хода на съответното производство. В настоящия случай, АНО,
който носи доказателствената тежест да установи извършване на соченото
нарушение, не ангажира доказателства в тази насока. Още повече, че
възприемайки тезата на въззиваемия и доколкото няма данни (видно от
събраните писмени доказателства) за последващо демонтиране на пътния
знак, а единствено за неговото поставяне към 04.09.2020 г. (дата на изх. № на
уведомително писмо на ОПУ-С.), то следвайки посочената логическа
последователност, същият и към момента следва да се намира на
предвиденото в плана за организацията на движението място, което
противоречи на действителната фактическа обстановка, установена при
извършения от съдебния състав оглед на местност – пътният знак обективно
липсва. За пълнота следва да се посочи, че и към момента на постановяване
на настоящия съдебен акт, сочените в плана за организация на движението
пътен знак В24 и пътен знак В26(40) продължават да липсват при км. 36+500
(обстоятелство служебно известно на съда), така както е констатирано при
извършения оглед на 20.01.2022 г. и за което ОПУ-С. е уведомено с писмо
изх. № 84/23.02.2022 г. по описа на РС-З., като не са предприети
необходимите действия по привеждане на вертикалната пътна маркировка в
съответствие с предвижданията на плана.
С оглед изложеното и доколкото по делото не се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, съдът намира, че жалбата се явява
основателна, поради което и обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен.
По разноските.
Жалбоподателят претендира и доказва разноски в размер на сумата от
300 лв. – адв. възнаграждение (съобразно ДПЗС от 22.06.2021 г. на л. 32 от
а.н.д. № 47/2021 г. на РС-З.), която предвид изхода на делото следва да бъде
възложена в тежест на въззиваемия. Съдът намира за неоснователно
възражението за прекомерност на адв. хонорара заплатен от жалбоподателя,
доколкото същият възлиза на минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. чл.
18, ал. 2 от Наредба № 1от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
5
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 3 ЗАНН (ред.
ДВ бр. 94 от 2019 г.), Районен съд- З.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия с-я *, № ***, издаден от ОД на МВР-
С., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП
и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, на Т. М. К., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600
лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Смолян, с адрес: гр. С., бул. "Б." № * да заплати
на Т. М. К., ЕГН **********, сумата от 300 лв. – разноски за производството
- адв. хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII
от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______В.Д._________________
6