№ 4452
гр. Варна, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100502919 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. В. Ж., чрез особен представител
адв.А. А. С. срещу определение № 265998/28.10.2021 год., постановено по
гр.д. № 1639/2021 год. по описа на ВРС, с което е прекратено производството
по делото. Излагат се доводи за неправилност на постановеното от съда
определение и моли същото да бъде отменено.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна, поради следните
съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е било образувано по искова
молба на Г. В. Ж., чрез адв.С. С. срещу Банка „ДСК“ ЕАД за недължимост на
парична сума по сключен между страните договор да кредит от 2015 год.,
изпратена по подсъдност от СРС.
С разпореждане № 268469/08.03.2021 год., ВРС е оставил без движение
производството по делото с указания до ищцата, които е връчил на посочения
1
като неин адвокат адв.С.. На 22.03.2021 год. е постъпила молба от последната
за осигуряване на безплатна правна помощ на ищцата, поради
невъзможността на адв.С. да се справи със защитата на своята родственица.
След справка от страна на съда на трудовата заетост на ищцата,
решаващият състав е освободил същата от държавна такса и е освободил
адв.С. от участие от делото, а с определение № 263266/01.04.2021 год. е
предоставил правна помощ на ищцата.
С разпореждане № 272142/14.04.2021 год., на основание постъпило
уведомително писмо от ВАК изх.№ 1486/13.04.2021 год., съдът е назначил
адв.К. М. за процесуален представител на ищцата като е разпоредил на
същата „предприемане на необходимите действия по привеждане на исковата
молба в съответствие с изискванията за редовност“, което разпореждане е
връчено на адвокат Маринова на 19.04.2021 год.
С последващо разпореждане 273758/14.05.2021 год., въз основа на
постъпило писмо от ВАК изх.№1815/13.05.2021 год., съдът е назначил адв.Е.
Ж. за особен представител на ищцата, като е разпоредил вписването й в СЛП
и изпълнение на дадените от ВРС указания.
На новоназначения особен представител е връчено разпореждане №
268469/08.03.2021 год., с което ВРС е оставил без движение производството
по делото на 03.06.2021 год., като по повод постъпила молба така
определеният срок за отстраняване на нередовностите е продължен до
10.07.2021 год.
С молба от 29.06.2021 год. адв.Ж. е поискала освобождаването й поради
невъзможността да се свърже с ищцата, като по повод новопостъпило писмо
от ВАК за особен представител на ответника е назначен адв.А., комуто е
указано от съда да отстрани нередовностите на исковата молба.
С последващо определение № 265274/23.07.2021 год., адв.А. е
освободен като особен представител на ищцата, като по повод ново искане до
ВАК е постъпила молба от адв.С. С..
Последващо, решаващият съд е назначил адв.А. С., който с определение
№ 265483/16.08.2021 год. е уведомен да отстрани нередовностите на исковата
молба. Поради неизпълнение в срок, включително в продължения такъв,
съдът е прекратил производството по делото, на основание чл.129, ал.3 ГПК,
който съдебен акт е предмет насъдебна проверка.
Определението на съда се преценява от настоящия въззивен състав като
неправилно.
Както бе посочено, производството е било инициирано по искова молба
на Г. В. Ж., подадена чрез адв.С. С., с приложено на л.8 от делото при СРС
пълномощно.
След постановяване на разпореждане № 268469/08.03.2021 год. за
оставяне на производството без движение производството, връчено на адв.С.,
на 22.03.2021 год. е постъпила молба от последната за осигуряване на
2
безплатна правна помощ на ищцата, поради невъзможността на адв.С. да се
справи със защитата на своята родственица.
Така обективираното изявление на надлежно упълномощения адвокат,
преценено по същество, представлява отказ от пълномощия. При наличието
на такъв отказ, единствен оправомощен да прецени дали и по какъв начин ще
продължи инциирания исков процес е ищцата. Видно от материалите по
делото, последната не е уведомявана нито в един момент както за дадените
указания от съда, така и за отказа от пълномощия на адв. С.. Същата не е
потвърдила и изявлението на отказалия си адвокат за предоставяне на правна
помощ. Обратното, съдът въз основа на нелегитимирано изявление /от
адвокат, отказал се от предоставените му процесуални права/ по свой почин е
събрал доказателства за трудовата заетост на ищцата и без надлежно искане й
е предоставил правна помощ, последвана от нееднократно назначаване на
особени представители.
Тази поредица от процесуално незаконосъобразни действия е
опорочила нормалния ход на производството и като резултат е довело до
незаконосъобразното му прекратяване. Макар и в самата искова молба да не е
посочен адрес на ищцата като реквизит за редовност, по делото са налице
данни за постоянен и настоящ адрес на страната, като настоящият й такъв
съвпада и с посочения в пълномощното към адв.С. адрес на страната. На
същия следва да се предприемат действия по уведомяване на страната за
констатираните нередовности на исковата молба, респективно се даде
възможност на страната да потвърди както изявлението за предоставяне на
правна помощ под формата на процесуално представителство по делото, така
и депозираната последваща от адв.С. молба от 27.07.2021 год.
Едва когато страната бъде уведомена за отказа на упълномощения
адвокат да я представлява по делото и не отстрани нередовностите на
исковата си претенция, същата би могла и да търпи последиците от
последното.
По изложените съображения, атакуваното първоинстанционно
определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 265998/28.10.2021 год., постановено по
гр.д. № 1639/2021 год. по описа на ВРС, с което е прекратено производството
по делото.
3
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4