Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                       

                                             Гр. Видин  27.10.2020г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Видински окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА тридесети септември

ПРЕЗ  две хиляди и двадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.                         

                                              ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                                                  2.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ         Н.К.                    И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                             КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

     съдия  С.С.                            т.Д. №  24     ПО ОПИСА

ЗА    2020    ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

Предявен е  иск  от  „****”ЕООД-гр.В. чрез адв В.Б. против Община Б.  с правно основание чл.84,ал.2 ЗЗД с цена на иска 45 986,95лв.,претендирани като  мораторна лихва за забава върху изплатена главница със забава по 10бр. ф-ри за периода 31.03.2017г. до31.07.2017г. въз основа на два бр. договори от 24.04.2008г. и от 04.07.2016г. с предмет озеленяване ,сметоизвозване и сметопочистване. Обезщетението за забава се претендира за периода 17.05.2017г.-датата на получената първа нотариална покана до 14.02.2020г.-датата на заплащане на последната фактура. Претендират се и разноски по съдебното производство.

 В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът Община Б.  чрез адв. Р.Д.  е подал писмен отговор,с който  е оспорил предявения иск.Счита,че не са изпълнени изискванията на чл.127,ал.1,т.5 ГПК за конкретизиране на исковата претенция.

 В указания двуседмичен срок ищецът   е подал допълнителна ИМ,с който посочва,че в справка към ИМ подробно е посочил номера на фактури дата на плащане със забава и дължима сума за забава.

Ответникът е подал допълнителен отговор ,с които отново излага становището си за неизпълнение изискванията на чл.127,ал.1,т.5 ГПК.

 

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между   „***”ЕООД-гр.В. и Община Б. е сключен договор   от 24.04.2008г. с предмет „Поддържане и озеленяване на общински зелени площи на територията на Община Б. “,договор от 04.07.2016г. с предмет „Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо-В. и поддържане на местата за обществено ползване на  територията на Община Б. ”. Във всеки един от договорите са уговорени цените на отделните дейности и начин на плащане. Според договорените условия  заплащането  е ежемесечно след съставяне и подписване на протокол за фактически извършена работа и съставяне на фактура.

По делото са представени и приети подписани от страните в качеството им на изпълнител и възложител месечни протоколи  за извършените от ищеца дейности и съставени въз основа на тях фактури,подписани от кмета на Община Б.   за периода 31.03.2017г. до 31.07.2017г. С нотариална покана,връчена на Община Б.  съответно на 17.05.2017г. и втора нот.покана,връчена на 03.11.2017г.. „***”ЕООД-гр.В.  е поканил ответника да се яви в кантората на нотариус Л. Ц. ,за да докаже плащане по задълженията си .Няма данни кмета на Община Б.  да е отговорил по някакъв начин на нотариалните покани,а с протокол съответно от 29.05.2017г. и от 24.11.2017г. е отбелязано от нотариуса,че получателят или упълномощено от него лице не се явява.

По делото е назначена  икономическа експертиза,изготвена от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като обективна и компетентна. Според заключението размерът на  задължението по договорите и издадените въз основа на тях ф-ри за периода 31.03.2017г. до 31.07.2017г.  е осчетоводено при ищеца и при ответника и сумите са изплатени в пълен размер,но със закъснение.,Мораторната лихва е изчислена от ВЛ за всяка една фактура от момента на падежа в зависимост от договорения начин на плащане- вединия случай 30дни след фактуриране на сумата,а в другия-след получаване на нотариалната покана.Общия сбор на сумите,съставляващи обезщетение за забава по всяка една фактура възлиза на 45 986,95лв.

При тези данни съдът достигна до следните изводи:

Безспорно е установено,че между „***”ЕООД-гр.В.  и Община Б.  са сключени посочените по-горе договори  с предмет,отнасящ се до  сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци  ,почистване на териториите за обществено ползване и озеленяване и поддръжка на зелени площи на територията на Община Б.

Ищецът е  изпълнил задълженията си като е извършил съответните дейности и е изправна страна по договора ,а Община Б.   е изпълнила  задължението си за плащане на извършеното,но със закъснение.

Ответникът в качеството си на възложител не е възразил относно количеството и качеството на извършените от ищеца като  изпълнител по договора дейности,за което са съставени съответните месечни протоколи според клаузите на договорите.

ВЛ в заключението си след проверка на място категорично заявява,че всички фактури,приложени в копия по делото ,въз основа на които ищецът претендира исковата сума,са осчетоводени от Община Б. и са заведени като  дължими в счетоводството на Общината.Това на практика съставлява приемане на работатат и неоспорване дължимостта на сумите по фактурите в посочения в тях размер.За признаване и неоспорване на задължението говори и факта на плащане от страна на ответника.

По направените от процесуалният представител на Община Б.  възражения относно липса на конкретизация на ИМ съдът намира,че същата е направена с прилагане на справка към ИМ ,в която са посочени броя и номерата на процесните фактури,сумите,заплатени по тях и дата на плащане,както и дата на възникване на задължението и изчислена и посочена сума за претендираната мораторна лихва за всяка една фактура.

При това положение съдът приема,че исковата претенция е основателна и доказана до претендирания с ИМ размер.

  Претендираното обезщетение за забава на плащането от получаване на нотариалната покана от ответника до завеждане на настоящото гр.дело  е основателно и доказано по размер с оглед заключението на ВЛ по счетоводната експертиза.Налице е хипотезата на чл.84,ал.2 ЗЗД-длъжникът е бил поканен,поканата е редовно връчена на Община Б.  и от получаването, длъжникът е изпаднал в забава.Размерът на обезщетението за забава е в размер на законната лихва според чл.86,ал.1 ЗЗД.Счетоводната експертиза по делото е установила,че размерът на обезщетението за забавено плащане,равняващо се на законната лихва върхуглавницата, за периода 17.05.2017г.-датата на получаване на нотариалната покана до 14.02.20г.-датата на последното плащане, е в размер на 45 986,95лв.,в какъвто размер е и исковата претенция и  следва да бъде уважена.

В този смисъл исковата претенция е   доказана по основание и размер.

Ответникът следва да  заплати на ищеца направените от него разноски съобразно представен списък по чл.80 ГПК, а именно-1 839,48лв.-държавна такса,200лв.-депозит за ВЛ  като няма договорено адв. възнаграждение  по договор за правна помощ и не е заявено такова в списъка по чл.80 ГПК или общо разноски в размер на 2 039,48  лв.

Водим от горното съдът

 

                             Р     Е     Ш     И     :

 

                     ОСЪЖДА Община Б.,ЕИК***, с адрес гр.Б. ,ул.”*** ”№**,представлявана от кмета на Общината Б.С.Н. да заплати на „****”ЕООД ,ЕИК***,с адрес гр. В. ,ул.”**”№*,ет.*,представляван от К.Г.Д. -управител сумата-45 986,95лв. , представляваща .-мораторна лихва за период от 17.05.2017г.-датата на получаване на нотариалната покана до 14.02.20г.-датата на последното плащане,  върху изплатени със забава суми по десет броя фактури за  периода 31.03.2017г. до 31.07.2017г въз основа на  два броя договори,а именно:договор от  24.04.2008г. с предмет „Поддържане и озеленяване на общински зелени площи на територията на Община Б.“ и договор от 04.07.2016г. с предмет „Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо-В.  и поддържане на местата за обществено ползване на  територията на Община Б. .  както и направените от ищеца разноски общо   в размер на    2 039,48   лв.-д.такса и депозит за ВЛ .

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                           Окръжен съдия: