№ 1852
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110203810 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4957820, издаден от СДВР, с който на Т. ВЛ.
ИВ., ЕГН ********** – представител на фирма „ХХХХ, с ЕИК ХХХХ, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, неправилен и необоснован
поради допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се съдът да извърши проверка
дали са спазени изискванията на закона по отношение на обжалвания електронен фиш. Иска
се отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.
Постъпило е писмено становище по същество от процесуален представител на въззиваемата
страна – юрк. Христов с приложено пълномощно. В него се отправя искане за
потвърждаване на ЕФ и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се
възражение за прекомерност в случай, че жалбоподателят претендира разноски за
адвокатско възнаграждение над минималното.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 31.05.2021 г. в 10:54 ч. е управляван товарен автомобил „рено мастер“, с рег. № ХХХХХ,
1
по ул. „Никола Петков” (разклон за с. Казичене), с посока на движение от бул. „Цариградско
шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“. На посочения участък от пътя било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч за извън населено
място, която е била въведена със знак В26. При ограничение на скоростта до 50 км/ч,
автомобилът, е засечен да се движи със 65 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс
в полза на водача и същата се зачита като 62 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – преносима система за видеонаблюдение ATCC ARH CAM S1, с № 11743ее. За
така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с
който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат
по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал,
протокол от проверка на техническо устройство и удостоверен тип, справка за собствеността
на автомобила, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта,
заповед за утвърждаване образец за издаване на ЕФ, както и от останалите по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото. Освен това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма
задължение да анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от
нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги инстанция по същество
съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да
провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
2
спазване на процесуалния правила.
Видно от доказателствата по делото, изискванията на действащата Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. са спазени.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се
установява по категоричен начин, че на 31.05.2021 г. в 10:54 ч. е управляван товарен
автомобил „рено мастер“, с рег. № ХХХХХ, по ул. „Никола Петков” (разклон за с.
Казичене), с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“.
На посочения участък от пътя било въведено ограничение на максимално допустимата
скорост на движение – 50 км/ч за извън населено място, която е била въведена със знак В26.
При ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 65 км/ч.,
от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 62
км/ч. От наличните по делото доказателства се установява още, че и техническото средство е
одобрен тип за измерване, както и че същото е било в изправност. Съдебният състав намира
още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на
кой булевард, в коя негова част и в каква посока на движението е установено нарушението,
което е напълно достатъчно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП да
съобрази скоростта на движение с указаната скорост за движение извън населено място,
която е била обозначена с пътен знак. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение
е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие.
Доколкото санкционираното лице – собственик на процесния автомобил, е юридическо
лице, за съставомерността на деянието не е необходима субективна страна – вина.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер
от 50 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент
законова разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2, тъй като е налице превишаване на скоростта на
движение с от 11 до 20 километра в час, а именно с 12 км/ч.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4957820, издаден от СДВР, с който на
Т. ВЛ. ИВ., ЕГН ********** – представител на фирма „ХХХХ, с ЕИК ХХХХ, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4