№ 5183
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20241110159415 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С определение № 52291 от 30.12.2024г., постановено по настоящото дело, е
обезсилена издадената в полза на Агенция за контрол на просрочени задължения АД
срещу Н. И. А. заповед за изпълнение на парично задължение № 32276 от 14.10.2024г.
поради непредставяне на доказателства за предявен иск по чл. 422 ГПК в срок с оглед
постъпилото от длъжника възражение по чл. 414 ГПК.
С определението съдът не се е произнесъл по разноските.
Препис от определението е връчен на заявителя на 08.01.2025.
На 09.01.2025г. е постъпила молба от Агенция за контрол на просрочени
задължения АД с искане за изменение на определението в частта на разноските,
присъдени на длъжника като същите бъдат намалени до 50.00 лева. Искането се
обосновава с довод за тяхната прекомерност, липса на правна и фактическа сложност,
неприложението на НМРАВ и прилагането на НЗПП.
Молбата на ищеца е връчена на насрещната страна, която изразява становище за
нейната неоснователно и моли да се остави без уважение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Искането за изменение на решението в частта на разноските е допустимо –
подадено е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от лица с правен интерес като се иска
изменение на решението в частта на разноските, присъдени на насрещната страна, в
който случай списък по чл. 80 ХПК не се изисква.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
По общото правило на чл. 78 ГПК, което намира приложение и в заповедното
производство, присъждането на разноски на страните се основава на вината на
противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяване на иска или
защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск. Казано по друг
начин, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато неправомерно е
засегната чужда правна сфера. В този смисъл задължението за заплащане на разноски
е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди.
1
Съдебният състав е изложил подробни мотиви за дължимостта на разноските и
техния размер, които няма нужда да бъдат преповтаряни. За да присъди разноски,
съдът е приел, че такива се дължат, което страните не спорят, а и се извежда от изхода
на делото и релевираната в срок претенция за плащането им. При определяне на
разноските съдът е съобразил, че делото няма правна и фактическа сложност и
извършеното действие се свежда до подаване на бланкетно възражение. Вярно е, че
НМРАВ не е обвързваща за съда, но може да служи като ориентир при определяне на
това възнаграждение, при сходни хипотези, за какъвто ориентир се ползвана от
съдебния състав. По тази причина, именно тази наредба може да служи като ориентир
при определяне на възнаграждение. Ето защо, изложените доводи не променят
направения извод. Освен това, санкцията да се присъди по-ниско възнаграждение на
адвокат или такова въобще да не се присъди, независимо от хипотезите на
предоставена правна помощ, е присъща на злоупотребата с право, каквото тук не е
налице.
Изложеното дава основание на този състав да остави без уважение искането на
ищеца за изменение на решението в частта на разноските.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на
определение № 52291 от 30.12.2024г., постановено по гр.д. № 59415/2024г. по описа на
СРС, 55 състав, в частта на разноските и съдържащо се в молба с вх. №
6650/09.01.2025г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в случай, че в срока за обжалване постъпят жалби
срещу него, за тяхното администриране.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2