№ 11686
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110165917 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 65917 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 90985/18.11.2021г. на СРС, подадена
от „Образцов вход“ ЕООД срещу К. К. СТ. във връзка със заповед за изпълнение №
5824/19.07.2021г., издадена по ч.гр.д. № 39139/2021г. на СРС.
С исковата молба е предявен иск за установяване недължимостта на сумата от 18,00
лева, като е посочено, че същата съставлява вноски за Фонд „Ремонт за ЕС“, начислени за
периода 01.04.2021г.-30.06.2021г. Както в заявлението за издаване на заповед за изпъление,
така и в издадената заповед, тази сума е описана като дължима за наем. И в исковата молба,
и в депозираната след указания на съда за пояснения Молба, вх. № 19132/02.02.2022г. на
СРС, ищецът-заявител е посочил, че в подаденото заявление е допусната грешка, като
1
сумата следва да е за фонд „Ремонт на ЕС“, което се установявало от приложените
документи.
Допустимостта на установителния иск по чл. 422 ГПК зависи от наличието на
претенция с идентично основание и размер, предмет на заповедното производство, за
вземането по която е издадена заповед за изпълнение. Неблагоприятните последици от
грешното посочване на основанието, за което е начислена процесната сума от 18,00 лева, са
за заявителя-ищец, още повече, че в заповедното производство не са налице предпоставки,
обуславящи нередовност на заявлението в тази връзка. Съдът в производство за издаване на
заповед по чл. 410 ГПК от типа на процесното, не следва да извлича основанието и размера
на претенциите на заявителя от приложенията към заявлението, нито да преценява дали те
са основателни или не. Не се касае за каквато и да било очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл. 247 ГПК. Доколкото претенция за сумата от 18,00 лева за вноски във Фонд
„Ремонт на ЕС“ не е била предмет на заповедното производство, то исковото такова по реда
на чл. 422 ГПК за нея е недопустимо и следва да бъде прекратено, а исковата молба –
върната в съответната си част.
Поради непредявяване на установителни искове за част от сумите по издадената
заповед за изпълнение същата следва да бъде частично обезсилена.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение №
2824/19.07.2021г., издадена по ч.гр.д. № 39139/2021г. на СРС , в частта по
отношение на сумата от 18,00 лева, представляваща главница за вноски във
фонд „Начислен наем за ЕС“ за периода 01.04.2021г.-30.06.2021г.
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 90985/18.11.2021г. на СРС, уточнена с
Молба, вх. № 19132/02.02.2022г. на СРС, в частта досежно предявения иск
за сумата от 18,00 лева за вноски във Фонд „Ремонт за ЕС“ за периода
01.04.2021г.-30.06.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65917/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав, в описаната му в предходния
диспозитив част.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца и
на длъжника по заповедното производство.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2