Р
Е Ш Е Н И Е № 91
гр. Хасково, 13.03.2019 г.
Окръжен
съд Хасково, ГО, II
въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети март две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от
младши съдия Ирена Аврамова в. гр. д. № 110 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е
по жалба на А.А.И., чрез
пълномощник адв. Васил Лазов, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20138750401478
по описа на ЧСИ Захари Запрянов, с рег. № 875 и район на действие ОС – Хасково,
срещу насочване на принудителното изпълнение върху имущество, което длъжника
счита за несеквестируемо, в частност извършване на опис и насрочване на
публична продан на 2 985/3 620 идеални части от УПИ XIV-386 в квартал 52 по плана на с. С., област Хасково,
одобрен със Заповед № 84/1990 г. и Заповед № 9/2002 г., състоящ се от
3 620 кв. м., при граници: от две страни улици, УПИ-XV, УПИ-386 съгласно Скица № 250/29.06.2016 г. на Община
Минерални бани, област Хасково, ведно с построените в имота два броя бунгала,
представляващи сглобяема конструкция, със застроена площ от 62 кв. м. за
източното бунгало и застроена площ от 65 кв. м. за западното бунгало и гаражи
/масивни/ - два броя с обща застроена площ от 48 кв. м.
В
жалбата са наведени доводи за неправилност на констатациите при извършения опис
на процесния имот, поради което съдебният изпълнител неправилно приема, че в
имота са поставени две самостоятелни бунгала - източно и западно. Твърди се, че
издаденото разрешение за строеж на два гаража и за поставяне на две готови
бунгала не е изпълнено, а вместо това в имота е изградена еднофамилна двуетажна
сграда, което се установява от приложено към жалбата Удостоверение № 2/20.09.2018
г. за търпим строеж. Поддържа се, че сградата
представлява единствено жилище за длъжника, което е несеквестируемо съгласно
разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК и насочването на изпълнението върху него е
недопустимо. Въз
основа на изложените в жалбата съображения се иска отмяна на действията на
съдебния изпълнител по отношение на процесния имот.
В
законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от взискателя.
В писмените си мотиви ЧСИ Захари
Запрянов счита направените с жалбата оплаквания против извършения опис на имота
за недопустими, доколкото е изтекъл преклузивният срок за обжалване на това изпълнително
действие. По същество сочи за неоснователни твърденията на жалбоподателя за
построена в имота еднофамилна двуетажна сграда, тъй като констатациите за
наличие на две бунгала и два гаража са в съответствие с приложените по делото
строителни книжа и заключенията на вещите лица. Изтъква, че източното бунгало
представлява самостоятелна постройка със застроена площ от 62 кв. м. и не е
предмет на принудителното изпълнение, а е оставено на разположение на длъжника.
С оглед изложеното намира извършените изпълнителни действия за законосъобразни,
а жалбата на длъжника за неоснователна.
Съдът, след
като прецени направените доводи и материалите по делото, намира за установено
следното:
Изпълнително
дело №
20138750401478 по описа на ЧСИ Захари Запрянов, с рег. № 875 и район на
действие ОС – Хасково, е образувано на 18.11.2013 г. по молба на взискателя Г.Д.Г. въз основа на
изпълнителен лист от 30.10.2013 г., издаден в изпълнение на решение № 609 от
21.08.2013 г., постановено по гр. д. № 1143/2012 г. по описа на РС – Хасково, с
което А.А.И. е осъден да заплати на Г.Д.Г. сумата общо
от 17 379,50 лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска –
25.04.2012 г. до окончателното изплащане , както и направените по делото
разноски в размер общо на 2 695,18 лв.
За обезпечаване на вземането на
взискателя на 07.07.2016 г. по искане на ЧСИ Захари Запрянов в Служба по
вписванията – гр. Хасково е вписана възбрана върху процесния недвижим имот. На
29.07.2017 г. в присъствието на длъжника е извършен опис на имота, обективиран
в подписан от него протокол, с който е назначено вещо лице за определяне на
пазарната стойност. На 20.02.2018 г. е представено заключение с подробно
описание на имота и оценка на стойност му, като във връзка с направено от
длъжника възражение е назначено друго вещо лице –
Ш.З. за изготвяне на повторно заключение. И в двете депозирани по
изпълнителното дело заключения е посочено, че сградите и постройките в имота са
построени долепено една до друга и представляват два масивни, функционално
обединени гаража със стоманобетонна конструкция и две бунгала със сглобяема
конструкция.
За периода от
13.07.2018 г. до 13.08.2018 г. с разпореждане на ЧСИ е насрочена публична
продан на процесния УПИ
XIV-386 в квартал 52 по плана на с. С., ведно с всички
подобрения в него, западно бунгало с площ 65 кв. м. и два броя функционално
обединени гаражи с обща площ от 48 кв. м., която на 14.08.2018 г. е обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи. По повод подадена междувременно жалба
от длъжника И. на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК с Решение № 320 от
07.09.2018 г., постановено по в. гр. д. № 553/2018 г., Окръжен съд - Хасково е
приел, че доколкото източното бунгало не е предмет на изпълнение и отговаря на
жилищните нужди на длъжника, принудителното изпълнение е предприето спрямо
секвестируемо имущество и извършените в тази насока от съдебния изпълнител
действия са законосъобразни.
С разпореждане на ЧСИ Запряно от
22.08.2018 г. по молба на взискателя е насрочена втора публична продан за
периода 05.10.2018 г. – 05.11.2018 г. На 21.09.2018 г. длъжникът е подал до
съдебния изпълнител възражение за несеквестируемост на основание чл. 444, т. 7
от ГПК с твърдение, че изпълнението е насочено към неговото единствено жилище.
С възражението е представено Удостоверение № 2, издадено на 20.09.2018 г. от
Община Минерални бани в уверение на това, че „еднофамилна двуетажна сграда“ със
застроена площ от 180 кв. м. е търпим строеж. По искане на взискателя от Община
Минерални бани е изискана и приложена към изпълнителното дело цялата
документация във връзка с издаденото удостоверение.
С протокол от 02.11.2018 г. ЧСИ Запрянов
е спрял публичната продан и е насрочил оглед на имота. На 09.11.2018 г. в
присъствието на длъжника и на вещото лице З. е извършен оглед, за което е
съставен протокол, с който е възложен допълнителна задача на вещото лице. В
депозираното на 14.11.2018 г. заключение е посочено, че за времето от
23.05.2018 г. /деня на представяне на първото заключение/ до извършване на
огледа в имота не е установено наличие на промени от допълнително извършени
строителни работи, като пристрояване, укрепване, монтажна дейност и други
подобни.
На 20.11.2018 г. е насрочена нова публична
продан на УПИ XIV-386 в квартал 52 по плана на с. С., ведно с всички
подобрения в него, западно бунгало с площ 65 кв. м. и два броя функционално
обединени гаражи с обща площ от 48 кв. м. за периода 17.12.2018 г. - 17.01.2019
г. На 11.01.2019 г. длъжникът А.И. е подал чрез съдебния изпълнител жалбата,
предмет на настоящото производство.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното:
Жалбата е
подадена от легитимирана страна – длъжника в изпълнителното производство, с предмет
на обжалване - насочването на принудителното изпълнение върху имущество на
длъжника, което счита за несеквестируемо – чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК. Срокът за обжалване по чл. 436, ал. 1 от ГПК тече от връчването на
съобщението за насрочване на публичната продан. В случая този едноседмичен срок
не е спазен, доколкото съобщението е получено на 29.11.2018 г. от адв. Лазов, в
качеството му на пълномощник на длъжника И., а жалбата е депозирана при
съдебния изпълнител на 11.01.2019 г. Пропускането на срока обаче не отнема
правото на длъжника да обжалва насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, а осуетява само отменяването на публичната продан
като изпълнително действие. Съгласно задължителните указания, дадени в
т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, отделно обжалване на някои изпълнителни действия като възбрана,
опис, насрочване на продан и др. не е допустимо, като съдът се произнася по
исканията за отмяна на тези действия само доколкото са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Следва да се отбележи, че
поначало налагането на възбрана и извършването на опис на непотребими
вещи е допустимо, защото с тях не се нарушава несеквестируемостта.
По
основния спорен по делото въпрос дали е секвестируемо имуществото, върху което
е насочено принудителното изпълнение, Окръжен съд – Хасково се е произнесъл с Решение № 320 от
07.09.2018 г., постановено по в. гр. д. № 553/2018 г. Същевременно длъжникът
винаги има интерес да се позовава на несеквестируемостта, доколкото при промяна
на обстоятелствата този въпрос може да бъде
пререшен. В тази насока в мотивите към т. 3 от Тълкувателно
решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието,
че решението по чл. 437 от ГПК, постановено по жалба срещу действия на съдебния
изпълнител, дори когато засяга секвестируемостта на имота, не се ползва със
сила на присъдено нещо относно изпълняемото право, доколкото въпросът за
секвестируемостта е такъв по изпълнението, респективно за правилността на
изпълнителното действие.
Промяната
на обстоятелствата по предприетото принудително изпълнение след произнасянето
на ОС – Хасково, на която се позовава длъжникът, касае представеното по
изпълнителното дело и в настоящото производство Удостоверение № 2/20.09.2018
г. Същото е издадено от Община Минерални
бани в уверение на това, че находящата се в УПИ XIV-386
в квартал 52 по плана на с. С. „еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ може да
се счита за търпим строеж по смисъла на § 127, ал. 1 от преходните разпоредби
на ЗУТ. Следва да се отбележи, че удостоверението за търпимост служи единствено
за извършване на прехвърлителни сделки с предмет незаконни строежи, като
удостоверява факта, че същите са търпими по силата на закона и не подлежат на
премахване или забрана за ползване. В този смисъл с това удостоверение не може
да се промени предназначението и естеството на вече построени сгради или постройки.
В тази връзка от материалите по изпълнителното дело, в частност заключенията на
назначените вещи лица, се установява, че сградите и
постройките в процесния имот представляват два масивни, функционално обединени
гаража със стоманобетонна конструкция и две бунгала със сглобяема конструкция от дървени колони и греди. След снабдяване
на длъжника с въпросното удостоверение за търпимост е извършен оглед на имота и
е поставена допълнителна задача на вещото лице, от чието заключение е видно, че
състоянието на имота не е променено и не са установени допълнително извършени
строителни работи. При това положение релевантни за разрешаване на въпроса за
секвестируемостта на имуществото на длъжника са констатациите, направените в
първоначално изготвените по делото заключения. Вещите
лица изрично са посочили, че източното бунгало е със застроена площ от 62 кв. м.
и представлява самостоятелна постройка на един етаж с вход от южната страна и
разпределение: входно помещение – коридор, санитарен възел – баня с тоалетна,
дневна и спалня с изложение изток и юг, самостоятелна спалня и дрешник, с изпълнена
ел., ВиК и отоплителна инсталация. Източното
бунгало не е обект на изпълнение, доколкото същото е насочено върху имота,
западното бунгало и двата гаража. Въз основа на извършена в НБД „Население“ справка се установява, че длъжникът попада в
хипотезата на едночленно семейство, като съобразно чл. 2, ал. 1, т. 1 от
Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство
неговата жилищна нужда се определя в размер на 25 кв. м. жилищна площ. Следователно
източното бунгало отговаря на жилищните нужди на длъжника, което означава, че принудителното
изпълнение е предприето спрямо секвестируемо имущество и извършените от
съдебния изпълнител действия са законосъобразни.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че
подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,
подадена А.А.И., ЕГН: **********, с адрес: ***,
срещу действия на съдебния изпълнител по насочване на принудителното изпълнение
върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо, предприети по изпълнително
дело 20138750401478
по описа на ЧСИ Захари Запрянов, с рег. № 875 и район на действие ОС – Хасково,
като неоснователна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.